Решение от 13 декабря 2010 года №А35-9412/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «13» декабря 2010 года                                                          Дело №  А35-9412/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича
 
    к    индивидуальному предпринимателю Волобуеву Андрею Михайловичу
 
    о взыскании  9903 рублей 18 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Гальчанская Н.Н. по дов. от 20.09.2010 г.;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
 
    Индивидуальный предприниматель Руднев Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича 9903 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки расчетов с 16.06.2009 г. по 02.09.2010 г. и 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил взыскать 14891 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.06.2009 г. по 13.12.2010 года, а также 10000 рублей расходов на оплату юридической помощи.
 
    Уточненное требование принято судом к производству.
 
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования ответчик не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
    Согласно нормам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил:
 
    30.04.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки ГСМ №2ИП, согласно которому ИП Руднев О.П. обязался передавать в собственность  ИП Волобуева А.М. ГСМ (товар) – дизельное топливо ГОСТ 305-82, а ИП Волобуев А.М. - взял на себя обязанности принять товар и оплатить его на условиях п.3договора.
 
    Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным от 31.05.2009г. №11; от 15.06.2009г. №113; от 30.06.2009г. №126, от 31.07.2009г. №128; от 31.10.2009 № 291. Стоимость полученного товара ответчик уплатил частично в сумме 106317 рублей 24 копеек, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 128321 рублей 64 копеек.
 
    Указанные обстоятельства являлись предметом исследования по делу №А35-6438/2010, по которому 27 сентября 2010 года Арбитражным судом Курской области вынесено решение о взыскании с ответчика указанной задолженности.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного товара, Руднев О.П. обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 307, 309, 506, 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец правомерно начислил 14891 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.06.2009 г. по 13.12.2010 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% на момент подачи иска.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей 00 копеек судебных расходов по оказанию юридической помощи. Оценив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приложении к Информационному письму №82 от 13.08.2004 года разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя должны приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде (участие в пяти заседаниях) и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам №013 от 13.10.2010 г., №016 от 23.11.2010 г., №022 от 10.12.2010 г. на оказание юридических услуг, решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г., суд признает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10000 рублей 00 копеек.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 395, 506, 521 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л      :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича (11.10.1972 года рождения, уроженец города Курска, ИНН 462900378951, ОГРН 304463213300220) в пользу индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича (01.06.1966 года рождения, уроженец города Изюм Харьковской области, ОГРН 304463236500781, ИНН 462901175979) 14891 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходов на оплату юридической помощи, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                     Е.В. Трубецкая