Решение от 17 июня 2010 года №А35-9411/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    17 июня 2010 года                                                             Дело №А35-9411/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2010г. Полный текст решения изготовлен 17.06.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 12.05.2010г. с перерывом до 18.05.2010 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курскпроектсервис» к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    Об оспаривании решений налогового органа
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ткаченко А.А. – по пост. доверенности от 05.03.2009г.;
 
    от ответчика: Попрядухина Е.И. – по пост. доверенности от 11.05.2010 г.
 
    Общество с ограниченной ответственность «Курскпроектсервис» (далее – ООО «Курскпроектсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курку) №13-04/48881 от 03.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об обязании ИФНС России по г. Курску вернуть ООО «Курскпроектсервис» незаконно взысканные налоги в сумме 415034 руб., штрафа в размере 85006 руб. 80 коп. и пени в размере 14531 руб. 39 коп., а всего 514572 руб. 19 коп., о взыскании с ИФНС России по г. Курску уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    10.03.2010г. заявитель письменно уточнил заявленные требования, уменьшив их объем, и просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Курку №13-04/48881 от 03.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязать ИФНС России по г. Курску возвратить ООО «Курскпроектсервис» незаконно взысканные налоги и пени в сумме 201392 руб. 37 коп., штрафы в размере 85006 руб. 80 коп., а всего 286399 руб. 17 коп., взыскать с ИФНС России по г. Курску уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб., отказавшись от оставшейся части заявленных требований. Уточненные требования приняты судом.
 
    Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал, сославшись на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за май 2007г. налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ и подтверждающие право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Дополнительно заявитель указал, что поданная им на решение ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» жалоба до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем решение ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не вступило в законную силу, следовательно, по мнению заявителя, денежные средства в общей сумме  286399 руб. 17 коп., взысканные с Общества в связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю.
 
    Ответчик в письменном отзыве уточненные требования не признал, сославшись на то, что решение ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» своевременно ни в апелляционном, ни в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловалось, в связи с чем после вступления его в законную силу доначисленные суммы налога, пени и штрафных санкций были правомерно взысканы в порядке ст. 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика. В отношении решения № 13-04/48881 от 03.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган пояснил, что с возражениями на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не исправленные, а вновь созданные счета-фактуры, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве подтверждения для принятия налогового вычета. Кроме того, налоговый орган пояснил, что контрагенты заявителя – ООО «Элида» и ООО «СпецСтрой», - не находятся по юридическому адресу, операции по расчетным счетам указанных организаций были приостановлены, организации объявлены в розыск, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала действительная возможность внесения исправления в счета-фактуры.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    ООО «Курскпроектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    ООО «Курскпроектсервис»в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    ООО «Курскпроектсервис»представило в налоговый орган 20.06.2007г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4894 руб. 
 
    В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007г., по окончании  которой в соответствии с  ч.2 ст.100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки №6901 от 01.10.2007г., в котором отражен выявленный налоговым органом факт непредставления в установленный срок налоговому органу налогоплательщиком запрашиваемых документов по требованиям «О представлении документов для подтверждения заявленного вычета» № 47975 от 19.07.2007 г. за май 2007 г. (т.2, л.д.30-31).  
 
    ИФНС России по г. Курску по результатам рассмотрения акта № 6901 от 01.10.2007 г. в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ было принято решение № 30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, и привлек ООО «Курскпроектсервис» к налоговой ответственности в виде 83006 руб. 80 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, 2000 руб. 00 коп. штрафа на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов; указанным решением налогоплательщику также было доначислено и предложено уплатить 415034 руб. налога на добавленную стоимость и 18896 руб. 76 коп. пени за просрочку его уплаты.
 
    ООО «Курскпроектсервис»представило в налоговый орган 26.12.2008г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4894 руб. 
 
    В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007г., по окончании  которой в соответствии с  ч.2 ст.100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки №28850 от 06.04.2009г., согласно которому налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., за исключением вычетов на сумму 2656 руб. 00 коп.
 
    По результатам рассмотрения акта  ИФНС России по г. Курску в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ было принято решение №13-04/48881 от 03.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде 82475 руб. 60 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, указанным решением налогоплательщику также было доначислено и предложено уплатить 412378 руб. налога на добавленную стоимость и 46924 руб. 15 коп. пени за просрочку его уплаты.
 
    ООО «Курскпроектсервис», обращаясь в арбитражный суд, ходатайствовало о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание решения ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в обоснование ходатайства ссылаясь на то, что ООО «Курскпроектсервис» 30.11.2007г. обратилось в ИФНС России по г. Курску с апелляционной жалобой на решение №30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», однако до момента обращения в арбитражный суд апелляционная жалоба налогоплательщика не рассмотрена, в связи с чем, по мнению заявителя, у налогоплательщика отсутствовала возможность для своевременного обжалования указанного решения в суде.
 
    Вместе с тем, доводы заявителя об уважительности пропуска им срока на обжалование оспариваемого решения не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания ч.4 ст.198 АПК РФ следует, что течение указанного трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд начинается с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Курку №30472 от 02.11.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявитель обратился в арбитражный суд 23.09.2009 г., то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.
 
    Заявителем не оспаривается факт своевременного получения оспариваемого решения № 30472 от 02.11.2007 г.; согласно пояснениям налогоплательщика, решение было получено Обществом 22.11.2007г., из чего следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым ненормативным актом налогового органа не позднее даты его получения. С учетом указанного, заявитель располагал возможностью реализовать свое право на обжалование оспариваемого ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд в установленный законом срок, однако, несмотря на такую возможность, заявитель с требованиями об оспаривании решения налогового органа обратился только 23.09.2009г., то есть со значительным (около двух лет) пропуском срока его обжалования.
 
    Из совокупности положений ч.1 ст.115, ч.1 ст.117 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Суд принимает во внимание, что доказательств и убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения №30472 от 02.11.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Курскпректсервис» в ходе рассмотрения спора суду не представило.
 
    Ссылки заявителя на нерассмотрение УФНС России по Курской области апелляционная жалоба на обжалуемое решение ИФНС России по г. Курску №30472 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», что, по мнению заявителя, препятствовало Обществу для обращения в арбитражный суд, поскольку в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обжалуемое решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, являются неосновательными и отклоняются судом ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (п.1 ст. 101.2 НК РФ).
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (п.2 ст. 101.2 НК РФ).
 
    При рассмотрении дела судом было установлено, что 03.12.2007 г. в ИФНС России по г. Курску ООО «Курскпроектсервис» был представлен документ исх. № 27 от 30.11.2007 г. (т.1, л.д.76), озаглавленный как апелляционная жалоба, в котором налогоплательщик выражал несогласие с решением ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и просил его пересмотреть, однако указанный документ был адресован не вышестоящему налоговому органу (УФНС России по Курской области), а ИФНС России по г. Курску, то есть лицу, не уполномоченному на рассмотрение апелляционных жалоб.
 
    На запрос суда о поступлении и рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Курскпроектсервис» на указанное оспариваемое решение, УФНС России по Курской области письмом №16-07/002709 от 11.03.2010г. сообщило, что в период с 02.11.2007г. по 10.03.2010г. апелляционные жалобы ООО «Курскпректсервис» на решение ИФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №30472 от 02.11.2007г. в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области не поступали.
 
    Вместе с тем, положения п.5 ст.101.2 НК РФ, предусматривающего, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, а также устанавливающего, что в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу, в соответствии со ст. 16 Федерального Закона №137-ФЗ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009 г.
 
    Оспариваемое решение №30472 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было принято 02.11.2007 г. и получено заявителем 22.11.2007 г., в силу чего до 01.01.2009 г. указанная норма п.5 ст.101.2 НК РФ не являлась юридическим препятствием для судебного обжалования решения заявителем в случае нерассмотрения или несвоевременного рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на оспариваемое решение. В связи с этим у заявителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие возможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения, поэтому ссылки на нерассмотрение УФНС России по Курской области апелляционной жалобы на указанное решение не имеют правового значения для оценки уважительности причин пропуска срока обжалования решения в арбитражный суд.
 
    При принятии заявления ООО «Курскпроектсервис» к производству определением суда от 09.10.2009г. пропущенные сроки для обжалования заявителю судом не восстанавливались, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования было принято к рассмотрению. Процессуальное законодательство не содержит критериев для определения причин пропуска срока уважительными. Арбитражный суд, с учетом положений ст.198 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, непредставления заявителем объективных и убедительных доказательств и доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения, полагает причины пропуска срока неуважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока обжалования оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №30472 от 02.11.2007г.
 
    Пропуск срока обжалования указанного решения и отказ в их восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части, поэтому остальные доводы и возражения заявителя, связанные с правовой оценкой решения ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не могут быть приняты во внимание.
 
    С учетом указанного, требования заявителя в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании ИФНС России по г. Курску вернуть ООО «Курскпроектсервис» незаконно взысканные налоги и пени в сумме 201392 руб. 37 коп., штрафы в размере 85006 руб. 80 коп., а всего 286399 руб. 17 коп.
 
    Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа №5552 от 19.12.2007г. и №2647 от 19.12.2007г., выставленных на основании решения ИФНС России по г. Курску № 30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ были приняты следующие решения:
 
    - решение «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщик (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» №745 от 04.02.2008г. о взыскании 14531 руб. 39 коп. пени;
 
    - решение «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщик (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» №766 от 04.02.2008г. о взыскании 415034 руб. 00 коп. налогов и 85006 руб. 80 коп. штрафов.
 
    Денежные средства в общей сумме 514572 руб. 19 коп. были списаны с расчетного счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений, в частности:
 
    - инкассовым поручением №1412 от 04.05.2008г. на сумму 415034 руб.;
 
    - инкассовым поручением №1414 от 04.05.2008г. на сумму 2000 руб.;
 
    - инкассовым поручением №1413 от 04.05.2008г. на сумму 83006,80 руб.
 
    В связи с подачей ООО «Курскпроектсервис» 26.12.2008 г. второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007г., согласно которой сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 4894 руб. 00 коп., налоговый орган отразил данные, заявленные в этой декларации, в карточке расчетов с бюджетом (лицевом счете) налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, в результате чего в лицевом счете было проведено  уменьшение налога на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 435727 руб. Таким образом, после погашения задолженности в размере 19116 руб., имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 27.12.2008г., у налогоплательщика образовалась переплата по налогу в размере 416611 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст.78 НК РФ налоговым органом самостоятельно были приняты решения №№3806, 3805, 3804, 3803, 3802, 3801, 3800, 3799, 3798, 3797, 3796, 3795, 3794, 3793 от 09.06.2009г. о зачете ранее взысканных денежных средств в общей сумме 228173 руб. 02 коп. в счет уплаты иных налогов. Основания проведения зачетов и сами решения о зачете налогоплательщиком в настоящем деле не оспариваются, в связи с чем заявитель, уточняя заявленные требования, уменьшил их объем в части суммы, заявленной к возвращению. При этом перечисленные выше решения о зачетах не признаны недействительными в установленном законом порядке.
 
    Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 286399 руб. 17 коп., оставшиеся после проведения зачетов, а именно 186860 руб. 98 коп. налога, 14531 руб. 39 коп. пени и 85006 руб. 80 коп. штрафов, взысканные на основании решения ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», до настоящего времени не возвращены налогоплательщику, ООО «Курскпроектсервис» в порядке ст.79 НК РФ обратилось в арбитражный суд с уточенным требованием об обязании ИФНС России по г. Курску вернуть на расчетный счет Общества излишне взысканные денежные средства в указанной сумме.
 
    Статья 79 НК РФ предусматривает порядок возврата налогоплательщику суммы излишне взысканного налога.
 
    В соответствии с п.3 ст.79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
 
    Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
 
    Таким образом, для признания сумм налога, пени и штрафов излишне взысканными необходимо признание решения налогового органа, на основании которого взысканы денежные средства, незаконным путем принятия соответствующего судебного решения либо решения вышестоящим налоговым органом об отмене такого решения.
 
    Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску №30472 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого взысканы спорные суммы в размере 286399 руб. 17 коп., в том числе -  186860 руб. 98 коп. налога, 14531 руб. 39 коп. пени и 85006 руб. 80 коп. штрафов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика для возврата данных денежных средств как излишне взысканных. Иных, не связанных с правовой оценкой решения ИФНС России по г Курску №30472 от 02.11.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», доводов в обоснование незаконности взыскания спорной суммы, заявитель арбитражному суду не представил.
 
    С учетом указанных обстоятельств, отражения в лицевом счете сумм налога к уменьшению по второй уточненной декларации за май 2007 г., которые были частично зачтены в счет задолженности по иным налогам, не нашел подтверждения в материалах дела довод заявителя о повторности привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога за один и тот же период.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску №13-04/48881 от 03.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, содержания оспариваемого решения налогового органа, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в размере 417272 руб. 29 коп., признанная налоговым органом неправомерно заявленной, сложилась в связи с уплатой ООО «Курскпректсервис» налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам:
 
    - счету-фактуре №842 от 31.05.2007г. на сумму 296500 руб., в том числе НДС 45228 руб. 82 коп., выставленному ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» (товарная накладная №793 от 31.05.2007г.),
 
    - счету-фактуре №1718 от 23.05.2007г. на сумму 2299 руб., в том числе НДС 350 руб. 69 коп., выставленному ООО «Гидро Промтех» (накладная №2305 от 23.05.2007г.),
 
    - счету-фактуре №1417 от 07.05.2007г. на сумму 15381 руб. 34 коп., в том числе НДС 2346 руб. 30 коп. (накладная №705/22 от 07.05.2007г.),
 
    - счету-фактуре №1074 от 23.05.2007г. на сумму 6348 руб., в том числе НДС 968 руб. 34 коп., выставленному ООО «ЕвроМастер» (товарная накладная №1074 от 23.05.2007г.),
 
    - счету-фактуре №1129 от 30.05.2007г. на сумму 6240 руб., в том числе НДС 951 руб. 86 коп., выставленному ООО «ЕвроМастер» (товарная накладная №1129 от 30.05.2007г.),
 
    - счету-фактуре №1023 от 17.05.2007г. на сумму 4170 руб., в том числе НДС 636 руб. 10 коп., выставленному ООО «ЕвроМастер» (товарная накладная №1023 от 17.05.2007г.),
 
    - счету-фактуре №950 от 07.05.2007г. на сумму 2610 руб., в том числе в размере НДС 398 руб. 14 коп., выставленному ООО «ЕвроМастер» (товарная накладная №950 от 07.05.2007г.),
 
    - счету-фактуре №1056 от 21.05.2007г. на сумму 4964 руб. 50 коп., в том числе НДС 757 руб. 30 коп., выставленному ООО «ЕвроМастер» (товарная накладная №1056 от 21.05.2007г.),
 
    - счету-фактуре №778 от 21.05.2007г. на сумму 1998 руб. 77 коп., в том числе НДС 304 руб. 90 коп., выставленному ООО «Компания Гарант Холдинг» (акт №КХ-0778 от 21.05.2007г.),
 
    - счету-фактуре №0000026 от 30.05.2007г. на сумму 560000 руб., в том числе НДС 85424 руб. 00 коп., выставленному ООО «СпецСтрой» (акт о приемке выполненных работ №26 от 30.05.2007г.),
 
    - счету-фактуре №0000023 от 29.05.2007г. на сумму 1782961 руб. 97 коп., в том числе НДС 271977 руб. 03 коп., выставленному ООО «Элида» (акт №00000023 от 29.05.2007г.),
 
    - счету-фактуре №99 от 30.05.2007г. на сумму 17856 руб. 97 коп., в том числе НДС 2723 руб. 94 коп., выставленному ОАО «СУОР-4»,
 
    - счету-фактуре №986 от 23.05.2007г. на сумму 34120 руб. 80 коп., в том числе НДС 5204 руб. 87 коп., выставленному ООО «Электро Арсенал» (товарная накладная №9866 от 23.05.2007г.).
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, в графе «грузополучатель и его адрес» указан адрес «305018, Курская обл., г. Курск, пр-кт Кулакова, д.3, кв.235». Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Курскпроектсервис» было зарегистрировано по названному адресу, однако с 22.02.2007г. ООО «Курскпроектсервис» изменило юридический адрес на иной – 305023, г. Курск, ул. Песковская 3-я, д.28.
 
    В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Согласно п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    С учетом изложенных норм Инспекцией было отказано в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам №842 от 31.05.2007г., №1718 от 23.05.2007г., №1417 от 07.05.2007г., №1074 от 23.05.2007г., №1129 от 30.05.2007г., №1023 от 17.05.2007г., №950 от 07.05.2007г., №1056 от 21.05.2007г., №778 от 21.05.2007г., №0000026 от 30.05.2007г., №0000023 от 29.05.2007г., №99 от 30.05.2007г., №986 от 23.05.2007г., поскольку они были составлены с нарушением п.п.3 п.5 ст. 169 НК РФ.
 
    Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ИФНС России по г. Курску установлено, что контрагент налогоплательщика – ООО «Элида» - состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Москве с 25.01.2006г., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007г., операции по счетам в банке приостановлены, организация находится в розыске. В отношении ООО «СпецСтрой» инспекцией были получены сведения, что ООО «СпецСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России №7 по г. Москве с 04.08.2005г., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007г., организация по юридическому адресу не находится, в связи с чем в отношении нее производятся розыскные мероприятия, руководитель организации вызванный для допроса в качестве свидетеля не явился, операции по счетам в банке приостановлены с 16.08.2007г., организация имеет признаки «фирмы-однодневки» - «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый руководитель». На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Элида» и ООО «СпецСтрой» не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость  с выручки, полученной при реализации товара в адрес ООО «Курскпроектсервис».
 
    ООО «Курскпроектсервис» с возражениями на акт камеральной налоговой проверки №28850 от 06.04.2009г. представило в ИФНС России по г. Курску исправленные счета-фактуры №1718 от 23.05.2007г., №1417 от 07.05.2007г., №1074 от 23.05.2007г., №1129 от 30.05.2007г., №1023 от 17.05.2007г., №950 от 07.05.2007г., №1056 от 21.05.2007г., №778 от 21.05.2007г., №0000026 от 30.05.2007г., №0000023 от 29.05.2007г., №99 от 30.05.2007г., №986 от 23.05.2007г., в которых в графе «грузополучатель и его адрес» было указано: «ООО «Курскпроектсервис», 305023, г. Курск, ул. Песковская 3-я, 28».
 
    Вместе с тем, исправленные счета-фактуры также не были приняты налоговым органом со ссылкой на то, что они являются вновь созданными, так как в них отсутствуют подтверждения (подписи и даты внесения исправлений) о согласовании  с участниками хозяйственных операций, что противоречит Правилам ведения журнала учета полученных  и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г.
 
    Кроме того, налоговый орган, исходя из того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Элида» и ООО «СпецСтрой» в настоящее время не находятся по месту юридической регистрации, пришел к выводу, что руководители и главные бухгалтеры вышеуказанных организаций не могли располагать информацией о необходимости внесения соответствующих исправлений в счета-фактуры, следовательно, по мнению налогового органа, ООО «Элида» и ООО «СпецСтрой» не вносили исправлений в представленные счета-фактуры.  Помимо этого налоговым органом отмечено, что в ходе налоговой проверки не был представлен исправленный счет-фактура взамен счета-фактуры №842 от 31.05.2007г., выставленный ООО «Октябрьский домостроительный комбинат», также содержащего недостоверные сведения об адресе ООО «Курскпроектсервис».
 
    Вместе с тем данные выводы налогового органа не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а также документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров к учету.
 
    При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 169 НК РФ, не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на новый счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».
 
    Как усматривается из материалов дела, до принятия Инспекцией обжалуемого решения налогоплательщиком представлены переоформленные (новые) счета-фактуры по спорным контрагентам, взамен ранее представленных, с указанием правильных данных об адресе ООО «Курскпроектсервис» (за исключением исправленного счета-фактуры  №842 от 31.05.2007г., выставленный ООО «Октябрьский домостроительный комбинат», который был представлен непосредственно в суд).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 г., решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ООО «Курскпроектсервис» представил непосредственно в суд счет-фактуру №842 от 31.05.2007г., выставленный ООО «Октябрьский домостроительный комбинат», в котором в графе «адрес грузополучателя» указано «ООО «Курскпроектсервис», 305023, г. Курск, ул. Песковская 3-я, 28». Представленный счет-фактура также соответствует требованиям ст.169 НК РФ и подтверждает право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Довод инспекции о нарушении предпринимателем налогового законодательства Российской Федерации, со ссылкой на представление не исправленные, а вновь изготовленных (замененных) счетов-фактур с теми же номерами и датами, не принимается судом, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур. Указанная правовая позиция подтверждена также сложившейся судебно-арбитражной практикой. Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о том, что в связи с тем, что ООО «Элида» и ООО «СпецСтрой» в настоящее время не находятся по месту юридической регистрации, то руководители и главные бухгалтеры не могли внести исправления в счета-фактуры, а следовательно счета-фактуры указанными организациями не заменялись и содержат недостоверные сведения.
 
    Как следует из письменных пояснений заявителя о порядке представления исправленных счетов-фактур, после получения акта камеральной налоговой проверки №28250 от 06.04.2009г., ООО «Курскпроектсеврис» были направлены письма в адрес контрагентов с просьбой внести соответствующие исправления в счета-фактуры и направить их в адрес ООО «Курскпроектсервис». Данные письма также были направлены в адрес ООО «Элида» и ООО «СпецСтрой», в ответ на которые Общества через своих представителей передали ООО «Курскпроектсервис» счета-фактуры, исправленные путем их замены.
 
    Ссылки Инспекции на имеющиеся различия между подписями руководителя, имеющимися в замененных счетах-фактурах, выставленных ООО «Элида», и полученными Инспекцией образцами подписи руководителя ООО «Элида» в карточках с образцами подписей, полученными по требованию от ОАО «НОМОС-БАНК», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией было направлено Требование о предоставлении документов (информации) №13/15903 от 14.07.2009г. в ОАО «НОМОС-БАНК», в ответ на которое ОАО «НОМОС-БАНК» с сопроводительным письмом №11-2/15605-з от 24.07.2009г. представило решение №1 о назначении генерального директора ООО «Элида» Польного А.С., приказ №2 о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора ООО «Элида», копию карточки с образцами подписей и оттиска печати.
 
    По мнению ИФНС России по г. Курску, подпись руководителя ООО «Элида» Польного А.С., имеющаяся в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, не соответствует подписи руководителя ООО «Элида» Польного А.С., имеющейся в представленных ООО «Курскпроектсервис» с возражениями на акт камеральной налоговой проверки №28850 от 06.04.2009г. вновь созданных счетах-фактурах.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что в силу установленной ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказательственной презумпции обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, ненормативных актов возлагается на налоговый орган. Вопрос определения принадлежности подписи тому или иному физическому лицу требует специальных познаний и проведения экспертного исследования, однако в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, почерковедческая экспертиза налоговым органом не назначалась и не проводилась. В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили, суд в указанном случае не наделен полномочиями по самостоятельному назначению экспертизы. С учетом указанного, вывод налогового органа о несоответствии подписей Польного А.С. носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами, которые должны отвечать признакам допустимости, достаточности и достоверности.
 
    При этом суд принимает во внимание, что из законодательного регулирования порядка проведения налогового контроля (совокупности положений п.4 ст.82, ст.87, п.п.2-8 ст.88, п.п.1-15 ст.89, ст.ст.90-96 НК РФ) следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия оспариваемого решения. Сбор и получение налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих факт налогового правонарушения, за которое лицо привлечено к налоговой ответственности, за пределами проводимой камеральной или выездной налоговой проверки не является допустимым, а такие доказательства в силу п.4 ст.82 НК РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств и использованы при рассмотрении дела. Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое решение №13-04/48881 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято 03.07.2009г., тогда как запрос в ОАО «НОМОС-БАНК», на основании которого были получены доказательства, на которые ссылается налоговый орган (карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленные с сопроводительным письмом №11-2/15605-з от 24.07.2009г.), был составлен и направлен в банк после принятия указанного решения, то есть за пределами камеральной налоговой проверки и после момента принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке ст.101 НК РФ. С учетом указанного, полученные за пределами проверки дополнительные доказательства не отвечают признакам допустимости и не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.
 
    Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007г., Инспекцией было установлено, что в представленные заявителем для подтверждения права на применение налогового вычета счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку в них указан неверный адрес грузополучателя.  суд принимает во внимание, что, вместе с тем, налоговый орган в нарушение п.3 ст.88 НК РФ не уведомлял налогоплательщика до момента составления акта камеральной налоговой проверки №28850 от 06.04.2009г. о выявленных недостатках в оформлении счетов-фактур, тем самым существенно ограничив предоставленное налогоплательщику право на получение достаточного времени для устранения недостатков в оформлении документов в подтверждение права на заявленные вычеты.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о том, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» не производило ООО «Курскпроектсервис» оплату за произведенные подрядные работы, поскольку на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом не были получены ответы из филиала ОАО «МДМ-БАНК» в г. Курске и филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» на запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств ООО «Курскпроектсервис» за период с 01.01.2006г. по 01.01.2008г.
 
    Факт неполучения налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с его контрагентом, в частности вследствие непредставления банком выписок о движении денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе – об отсутствии оплаты по гражданско-правовому договору.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что заключение договоров производились с ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» не в лице Курского филиала, а в лице головного подразделения в г. Москве, в связи с чем полученный налоговым органом отрицательный ответ Курского филиала не может считаться безусловным и надлежащим доказательством отсутствия реальности данной хозяйственной операции, по которой заявлен налоговый вычет. С учетом действия доказательственной презумпции, выводы налогового органа в данной части суд полагает недоказанными.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, подтверждаются материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также  указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «Курскпроектсервис» совершало операции с реальными товарами, товар оприходован, и совершенные ООО «Курскпроектсервис» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, реальность осуществления экономической деятельности и достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.
 
    Ссылка налогового органа на наличие имеющихся, по мнению налогового органа, данных, из которых возможен вывод о неуплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость контрагентами ООО «Курскпроектсервис» – ООО «Элида» и ООО «СпецСтрой», - не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Курскпроектсервис» и служить основанием для отказа в возмещении налога.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Налогоплательщик, действуя при заключении договоров в рамках гражданско-правовых правоотношений, и не наделенный властными полномочиями в отношении своих контрагентов, в силу вышеуказанных норм не должен нести ответственности за действия за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом суд считает необходимым отметить, что исполнение налоговых обязанностей контрагентом по сделке находится вне пределов сферы контроля налогоплательщика как покупателя продукции. Доказательства возможности влияния заявителя на исполнение налоговых обязанностей контрагента налоговым органом суду не представлено.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Суд не усматривает в действиях ООО «Курскпроектсервис» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в связи с тем, что поставщики, по мнению налогового органа, не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет.
 
    В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Курскпроектсервис» совместно с ООО «Элида», ООО «СпецСтрой» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Курскпроектсервис» налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом указанного, судом также отклоняются доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета налогоплательщику; при этом налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщика и исполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав все доказательства доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания сумм налога, заявленных ООО «Курскпроектсервис» к возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации май 2007г., необоснованной налоговой выгодой. Ни вместе, ни сам по себе в отдельности каждый из приведенных инспекцией доводов не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной или являться достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.
 
    В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.
 
    Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, решение ИФНС России по г. Курску №13-04/48881 от 03.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствуют положениям ст.ст.101, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    С учетом указанного, уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению путем признания недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску решение №13-04/48881 от 03.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В оставшейся части уточенные требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. в отношении одного из заявленных требований (в оставшейся части заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины), на оплату госпошлины в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, и 206 руб. 00 коп. – за выдачу из материалов дела копий документов в связи с невыполнением ответчиком требований ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств. Указанные расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Курскпроектсервис»к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курскуудовлетворить частично.
 
    Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску решение №13-04/48881 от 03.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.
 
    Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курскуустранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, расположенной по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37а, ОГРН 1044637043692, г. Курск, ул. К.Маркса, д.59, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскпроектсервис», ОГРН 1024600972637, г. Курск, ул. 3-я Песковская, д.28, 3206 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                              Д.В. Лымарь