Решение от 16 декабря 2010 года №А35-9404/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                             Дело № А35-9404/2010
 
    16 декабря 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИФНС России по г. Курску
 
    к индивидуальному предпринимателю Фогелю Владимиру Владимировичу
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пожидаева В.М. по доверенности от 25.06.2010;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен.
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фогеля Владимира Владимировича (далее – ИП Фогель В.В., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заедании поддержал требования в полном объеме.
 
    ИП Фогель В.В. в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил. В ходе предварительного судебного разбирательства устно возражал относительно удовлетворения требований заявителя.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Фогель Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России №7 по Белгородской области 27.12.2006, ОГРНИП 306312036100028, проживает по адресу: 308000, Белгородская область, Шебекинский район, пгт Маслова Пристань, ул. Шумилова, д. 11, кв. 54.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении налоговым органом проверки 12 июля 2010г.  пункта приема ставок, ТОО «Букмекерская контора «ZENITKZ» индивидуального предпринимателя Фогеля В.В., расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6 (договор аренды № 17 от 01.07.2010г.), установлено: кассир Макарова Екатерина Юрьевна, работающая без заключения договора (договор не предъявлен) на основании Государственной лицензии выданной ТОО «Букмекерская контора «ZENITKZ» на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, месторасположение игорного заведения г. Алмата, ул.Жансугурова, дом 260 «в» выданная Комитетом индустрии туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан от 10 июля 2008 г., номер лицензии ТИК № 0000013, сроком действия лицензии 10 лет, принимает ставки от клиентов на спортивные события. На момент проверки сумма принятых ставок (участников азартных игр) составила 400 рублей. Прием ставки оформлялся карточкой с реквизитами БК «Зенит»: №, дата, время, дата времени события, выбор коэффициента, сумма, штамп.
 
    В ходе проведения проверки проверяющему предъявлена копия лицензии      № ТИК 0000013 от 10.07.2008 на осуществление вида деятельности в сфере игорного бизнеса: букмекерская контора. Лицензия выдана Комитетом индустрии туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан сроком действия 10 лет Букмекерской конторе «ZENIT.KZ».
 
    На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что  индивидуальный предприниматель Фогель В.В. осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (прием ставок на спортивные события и выплату выигрышей в соответствии   с расчетами БК «Зенит» без лицензии на право осуществления указанной деятельности).
 
    Указанные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 00019 от 13.08.2010.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд находит недоказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя, осуществляемых им в пункте приема ставок по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 6  состава вменяемого административного правонарушения (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ).
 
    Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Макарова Екатерина Юрьевна, работающая, исходя из ее объяснений от 12.07.2010 (л.д. 25) в БК «Зенит» без заключения договора, осуществляла прием ставок от клиентов на спортивные события и выплату выигрышей на основании Государственной лицензии выданной ТОО «Букмекерская контора «ZENITKZ» на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса. При этом в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что Макарова Екатерина Юрьевна и ИП Фогель В.В. состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях по вопросу осуществления Макаровой Е.Ю. указанной деятельности. Материалами дела также не подтверждается, что ИП Фогель В.В. и ТОО «Букмекерская контора «ZENITKZ» состоят в каких-либо правоотношениях по вопросу осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в пункте приема ставок, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6. Наличие у предпринимателя договора аренды № 17 от 01.07.2010г. на указанное помещение не может служить доказательством осуществления им   деятельности в сфере игорного бизнеса на основании Государственной лицензии выданной ТОО «Букмекерская контора «ZENITKZ». На момент проверки ИП Фогель В.В. в месте ее проведения отсутствовал. Доказательств принадлежности индивидуальному предпринимателю оборудования, находящегося в пункте приема ставок и используемого Макаровой Е.Ю. для приема ставок и выплаты выигрышей налоговым органом не представлено. Иные доказательства тому, что именно ИП Фогель В.В. фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по указанному выше адресу отсутствуют.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает возможным отметить следующее.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган утверждал, что в отношении индивидуального предпринимателя проводилась плановая проверка.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов в которых указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.
 
    Представленный налоговым органом суду План-график проведения проверок соблюдения законодательства о лотереях на июль 2010г. не соответствует указанным требованиям, так как в нем отсутствуют сведения об основаниях проведения плановой проверки; дата и сроки проведения плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. Кроме того, порядок разработки указанного Плана-графика не отвечает требованиям частей 5-8 ст.9 Закона №294-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 указанного закона.
 
    В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства уведомления ИП Фогеля В.В. о проведении проверки. Между тем, согласно распоряжению от 08.07.2010 №30 о проведении проверки была уведомлена кассир Макарова Е.В. в день ее проведения, 12.07.2010. При этом, согласно указанному распоряжению проверка должна была проводиться в отношении БК «Зенит», а не в отношении ИП Фогеля В.В.
 
    Пунктом 2 статьи 15 Закона №294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
 
    Согласно материалам дела, в момент проведения проверки в помещении, используемом под пункт приема ставок букмекерской конторы «ZENIT. КZ», расположенном по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6, ИП Фогель В.В. отсутствовал, а находившаяся в указанное время в пункте приема ставок кассир Макарова Е.Ю., не была уполномочена ни ИП Фогелем В.В., ни ТОО «Букмекерская контора «ZENITKZ» представлять их интересы при проведении проверки. Указанное послужило препятствием индивидуальному предпринимателю для реализации прав, предусмотренных ст. 21 Закона 294-ФЗ.
 
    Согласно п.п. 4-5 ст. 16 Закона 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Материалами дела подтверждается, что для составления акта проверки ИП Фогель В.В. был приглашен налоговым органом согласно извещению на 13.07 2010 на 11 час.30 мин. (л.д. 26). Указанное извещение ИП Фогелю В.В. вручено не было. Повторно об ознакомлении и подписании акта проверки и составления протокола Индивидуальный предприниматель был приглашен извещением в ИФНС России по г.Курску на 13.08.2010 на 11 час.00 мин. (л.д. 30).  Однако, как следует из содержания акта проверки №30, последний составлен налоговым органом 12.07.2010 в 15 час.20 мин. в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Фогеля В.В.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указывается статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В Протоколе об административном правонарушении №000119 от 13.08.2010 отсутствует указание на соответствующую часть ст.14.1 КоАП РФ, что лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, однозначно и точно определить состав вменяемого ему правонарушения, исключая тем самым возможность полноценно воспользоваться предоставленными ему законом правами.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ИФНС России по г.Курску области о привлечении ИП Фогеля к административной ответственности.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя Фогеля Владимира Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.А. Коротких