Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А35-9401/2009
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-9401/2009
04 октября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года
полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе»
к обществу с ограниченной ответственностью «Белый цемент»
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские тепловые сети»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: Телегин Р.Е.- по доверенности от 22 декабря 2009 г.;
от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
Установил: Открытое акционерное общество «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый цемент», г.Курск об истребовании из незаконного владения ответчика здания котельной 1984 года постройки, расположенного по адресу: Курская область, Курский район п.Косиново.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Курские городские тепловые сети».
В судебном заседании 21 сентября 2010 года, продолженном после перерыва, объявленного 14 сентября 2010 года, истец не явился, уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Третьи лица в судебное заседание не явились, заявленные исковые требования истца не оспорили. Уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1799-р от 18.10.1993г. государственное предприятие «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», утвержден акт оценки имущества и план приватизации.
Ссылаясь на незаконное нахождение здания котельной 1984 года постройки, расположенного по адресу: Курская область, Курский район п.Косиново у общества с ограниченной ответственностью «Белый цемент» и отказ возврата имущества, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Кроме того, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств владения ответчиком спорным имуществом, не доказаны обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.
На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1171 от 02.10.2009г.).
На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать открытому акционерному обществу «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», г. Москва в удовлетворении исковых требований.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
