Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А35-9372/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А35-9372/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-21317ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (г. Курск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 по делу № А35-9372/2017 по иску компании к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Курской области (г. Курск; далее – общество) о взыскании денежных средств, установила:компания обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 188 971 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 70 411 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 188 971 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что период бездоговорного потребления подлежит определению с даты принятия обществом работ по монтажу спорного энергопотребляющего оборудования, удовлетворив иск в части.Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" Ответчики:


ПАО "Мобильные телесистемы" в лице филиала ПАО "МТС" в Курской области





ПАО "МТС" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ