Дата принятия: 08 февраля 2011г.
Номер документа: А35-9339/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-9339/2010
8 февраля 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2011.
Полный текст решения изготовлен 08.02.2011.
АрбитражныйсудКурской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Мальцевой Марины Владимировны об оспаривании Решения № 14-03/3706 от 29.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
при участии в заседании:
от заявителя: Михальчика Р.С. - по доверенности от 28.09.2010;
от инспекции: Ямпольской Е.М. - по доверенности от 11.01.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Мальцева М.В. обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения № 14-03/3706 от 29.06.2010 Инспекции ФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2009 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на неправомерность доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пеней и на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что поступившие от арендаторов денежные средства в счет возмещения коммунальных и иных услуг при аренде помещений не являются арендной платой и не отвечают критерию экономической выгоды, в связи с этим, данные суммы не учитывались предпринимателем в качестве дохода при расчете налога за 2009 год.
Представитель налогового органа считает Решение Инспекции ФНС России по г. Курску о привлечении предпринимателя Мальцевой М.В. к налоговой ответственности законным и обоснованным, так как предприниматель неправомерно занизил доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку денежные суммы, полученные от арендаторов в счет возмещения коммунальных и других услуг, являются компенсацией расходов предпринимателя на содержание недвижимого имущества, то есть являются его доходом и подлежат налогообложению.
В судебном заседании, назначенном на 26.01.2011 объявлялся перерыв до 01.02.2011.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Мальцева Марина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Курска 09.09.1996, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463220400377, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску,ИНН 462900537062.
09.02.2010 предпринимателем Мальцевой М.В. была представлена в Инспекцию ФНС России по г. Курску налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в соответствии с которой общая сумма дохода за данный налоговый период составила 14298714 руб., сумма единого налога, исчисленная к уплате составила 857923 руб.
По данным проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации, общая сумма дохода предпринимателя за 2009 год составила 16401580 руб. В связи с этим, инспекция установила занижение предпринимателем Мальцевой М.В. налоговой базы на сумму 2102866 руб. и, соответственно, неполную уплату единого налога в размере 126172 руб., что было отражено в Акте проверки № 14-08/3548 от 24.05.2010.
Рассмотрев материалы проверки, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Курску было принято Решение № 14-03/3706 от 29.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным Решением налогоплательщику был доначислен единый налог в сумме 126172 руб., начислена пеня в размере 201,87 руб., кроме того предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8411,43 руб. (с учетом снижения штрафа в 3 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств).
Не согласившись с указанным Решением инспекции, предприниматель Мальцева М.В. обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.
Управление ФНС по Курской области своим Решением № 415 от 02.08.2010 оставило Решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Считая, что Решение № 14-03/3706 от 29.06.2010 Инспекции ФНС России по г. Курскуне соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, предприниматель Мальцева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного Решения недействительным.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки, законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета
налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Главой 26.2 НК РФ.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как видно из материалов дела, предприниматели Мальцева Марина Владимировна и Мальцев Олег Владимирович имеют на праве общей долевой собственности нежилые помещения в г. Курске по адресам: ул. Ленина, д. 63; ул. Нижняя Луговая, д. 1; ул. Литовская, д. 12а.
На основании Договора о совместной деятельности от 22.12.2005, предприниматель Мальцева М.В. и предприниматель Мальцев О.В. осуществляют производство строительных материалов и сдают нежилые помещения в аренду третьим лицам.
Представитель заявителя пояснил, что Мальцева М.В. начала осуществлять деятельность по сдаче помещений в аренду с 2009 года, тогда как Мальцев О.В. осуществлял данный вид деятельности и ранее.
Из материалов дела видно, что предпринимателем Мальцевым О.В. были заключены договоры с предприятиями коммунального хозяйства г. Курска на получение коммунальных услуг, а именно договоры: электроснабжения, поставки газа, на отпуск воды и прием сточных вод, об оказании услуг телефонной связи, об оказании междугородней и международной телефонной связи.
Оплата за услуги производилась предпринимателем Мальцевым О.В., на основании счетов-фактур предприятий коммунального хозяйства г. Курска, выставленных на его имя.
Предпринимателем Мальцевой М.В. был заключен договор от 01.01.2009 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов.
Судом установлено, что предпринимателем Мальцевой М.В. с 2009 года предоставлялись во временное пользование нежилые помещения по адресам: ул. Нижняя Луговая, д.1; ул. Литовская, д.12а.
В 2009 году предпринимателем Мальцевой М.В. были заключены договоры аренды с предпринимателями: Попятовым А.А.; Куркиным С.А.; Нестеровой А.В.; Леоновым Р.А.; Мошниной Н.М.; Строевой Ж.Ю.; Плаксиной Л.В.; а также с организациями: ООО «Витраж»; ООО «КурскСтройМаркет»; ООО «КурскГипс»; ООО «Блеск»; ООО «ОзерскМебельКомплект»; ООО «Ирбис»; ООО «РегионСнаб-Курск»; ООО «Агроперспектива»; ООО «Кристофер-Черноземье»; ООО «Инкомтест»; ООО «Транс Дига»; ООО «ЭнергоСтройПроект»; ООО «Агро-Русь»; ООО «Аквалюкс»; ООО «ТД «Комплектсервис-Курск»; ООО «Проммонтаж».
В пункте 3.1 всех перечисленных договоров аренды указано, что совокупная ежемесячная плата за аренду складывается из:
3.1.1. арендной платы;
3.1.2. стоимости всех коммунальных и иных услуг, фактически потребленных арендатором в течение месяца, в связи с использованием помещения, а именно: потребляемая электроэнергия согласно показаниям счетчика; водоснабжение и водоотведение; расходы на отопление арендуемых помещений, согласно показаниям счетчика учета газа; расходы на обслуживание газового оборудования и сетей, пропорционально площади арендуемого помещения; услуги охранного предприятия; вывоз твердых бытовых отходов; услуги по уборке прилегающей территории; оплата за телефон по счету.
В связи с этим, по итогам каждого месяца, между предпринимателем Мальцевой М.В. и каждым арендатором составлялся Акт об оказании услуг, в котором указывалась сумма потребленных арендатором коммунальных и иных услуг, рассчитанная на основании показаний счетчиков и счетов-фактур, выставленных предприятиями коммунального хозяйства г. Курска и иными предприятиями оказывающими услуги.
Указанные суммы уплачивались арендаторами на счет (в кассу) предпринимателя Мальцевой М.В. отдельно от суммы арендной платы. Всего в 2009 году предпринимателем Мальцевой М.В. было получено 14298714 руб. за аренду помещений и 2102866 руб. в счет возмещения коммунальных и иных услуг по арендованным помещениям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2009 предприниматель Мальцева М.В. в соответствии со ст. 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (Уведомление № 11039 от 01.12.2008).
Считая, что поступившие от арендаторов денежные средства в размере 2102866 руб. в счет возмещения коммунальных услуг не отвечают критерию экономической выгоды, установленному ст. 41 НК РФ, а являются компенсационными платежами на расходы предпринимателя по оплате коммунальных и иных услуг, Мальцева М.В. не включила указанную сумму в налоговой декларации за 2009 год в сумму полученных доходов за данный налоговый период, и не исчислила с нее налог к уплате в бюджет.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НКРФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах.
В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Согласно п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном Главой 25 НК РФ; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном Главой 23 НК РФ.
Компенсация (возмещение) расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями пункта 2.2.3 заключенных договоров аренды, именно арендодатель (предприниматель Мальцева М.В.) обязуется обеспечивать арендаторов всем необходимым для бесперебойного снабжения арендуемых помещений отоплением, электроэнергией, телефоном.
Пунктом 3.1 договоров аренды определено, что совокупная арендная плата включает в себя расходы по оплате коммунальных и иных услуг, так как арендатор компенсирует указанные расходы арендодателя, связанные с потреблением коммунальных и иных услуг, размер компенсации которых определяется по счетам предприятий поставщиков данных услуг.
Арендодатель, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием нежилых помещений услуги, исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него законом и договорами с организациями, оказывающими эти услуги. Арендаторы стороной в данных договорах не являются и не имеют по ним обязательств. Платежи производились арендодателем (собственником помещений) от своего имени и в своих интересах.
Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующие договоры на оказание коммунальных и иных услуг были заключены предпринимателем Мальцевым О.В. задолго до сдачи имущества в аренду предпринимателем Мальцевой М.В. и не могут быть признаны заключенными в интересах арендаторов. Доказательств существования между предпринимателем Мальцевой М.В. и арендаторами агентских отношений заявителем не представлено.
В связи с этим, ссылки представителя заявителя на то, что Мальцева М.В. не оказывает коммунальные услуги, что возмещение арендаторами стоимости коммунальных услуг является не арендной платой, а фактически оплатой арендаторами услуг предприятий поставщиков коммунальных услуг, являются необоснованными.
Судом установлено, что в проверяемом периоде арендаторы регулярно производили платежи в адрес предпринимателя Мальцевой М.В. в виде арендной платы и в виде возмещения стоимости оказываемых коммунальных и иных связанных с содержанием нежилых помещений услуг, то есть фактически Мальцева М.В. получала экономическую выгоду в денежной форме от сдачи имущества в аренду, часть которой имела целевое назначение и направлялась на содержание сдаваемого в аренду имущества.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что расходы по оплате коммунальных и иных услуг, понесенные предпринимателем Мальцевой М.В., по существу, являются ее затратами, необходимыми для осуществления Мальцевой М.В. предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
В тоже время, оплата арендаторами коммунальных иных услуг путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя после оплаты предпринимателем данных услуг предприятиям, признается внереализационным доходом предпринимателя.
Поэтому является верным вывод налогового органа о том, что денежные средства, получаемые предпринимателем Мальцевой М.В. от арендаторов в качестве компенсации ее расходов на содержание недвижимого имущества, следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду, которые подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает понятия «компенсационные платежи», фактически, данное понятие используемое предпринимателем, тождественно понятию расходов, данному в статье 252 НК РФ. Между тем при избранной Мальцевой М.В. системе налогообложения расходы при определении налогооблагаемой базы не учитываются.
Доказательств того, что налоговым органом давались Мальцевой М.В. письменные консультации (разъяснения) о возможности не включения в налоговую базу, полученных от арендаторов сумм компенсационных платежей, заявителем не представлено.
Кроме того, как было установлено судом, деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду предприниматель Мальцева М.В. и предприниматель Мальцев О.В. осуществляют на основании Договора о совместной деятельности от 22.12.2005.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что договоры с предприятиями коммунального хозяйства г. Курска на получение коммунальных услуг (электроснабжение, поставка газа, отпуск воды и прием сточных вод, оказание услуг телефонной связи) были заключены предпринимателем Мальцевым О.В., счета за коммунальные услуги выставлялись на его имя, оплату за данные услуги также производил Мальцев О.В.
Порядок покрытия расходов и распределения прибыли, установленные статьями 1046, 1048 ГК РФ, не определен в Договоре о совместной деятельности от 22.12.2005.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, по соглашению сторон Договора о совместной деятельности, вся прибыль, полученная Мальцевой М.В. от сдачи имущества в аренду, являлась только ее прибылью.
Суд считает, что указанные обстоятельства также подтверждают необходимость включения в налоговую базу, при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всех сумм полученных от арендаторов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговая база за 2009 год была занижена предпринимателем Мальцевой М.В. на сумму 2102866 руб., соответственно, по итогам проверки налогоплательщику правомерно был доначислен единый налог в сумме 126172 руб. (2102866 руб. × 6%), начислена пеня в размере 201,87 руб. (за период с 01.05.2010 по день уплаты налога - 06.05.2010).
Кроме того, предприниматель был правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. При наложении штрафа налоговым органом были учтены, имеющиеся смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа был снижен в три раза до суммы 8411,43 руб.
В связи с этим, требования заявителя о признании недействительным Решения инспекции № 14-03/3706 от 29.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 65, 68, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
В удовлетворениитребований индивидуальногопредпринимателя Мальцевой Марины Владимировны о признании недействительным Решения № 14-03/3706 от 29.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации,отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья А.А. Левашов
