Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А35-9337/2020, 19АП-1123/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А35-9337/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Капишниковой Т.И.,
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от Акционерного общества "Курский центральный универмаг": Барановой А.В. - представителя по доверенности от 30.03.2021 N 3, действительна до 31.12.2021, паспорт РФ;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Курский центральный универмаг" на решение Арбитражного суд Курской области от 01.02.2021 по делу N А35-9337/2020, по заявлению Акционерного общества "Курский центральный универмаг" (ОГРН: 1024600937680, ИНН: 4632002472) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об изменении решения (постановления) заинтересованного лица N 471 от 27.10.2020, снизив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Курский центральный универмаг" (далее - АО "Курский ЦУМ", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Курской области) об изменении решения (постановления) заинтересованного лица N 471 от 27.10.2020, снизив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.
Решением от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО "Курский ЦУМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд перовой инстанции не учел действующие ограничительные меры в связи с пандемией, которые препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступили обращения граждан (вх. N 3548 от 24.09.2020, 3566 от 28.09.2020) о нарушении требований действующего законодательства при производстве и реализации пищевой продукции в АО "Курский центральный универмаг", г. Курск, ул. Ленина, д. 12: согласно обращениям потребителем была приобретена пищевая продукция (пирожные корзинка с фруктами, собственного производства АО "Курский центральный универмаг"), после употребления данной продукции заявитель, а также его родственники почувствовали ухудшение самочувствия (резкие боли в животе, повышение температуры, расстройство желудка, общее недомогание). Указанная в обращении информация создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе проведении административного расследования в отношении АО "Курский ЦУМ" 29.09.2020 Управлением установлено, что АО "Курский центральный универмаг" нарушаются требования ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 84-ФЗ "О техническом регулировании"; ст. 15, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 1, 2, 5 ст. 7, п. 1, 2, 3 ст. 10, п. 1 ст. 11, п. 7, 9, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п.п. 7.2, 7.4, 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
15.10.2020 заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Юшковой Е.Л. в отношении АО "Курский ЦУМ", в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
27.10.2020 Заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаковым Ю.Н. вынесено постановление N 471 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Курский ЦУМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административному штрафу в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания N 471 от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, АО "Курский ЦУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении решения (постановления) заинтересованного лица N 471 от 27.10.2020, снизив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Отличие квалификации правонарушения по части второй данной статьи от части первой заключается в том, что вменяемые в качестве нарушения действия влекут причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что в силу статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать административный орган.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).
Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).
В рассматриваемом случае, как установлено административным органом, АО "Курский ЦУМ" допущены нарушения положений указанных Технических регламентов, которые разработаны с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), а также защиты окружающей среды. При этом объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
На момент осмотра 29.09.2020, нарушения выразились в следующем:
- в отделе по реализации кондитерских изделий гастронома допускается хранение пирожных с кремом (безе, эклер с шоколадной глазурью, эклеры с посыпкой) на стеллаже (полке) в отделе по реализации кондитерских изделий без холодильного оборудования;
- в кондитерском отделе гастронома допускается реализация кондитерских изделий (пирожное "Корзиночка с фруктами" фруктовая корзиночка дат изготовления 28.09.2020, 29.09.2020 производства АО "Курский ЦУМ"), не соответствующих требованиям приложения 2 таблицы 1 раздела 1.4 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям по результатам проведенных лабораторных испытаний продукции (обнаружены в 0.01 г БГКГ1 при нормативном значении - не допускается в 0, 01 г; обнаружен в 0,1 г S.aureus при нормативном значении - не допускается в 0,1 г) - согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" NОИ 10 -0304/2378, 2379 от 06.10.2020, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" N 18205, 18206 от 06.10.2020;
- в кондитерском отделе гастронома, где осуществляется реализация кондитерских изделий (пирожные с кремом), отсутствовала этикетка (маркировка) на реализуемую продукцию пирожное "Корзиночка с фруктами" фруктовая корзиночка производства АО "Курский ЦУМ" с указанием необходимой информации, в том числе о составе продукта, дате изготовления, сроках годности;
- для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) в нарушение программы, основанной на принципах ХАССП. в производственных цехах предприятия не выполняются следующие процедуры: нарушается последовательность и поточность технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции (кондитерских изделий с кремом) с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; инвентарь, используемый в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, содержится в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции;
- в производственном цехе по приготовлению кондитерских изделий с кремом отсутствует маркировка на части внутрицехового инвентаря (крем масляный, орехи, яйца сырые желтки, яйца сырые - белки хранились во внутрицеховой таре (металлические емкости) без маркировки).
- допускалось хранение желатина в металлической емкости с маркировкой "яйцо";
- в производственном цехе в отделении по приготовлению теста и кремов на производственном столе рядом с полуфабрикатом тесто допускалось хранение молока сгущенного в транспортной таре (запаянный полиэтиленовый пакет с дозатором без информации о точном наименовании продукта, даты изготовления и условиях хранения), не перетаренного в промаркированную внутрицеховую тару;
- допускалось нарушение при ведении документации на бумажных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
- в предъявленном бракеражном журнале за 29.09.2020 отсутствовали сведения о проведенном бракераже продукции - пирожное "Корзиночка с фруктами" фруктовая корзиночка, производства АО "Курский ЦУМ". которое было отобрано на лабораторные исследования в отделе по реализации кондитерских изделий гастронома АО "Курский ЦУМ".
Таким образом, АО "Курский ЦУМ" нарушены требования ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 84-ФЗ "О техническом регулировании"; ст. 15, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 1, 2, 5 ст. 7, п. 1, 2, 3 ст. 10, п. 1 ст. 11, п. 7, 9, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Указанное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении N 431 от 15.10.2020, протоколом осмотра помещений, территорий от 29.09.2020, экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" N ОИ 10-03-04/2378, 2379 от 06.10.2020, протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" N 18205, 18206 от 06.10.2020 и другими фактическими данными.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Курский ЦУМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Кроме того, АО "Курский ЦУМ" признало вину, событие и состав административного правонарушения, считая оспариваемое постановлением подлежащим изменению только в части размера административного штрафа.
Однако, оснований для квалификации совершенного АО "Курский ЦУМ" административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с характером, степенью общественной опасности и последствиями совершенного правонарушения.
Административное наказание назначено АО "Курский ЦУМ" с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае неприменима норма КоАП РФ, регламентирующая снижение размера штрафа санкции ниже низшего предела, ввиду доказанного материалами настоящего дела наличия в пищевой продукции, произведенной и реализуемой АО "Курский ЦУМ", возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека, а также причинением вреда здоровью нескольких человек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение АО "Курский ЦУМ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в определенном судом размере.
С учетом изложенного, требование АО "Курский ЦУМ" не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Уплаченная АО "Курский ЦУМ" по платёжному поручению N 627 от 03.02.2021 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю их доходов федерального бюджета, поскольку с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2021 по делу N А35-9337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Т.И. Капишникова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
