Определение от 02 сентября 2014 года №А35-9332/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в признании сделки недействительной
 
 
    г. Курск
 
    02 сентября 2014 г.                                                                          Дело№А35-9332/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2014
 
    Определение изготовлено в полном объеме 02.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбулиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Яхонтовой Т.М. и конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о признании недействительной сделки по настоящему делу по заявлению должника о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным (банкротом).
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    конкурсный управляющий: Шкилев Л.А. (паспорт);
 
    от конкурсного управляющего – не явился (извещен),
 
    от должника: не явился, извещен,
 
    от Шумских О.В.: не явился, извещен,
 
    от Пронина В.И.: не явился, извещен,
 
    от Яхонтовой Т.М.: Залогин Н.Н. по доверенности; Яхонтова Т.М.;
 
    от уполномоченного органа: Легконогих Т.А. по доверенности; Бурюков А.В. по доверенности.
 
 
    Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009, инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер Б, площадью 284,1 кв.м., этажность – 1, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-536, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 175-б, заключенный между Прониным В.И и Шумских О.В и применить последствия недействительности сделки
 
    Яхонтова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений, о признании недействительным договора купли –продажи земельного участка от 23.07.2009, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102126:0004, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.175-б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер А, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-534, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 – б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер В, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-538, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 – б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер Б, площадью 284,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-536, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 175-б.
 
    Определением суда от 24.07.2014 указанные два заявления объединены в одно производство.
 
    11 августа 2014 года от Яхонтовой Т.М. поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет даты и возраста составления 4 расписок от 23.07.2009 и проверки достоверности представленных должником четырех расписок в рамках статьи 161 АПК РФ и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить из числа доказательства.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
 
    Процессуальный закон не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации назначать экспертизу.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры
 
    В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражным судом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ были исследованы другие доказательства, в частности обе стороны по сделке (Пронин В.И. и Шумских О.В.) представили письменные пояснения о том, что расчет по сделке произведен полностью, то есть Шумских О.В. предала денежные средства, а Пронин В.И. получил указанные денежные средства в счет заключенных договоров купли-продажи от 23.07.2009 по четырем объектам недвижимости.
 
    Таким образом, указанные доказательства не идут в противоречие с представленными расписками в получении денежных средств.
 
    Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности.
 
    Кроме того, установление даты и возраста составления расписок не может служить доказательством, свидетельствующим  о неравноценным встречным исполнением обязательств, так как факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
 
    26 августа 2014 года от Яхонтовой Т.М. поступило ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости на июль 2009 года оспариваемых объектов недвижимости и о соответствии представленного Шумских О.В. отчета об оценке №234/07-14 от 01.07.2004 об определении рыночной стоимости имущества на 23.07.2009.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 82 АК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Судом установлено, что Шумских О.В. проведена оценка имущества, а именно определена рыночная стоимость незавершенного строительством объекта литер Б, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 175-б по состоянию на 23.07.2009. В материалы дела представлен отчет независимого оценщика №234/07-14 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника.
 
    Таким образом, рыночная стоимость имущества должника определена.
 
    Довод Яхонтовой Т.М.о недостоверности оценки имущества должника, судом отклоняются, в связи со следующим.
 
    Предмет настоящего судебного разбирательства является оспаривание сделки должника. Рассмотрение арбитражным судом вопроса о соответствии экспертного заключения требованиям, установленных федеральными законами, не входит в круг вопросов при установлении обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как исходя из смысла ст. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", субъектами юридической ответственности за нарушение закона при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности выступают судебно-экспертные учреждения (и прежде всего их руководители) и государственные судебные эксперты. Закон предусматривает следующие виды юридической ответственности за нарушение закона при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности: дисциплинарную ответственность, административную ответственность, гражданско-правовую ответственность, уголовную ответственность.
 
    Таким образом, если заключение эксперта содержит нарушения законодательства, он может быть привлечен к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что ИП Батурин Д.А. привлекался к ответственности за нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности, Яхонтовой Т.М. не представлено.
 
    Следует отметить, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу ч. 3 статьи 64 АПК РФ и в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ.
 
    Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
 
    Указанные обстоятельства судом не установлены.
 
    Доказательств того, что отчет об оценки является недостоверным, конкурсным кредитором в суд не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности. При этом судом учитывается то, что определение рыночной стоимости продаваемого имущества на момент заключения оспариваемой сделки является одним из обстоятельств для признания сделки недействительной. Однако В пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    Следовательно, установление рыночной стоимости реализации имущества по заниженной или завышенной цене нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно влекущее недействительность сделки.
 
    От Яхонтовой Т.М. поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит признать оспариваемые сделки по общим основаниям предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.
 
    Представитель Яхонтовой Т.М. поддержал заявление с учетом заявленных уточнений.
 
    От Шумских О.В. поступил письменный отзыв на уточнение заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13 августа 2012 года ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным.
 
    Определением суда от 22.11.2012 указанное заявление было принято к производству.
 
    Определением от 22.11.2012 в отношении ИП Пронина В.И. введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Из материалов дела следует, что 23.07.2009 года между Прониным В.И. и Шумских О.В. были заключены договора купли-продажи, по условиям которых Шумских О.В. был приобретен земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под завершение строительства административного здания с магазином по продаже стройматериалов и склада, площадью 919 кв.м., кадастровый (или условных) номер 46:29:1 02126:004, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет октября, д. 175 –б, не завершенное строительством здание, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены, перегородки, частично выполнены перекрытия, полы, проемы, внутренняя отделка, инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер А, назначение: объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/043/2006-534, расположенный по адресу: г. Курс, ул. 50 лет Октября, д. 175-б; не завершенное строительством здание инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер В, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-538, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 – б; не завершенное строительством здание инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер Б, площадью 284,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-536, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 175-б.
 
    Основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными, по мнению конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и Яхонтовой Т.М., является пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Исходя из того, что сделка была совершена 23.07.2009 и государственная регистрация право собственности произведена 13.08.2009, а заявление о признании ИП Пронина В.И. банкротом принято 22.11.2012, соответственно срок на обращение в суд с заявлением по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве пропущен.
 
    Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Судом установлено, что со стороны покупателя Шумских О.В. обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме. Данный факт Прониным В.И. не отрицается и подтверждается представленными расписками.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности.
 
    Таким образом, судом не установлено уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При совокупности установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителями обстоятельств, подтверждающих что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Пленум ВАС РФ в п. 8, п. 9 постановления от 23.12.10 г. N 63 разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В материалах дела представлен отчет №234/07-14 об определении рыночной стоимости цены, согласно которого рыночная стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества (незавершенное строительством здание  литер Б, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 175-Б) составляет 49600 руб. Таким образом, должником в результате заключения оспариваемой сделки получено равноценное встречное исполнение обязательств.
 
    Остальная часть оспариваемых сделок уже были предметом рассмотрения судом и определением от 20.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкилева Л.А.о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 (земельный участок), заключенный между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и договора  купли-продажи от 23.07.2009 (объекты незавершенного строительства), заключенный между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и применении последствий недействительности сделки отказано.
 
    Довод Яхонтовой Т.М. о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора могут быть признаны обоснованными, если заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
 
    Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.
 
    Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
 
    При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
 
    Доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, Яхонтовой Т.М. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлено не было.
 
    Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средств, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие –либо денежные средства.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 23.07.2009 Продавец Пронин В.И. передал Покупателю  - Шумских О.В. три объекта незавершенного строительства и земельный участок, а покупатель оплатил стоимость указанного имущества.
 
    В результате совершенных сделок, права собственности покупателя на приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12.03.2014.
 
    В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы относятся на должника и Яхонтову Т.М.
 
    Судом установлено, что Яхонтова Т.М является инвалидом 2 группы пожизненно, что подтверждается справкой МСЭК №3372718 от 27.05.2005, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.37 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.2, 61.9 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), статьей 170 ГК РФ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкилева Л.А.и Яхонтовой Т.М. о признании недействительным договора купли –продажи земельного участка от 23.07.2009, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102126:0004, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.175-б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер А, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-534, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 – б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер В, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-538, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 – б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер Б, площадью 284,1 кв.м. и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с Пронина Владимира Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.Ф. Миловидов