Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А35-9320/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-9320/2010
14 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 20108 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по искуиндивидуального предпринимателя Дородных Натальи Александровны
к индивидуальному предпринимателю Мелентьеву Сергею Михайловичу
о взыскании 25 905 руб.58 коп.
при участии представителей:
от истца:Ледовской Е.Г. - по довер. от 06.10.2010 года;
от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Дородных Наталья Александровна (г.Курск) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Михайловича (с.Беседино Курского района Курской области) 18 438 руб.19 коп. основного долга за поставленный товар и 7 467 руб.39 коп. пеней за просрочку его оплаты.
В судебном заседании истец представил письменное уточнение, где с учетом частичной оплаты просит взыскать с ответчика 9 938 руб.19 коп. долга и 7 467 руб.39 коп. пеней.
Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве сообщает о погашении суммы долга полностью, представив при этом платежное поручение № 56 от 07.10.2010 года о перечислении им на расчетный счет истца 10 000 рублей.
Ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия подтверждающих доказательств и невозможностью затягивания судебного процесса.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Согласно заключенному 15.02.2010 года между сторонами договору поставки (с условием об отсрочке платежа) истец за период с 15.02.2010 года по 04.03.2010 года поставил товар (строительно-отделочные материалы) на общую сумму 38 438 руб.19 коп., что подтверждается накладными.
Ответчик, в свою очередь, обязывался произвести оплату с отсрочкой сроком до четырнадцати календарных дней (п.п.3.3 договора).
Кроме того, подпунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пеней в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, в результате чего образовалась задолженность в сумме 18 438 руб.19 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела долг ответчиком был погашен полностью, что подтверждают представленные в нем документы. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 467 руб.39 коп.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения договора поставки, в силу которого покупатель обязан произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик подтвердил погашение суммы долга полностью, то суд отказывает истцу в удовлетворении этой части требований.
Кроме того, согласно условиям договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 467 руб.39 коп. за 81 день просрочки.
В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Требование истца о взыскании неустойки обоснованное, законное и подлежит удовлетворению.
Однако в данном случае суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает ее размер до 2 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и незначительности периода просрочки (расчет отсутствует). Кроме того, суд учитывает также и погашение ответчиком суммы долга в полном объеме. В остальной части иска отказать.
Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей суд относит на ответчика, однако считает необходимым освободить его от уплаты по причине инвалидности (в материалах дела имеется копия справки о наличии у него второй группы инвалидности).
Истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной им при подаче иска.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Михайловича, проживающего по адресу: с.Беседино, 254, Курского района Курской области (ИНН 461100973205; ОГРИП 308461132400028), в пользу индивидуального предпринимателя Дородных Натальи Александровны, 18.08.1975 года рождения (г.Курск), проживающей по адресу: ул.Коммунальная, 53, г.Курск (ИНН 463100362506), неустойку за просрочку платежей в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Дородных Наталье Александровне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей уплаченной ею государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу- в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.А.Леонов
