Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А35-9311/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело №А35-9311/2010
09 ноября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» (далее – ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ»)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области
о признании незаконным предписания от 24.06.2010 №22
В заседании приняли участие представители:
от заявителя: Куликов А.В. – по доверенности от 24.08.2010;
от Управления: Новожилова Л.И. – по доверенности от 27.09.2010;
Лащинина Н.А. – по доверенности от 07.09.2010.
Заслушав и обсудив объяснения представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
21.11.2007 ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ», расположенное по адресу: г. Курск, ул. Никитская, д. 16, оф. 1, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074632018560. Согласно пункту 2.2. Устава ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.
08.02.2008 земельный участок площадью 8901 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103045:36, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, прибрежная полоса р. Сейм (в районе Сеймского моста) поставлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на государственный кадастровый учет.
11.03.2008 Комитет по управлению имуществом Курской области на основании решений от 19.07.2007 №02-22/1255 и от 20.12.2007 №02-22/2325 заключил с индивидуальным предпринимателем Комендантовым С.А. договор №1094-08 ф аренды земельного участка площадью 8901 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103045:0036, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, прибрежная полоса р. Сейм (в районе Сеймского моста) для благоустройства и организации пляжа на срок до 19.07.2010.
07.05.2010 предприниматель Комендантов С.А. (единственный участник ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ») заключил с Рукавицыным А.А. и Дюминым А.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым 100% доли в уставном капитале отчуждено Комендантовым С.А. Рукавицыну А.А. и Дюмину А.В. в равных долях (в размере 50% доли в уставном капитале ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ»). Согласно пункту 2.4. данного договора к Рукавицыну А.А. и Дюмину А.В. перешли все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения настоящего договора. В этот же день – 07.05.2010 Рукавицын А.А. и Дюмин А.В. заключили учредительный договор о создании ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ».
21.07.2010 Комитет по управлению имуществом Курской области принял решение №01-18/1253 о предоставлении ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» земельного участка площадью 8901 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103045:36, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, прибрежная полоса р. Сейм (в районе Сеймского моста) в аренду сроком на 5 лет для благоустройства и организации пляжа. 03.08.2010 Комитет по управлению имуществом Курской области заключил с ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» договор №3108-10 ю аренды данного земельного участка на срок с 21.07.2010 по 20.04.2015.
24.06.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области, во исполнение распоряжения (приказа) руководителя Управления от 11.06.2010 №22, проведена внеплановая документарная проверка ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ». Основанием для проведения внеплановой (документарной) проверки послужило письменное обращение жителя г. Курска Ткачевой Анжелики Петровны, в котором указано на незаконное занятие береговой полосы общего пользования в районе пляжа «Здоровье». В ходе проверки исследован Акт плановой проверки от 18.06.2010 №19, проведенной в отношении Администрации г. Курска, которым установлено, что территория береговой полосы, прибрежной полосы и водоохраной зоны р. Сейм с 2-х сторон огорожена до уреза воды металлической оградой, препятствующей свободному передвижению граждан вдоль береговой полосы общего пользования, свободный доступ к реке отсутствует, чем нарушены части 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации; акватория водного объекта р. Сейм используется в рекреационных целях администрацией пляжа, отдыхающим сдаются 9 лодок и 2 катамарана за определенную плату; договор водопользования, на основании которого возникает право пользования водным объектом – р. Сейм для рекреационных целей у ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» отсутствует, чем нарушается пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
На основании исследования Акта плановой проверки от 18.06.2010 №19 в отношении Администрации г. Курскапо результатам внеплановой (документарной) проверки ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» составлен Акт проверки от 24.06.2010 №22 и выданы предписания: от 24.06.2010 №22 – об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» предписано убрать ограждения с береговой полосы общего пользования на территории пляжа «Здоровье» (20 м от уреза воды р. Сейм) в срок до 05.07.2010 и от 24.06.2010 №22/1 – об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» предписано оформить договор водопользования для предоставления водного объекта в пользование для рекреационных целей в срок до 01.11.2010.
Считая предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области от 24.06.2010 №22 незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что металлическое ограждение, установленное по периметру организованного пляжа в пределах границ арендуемого земельного участка временное (не капитальное), данное ограждение препятствует несанкционированному въезду на пляж транспортных средств и является сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта, берегов и прибрежной защитной полосы от загрязнения и засорения, а также обеспечивает безопасность находящихся на пляже людей от воздействия транспортных средств, как источников повышенной опасности. При этом, в установленном ограждении организованы проходы (открытые калитки), обеспечивающие беспрепятственный, свободный и бесплатный доступ граждан к реке Сейм и береговой полосе для использования данных объектов для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около воды (без использования механических транспортных средств), в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Таким образом, какие-либо препятствия в доступе граждан к водному объекту и береговой полосе со стороны ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» отсутствуют; напротив, Обществом создан организованный проход для граждан к указанным объектам в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы водопользования в Российской Федерации, а также на территории Курской области и г. Курска. Снос ограждения приведет к загрязнению и засорению водного объекта, берегов и прибрежной защитной полосы, нарушит безопасность находящихся на пляже людей от воздействия транспортных средств, как источников повышенной опасности.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области в заседании суда с требованием заявителя не согласились. В письменном отзыве Управление указало, что из-за отсутствия свободного доступа жителей города Курска к р. Сейм в необычайно жаркий летний период (в конце июня, в июле 2010г.), в Управление Росприроднадзора по Курской области поступали многочисленные жалобы о нарушении прав граждан, не имеющих возможности в период отпуска и каникул оплачивать посещения пляжа и вынужденных купаться в неустановленных для купания местах. По-мнению Управления, действия ООО «Пляж Здоровье» создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые в отсутствие свободного доступа к пляжу вынуждены были использовать для своего отдыха достаточно опасные участки акватории р. Сейм, что в свою очередь создавало значительные трудности в работе спасателей. В дополнительном отзыве Управление сослалось на то, что оспариваемое предписание от 24.06.2010 №22 не является ненормативным актом. Вопрос о законности и обоснованности данного предписания подлежит рассмотрению в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО «Пляж Здоровья» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписания от 24.06.2010 №22, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №8 Сеймского округа г. Курска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, дополнительном отзыве и выступлениях представителей сторон,оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленное ООО «Пляж Здоровья» требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено.
Вместе с тем, из определения понятия «нормативного правового акта», данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 №С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характерами (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение) направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, порождающий для последнего определенные юридические последствия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5.1.5. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 осуществление федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов относится к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.12.2008 №541 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области, в соответствии с которым Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Курской области.
Из пункта 4 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 №801, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому Министерством природных ресурсов Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно данному Перечню объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 №288 объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов, в том числе, водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более.
В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 28.11.2008 №108-4-ОС «Об утверждении комплексной программы социально-экономического развития города Курска на 2009 - 2013 годы» численность населения города Курска составляет 408,7 тыс. чел.
Подпунктом д) пункта 9 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов установлено, что при осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов государственные инспекторы по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений условий использования водных объектов и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.
Из оспариваемого предписания от 24.06.2010 №22 усматривается, что ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» надлежит убрать ограждения с береговой полосы общего пользования на территории пляжа «Здоровье» (20 м от уреза воды р. Сейм) в срок до 05.07.2010. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области предупредило Общество, что за неисполнение в срок настоящего предписания предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области является уполномоченным органом на осуществление федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов на территории Курской области, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе, части реки Сейм, используемой для нужд города Курска. Управление при выявлении в результате проверок нарушений условий использования водных объектов вправе давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области является документом, вынесенным компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованным конкретному лицу, порождающим для последнего определенные юридические последствия, в силу чего, является ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде.
В этой связи, довод Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области о том, что оспариваемое предписание от 24.06.2010 №22 не является ненормативным актом, не обоснован, что так же подтверждается предложением 3 абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что примером правового акта ненормативного характера является представление прокурора, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ»на основании договора купли-продажиот 07.05.2010 доли в уставном капитале ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ», заключенного предпринимателем Комендантовым С.А. (единственным участником ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ») с Рукавицыным А.А. и Дюминым А.В. (впоследствии учредителями ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ»), использует на праве аренды земельный участок площадью 8901 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103045:36, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, прибрежная полоса р. Сейм (в районе Сеймского моста) в целях благоустройства и организации пляжа.
Приказом генерального директора ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» от 06.06.2010 №18 решено: 1) установить временное металлическое ограждение, препятствующее несанкционированному въезду транспортных средств на территорию пляжа, в качестве сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта, берегов и прибрежной защитной полосы от загрязнения и засорения, а также обеспечивающего безопасность находящихся на пляже граждан и их имущества от воздействия транспортных средств, как источников повышенной опасности; 2) с целью соблюдения требований статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации, гарантирующей гражданам право иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а также право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, в установленном ограждении организовать проходы с открытыми калитками, обеспечивающими беспрепятственный, свободный и бесплатный доступ граждан к реке Сейм и береговой полосе на территории пляжа; 3) при установке ограждения организовать возможность проезда на территорию пляжа в случае необходимости специальных транспортных средств; 4) расходы на приобретение и установку ограждения произвести из средств ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ».
Из материалов дела следует, что выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области о нарушении ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» части 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации основаны на анализе Акта проверки от 18.06.2010 №19, составленного по результатам проверки Администрации города Курска.
В этой связи суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 11 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, - в отношении федерального государственного контроля и надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении регионального государственного контроля и надзора, а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. Внеплановые проверки проводятся в случае: проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений водного законодательства; получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений водного законодательства.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Частями 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения либо причинения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 3, 11 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.
Из Распоряжения (Приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области от 11.06.2010 №22 следует, что предметом поверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Для достижения целей и задач проведения проверки Управление запросило у ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ»: учредительный документ, Устав предприятия; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; банковские реквизиты предприятия; справку о балансовой принадлежности и стоимости недвижимого имущества, расположенного на земельном участке пляжа, справку о наличии и принадлежности плавсредств (лодок, катамаранов); правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый пляжем; копии договоров на передачу отходов специализированным предприятиям, имеющим лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами, с приложением копий документов, подтверждающих сдачу отходов за купальный сезон 2010г.; среднесписочную численность работников предприятия; договор водопользования для использования акватории водного объекта для рекреационных целей; приказ о назначении на должность директора пляжа, должностные обязанности.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области в судебном заседании пояснили, что в отношении ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» проверка проводилась первый раз.
При таких обстоятельства, учитывая предмет и задачи поверки, исследование Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области в ходе проведения проверки ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» Акта проверки от 18.06.2010 №19, составленного в отношении иного юридического лица – Администрации города Курска является неправомерным.
Наряду с этим, суд отмечает следующее.
Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральным законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 названной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.
Ввиду изложенного, река Сейм находится в собственности Российской Федерации и является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом. Гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой реки Сейм для передвижения и пребывания около нее, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Частью 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Правила охраны жизни людей на водных объектах в Курской области (далее – Правила) разработаны в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года №769 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах» и утверждены Постановлением Администрации Курской области от 18.09.2007 №199. Пунктами 1.3, 1.12 Правил установлено, что использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, устанавливаемых в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации органами местного самоуправления, на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Водопользователи, осуществляющие пользование водным объектом или его участком в рекреационных целях, несут ответственность за безопасность людей на предоставленных им для этих целей водных объектах или их участках.
Согласно пункту 4.7. Решения Курского городского Собрания от 26.06.2009 №113-4-РС «О Правилах использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории города Курска, для личных и бытовых нужд» в границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании и из поданного в суд заявления следует, что металлическое ограждение, установленное по периметру пляжа «Здоровье» в пределах границ арендуемого земельного участка является временным (не капитальным), данное ограждение препятствует несанкционированному въезду на пляж транспортных средств и является сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта, берегов и прибрежной защитной полосы от загрязнения и засорения, а также обеспечивает безопасность находящихся на пляже людей от воздействия транспортных средств, как источников повышенной опасности. При этом, в установленном ограждении организованы проходы (открытые калитки), обеспечивающие беспрепятственный, свободный и бесплатный доступ граждан к реке Сейм и береговой полосе для использования данных объектов для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около воды (без использования механических транспортных средств), в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В Акте проверки от 24.06.2010 №22 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области указало, что внеплановая документарная проверка ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» проведена и наличие на территории береговой полосы, прибрежной полосы и водоохраной зоны р. Сейм с 2-х сторон ограждений до уреза воды металлической оградой, которая препятствует свободному передвижению граждан вдоль береговой полосы общего пользования, отсутствие свободного доступа к реке, взимание платы за вход на пляж администрацией пляжа в размере 20 рублей с человека установлены на основании Акта проверки от 18.06.2010 №19, то есть без непосредственного исследования территории пляжа.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
ПосколькуУправлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области в материалы дела не представлены доказательства ограничения ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» свободного доступа населения к реке Сейм и использования реки для личных и бытовых нужд, взимания платы Обществом за использование (без использования механических транспортных средств) береговой полосы р. Сейм для передвижения и пребывания около нее, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения Управлением предписания от 24.06.2010 №22 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не имелось.
Помимо изложенного суд отмечает, что в соответствии с договорами аренды от 11.03.2008 №1094-08 ф и от 03.08.2010 №3108-10 ю (пункты 4.4.2. и 4.4.7. на ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» возложена обязанность по: использованию земельного участка площадью 8901 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103045:0036, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, прибрежная полоса р. Сейм (в районе Сеймского моста) в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; выполнению работ по благоустройству территории. То есть, обязанность по содержанию указанной территории в надлежащем порядке.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в совокупности, учитывая, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области не доказало обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, а заявитель в подтверждение факта нарушения его прав и законных интересов Общества указал, что какие-либо препятствия в доступе граждан к водному объекту и береговой полосе со стороны ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» отсутствуют; напротив, Обществом создан организованный проход для граждан к указанным объектам в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы водопользования в Российской Федерации, а также на территории Курской области и г. Курска; снос ограждения приведет загрязнению и засорению водного объекта, берегов и прибрежной защитной полосы; нарушит безопасность находящихся на пляже людей от воздействия транспортных средств, как источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения административным органом предписания о сносе ограждения с береговой полосы общего пользования на территории пляжа «Здоровье» (20 м от уреза воды р. Сейм).
Согласно пункту 1 Постановления от 01.07.1996 №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, установив, что ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствует закону, иным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, признает их недействительными.
Судом установлено, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области не соответствует нормам действующего законодательства инарушает права ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» и его законные интересы, поскольку фактически налагает обязанность, противоречащую требованиям законодательства и может повлечь негативные для Общества последствия, в том числе, в виде необоснованных затрат на установку и последующий снос ограждения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах дела, требование заявителя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если, решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 31.08.2010 №7 усматривается, что ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» уплатило государственную пошлину в Арбитражный суд Курской области в размере 6000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.; при подаче заявления об обеспечении иска – 2 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
В связи с тем, что в рамках настоящего дела судом рассмотрено ходатайство ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» о принятии обеспеченных мер, государственная пошлина за рассмотрение которого относится на заявителя и составляет 2000 руб., уплаченная ООО «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области, а в оставшейся сумме 2000 руб. – подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признатьнезаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области от 24.06.2010 №22.
Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области проверено судом на соответствие требованиям Водного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил охраны жизни людей на водных объектах в Курской области, утвержденных Постановлением Администрации Курской области от 18.09.2007 №199; Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории города Курска, для личных и бытовых нужд, утвержденных Решением Курского городского Собрания от 26.06.2009 №113-4-РС.
Взыскать сУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области (ОГРН 1044637028303), расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 53 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» (ОГРН 1074632018560), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Никитская, д. 16, оф. 1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ» (ОГРН 1074632018560), расположенному по адресу: г. Курск, ул. Никитская, д. 16, оф. 1,справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 31.08.2010 №7.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.Н. Силакова
