Решение от 22 ноября 2010 года №А35-9288/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                             Дело № А35-9288/2010
 
    22 ноября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Бухтееву Олегу Александровичу
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в заседании: от заявителя: Колганова Е.Л. по доверенности №03-12/19315 от 10.11.2010; от лица, привлекаемого к административной ответственности: не вился, извещен.
 
 
    Межрайонная ИФНС России №3 по Курской области (далее – МИФНС России №3 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бухтеева Олега Александровича (далее – ИП Бухтеев О.А., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заедании поддержал требования в полном объеме, представив в материалы дела запрошенные судом документы.
 
    ИП Бухтеев О.А., извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, требования заявителя не оспорил.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156, 205 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав доводы представителя налогового органа, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Бухтеев Олег Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России №3 по Курской области 07.02.2007, ОГРНИП 307463303800023, проживает по адресу: 307178, Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 57/3, кв. 150.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа № 000003 от 14.07.2010, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области главным госналогоинспекотором отдела выездных налоговых проверок №2 Стрельниковой А.И., госналогоинспекотором отдела выездных налоговых проверок №2 Паршиковым С.В., госналогоинспекотором отдела выездных налоговых проверок №2 Беляевым А.Е. была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях», Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, мини-рынок 7-11 мрн., ул. Ленина, д. 43/47, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Бухтеев Олег Александрович. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность с использованием 7 автоматов «Simulator», по внешним признакам соответствующих игровому оборудованию. Выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора или его работников. По результатам проверки составлен акт № 000004 от 14.07.2010.
 
    Указанные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 367 от 19.08.2010.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае составляет три месяца с момента обнаружения Инспекцией административного правонарушения, поскольку ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности, что не отнесено статьей 4.5 КоАП РФ к правонарушениям, давность привлечения к ответственности за совершение которых составляет один год.
 
    Факт административного правонарушения обнаружен Инспекцией 14.07.2010, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.10.2010.
 
    В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, а поэтому суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований Инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности надлежит отказать, ввиду истечения на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бухтеева Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.А. Коротких