Решение от 10 декабря 2010 года №А35-9286/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                         Дело № А35-9286/2010
 
    10 декабря 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК»            об оспаривании в части Решения № 09-12/21 от 09.07.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Кологривых С.Н. - директор; Мусофранова А.М. - по доверенности от 28.05.2010;
 
    от инспекции: Малаховой В.Р. - по доверенности от 10.02.2010, Беликовой И.А. - по доверенности от 05.10.2010, Семеновой Ю.В. - по доверенности от 05.10.2010;
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Велон Люкс ПК» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконным Решение № 09-12/21 от 09.07.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения обществу: уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3751106 руб. (в том числе: 809982 руб. за 2006 год; 2941124 руб. за 2007 год); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 144186 руб. за декабрь 2006 года; уплатить налог на прибыль в сумме 7049553 руб. за 2006-2007 гг; а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1593447 руб. (в том числе: 437981 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость; 1155466 руб. - за неуплату налога на прибыль). В остальной части Решение инспекции не обжалуется.
 
    Представители ООО «Велон Люкс ПК» в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнений. По их мнению, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой», а общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с данными контрагентами. Представители считают, что обществом подтверждены расходы и правомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, заявленные на основании счетов-фактур, составленных и выставленных ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой»; указали, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов по исполнению обязанности по уплате налогов. Кроме того, по мнению представителей заявителя, инспекция не доказала согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и не доказала факт подписания спорных документов контрагентов неуполномоченными лицами.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя; указали на то, что обществом в ходе проверки не были представлены все необходимые первичные документы подтверждающие обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, представленные счета-фактуры и накладные составлены с нарушением требований закона; считают, что материалами проверки доказана недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой» в отношении их подписания руководителями; данные организации не располагаются по месту государственной регистрации и не отчитываются в налоговых органах; в связи с этим Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области, в оспариваемой части, является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании 01.12.2010 объявлялся перерыв до 07.12.2010.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2002 за Основным государственным регистрационным номером 1024601216848. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области, ИНН 4633013526.
 
    На основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-10/47 от 17.09.2009 работниками инспекции совместно с сотрудником милиции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Велон Люкс ПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 7049553 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4423444 руб., завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 262720 руб., что отражено в Акте проверки № 09-08/10 от 07.05.2010.
 
    Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято Решение № 09-12/14 от 02.06.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области запрашивались в других налоговых инспекциях копии документов из регистрационных  дел ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой» для проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО «Велон Люкс ПК» в подтверждение понесенных расходов и для получения налоговых вычетов по НДС.
 
    По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было вынесено Решение № 09-12/21 от 09.07.2010       «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым обществу: было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7049553 руб. (в том числе: 1272226 руб. за 2006 год; 5777327 руб. за 2007 год); предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4423444руб. (в том числе: 1344613 руб. за 2006 год; 3078831 руб. за 2007 год); предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 262720 руб. (в том числе: 159232 руб. за декабрь 2006 года; 85014 руб. за март 2007 года; 18474 руб. за июль 2007 года); были начислены пени, в том числе: в размере 1816172 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 2453474 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
 
    Кроме того, на основании данного Решения, общество привлечено к налоговой ответственности: в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом срока давности привлечения установленного ст. 113 НК РФ)в виде штрафа в размере 437981 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 1155466 руб. за неуплату налога на прибыль, а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФв виде штрафа в размере 1100 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 22 штук по требованию налогового органа.
 
    Не согласившись с указанным Решением налогового органа, ООО «Велон Люкс ПК» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.
 
    Управление ФНС по Курской области Решением № 470 от 19.08.2010 оставило жалобу общества без удовлетворения. 
 
    Считая, что Решение инспекции № 09-12/21 от 09.07.2010 в части предложения обществу: уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3751106 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 144186 руб.; уплатить налог на прибыль в сумме 7049553 руб. а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1593447 руб. (в том числе: 437981 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость; 1155466 руб. - за неуплату налога на прибыль),не соответствуют налоговому законодательству, ООО «Велон Люкс ПК»обратилось в арбитражном суд с заявлением о признании незаконным Решения налогового органа в указанной части. В остальной части Решение № 09-12/21 от 09.07.2010 не обжалуется.
 
 
    Суд считает, что требования ООО «Велон Люкс ПК»подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль являются российские организации.
 
 
    Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.     
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
 
    В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплатель-щиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
 
    Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. Налогоплательщик также имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
 
 
    Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за проверяемый период в сумме 7049553 руб. (в том числе: 13272226 руб. за 2006 год; 5777327 руб. за 2007 год) послужило исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением ООО «Велон Люкс ПК» товаров (услуг) у ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой» на общую сумму 29373136 руб. (без учета НДС).
 
 
    Как видно из материалов дела, на основании Договора № 337 от 01.11.2006, ООО «Сильвер» поставляло в адрес ООО «Велон Люкс ПК» товары (краски, штампы, станок для печати) на общую сумму 24057788,50 руб. в том числе НДС 3669832,13 руб.:
 
    счет-фактура № 276 от 13.11.2006 на общую сумму 1552497,02 руб. в том числе НДС 236821,58 руб. (товарная накладная № 276 от 13.11.2006, товарно-транспортная накладная № 276 от 13.11.2006);
 
    счет-фактура № 286 от 15.11.2006 на общую сумму 140000 руб. в том числе НДС 21355,93 руб. (товарная накладная № 286 от 15.11.2006, товарно-транспортная накладная № 286 от 15.11.2006);
 
    счет-фактура № 302 от 20.12.2006 на общую сумму 1000274,95 руб. в том числе НДС 152584,32 руб. (товарная накладная № 302 от 20.12.2006, товарно-транспортная накладная № 302 от 20.12.2006);
 
    счет-фактура № 8 от 10.01.2007 на общую сумму 1091247,90 руб. в том числе НДС 166461,54 руб. (товарная накладная № 8 от 10.01.2007, товарно-транспортная накладная № 8 от 10.01.2007);
 
    счет-фактура № 24 от 15.02.2007 на общую сумму 74175 руб. в том числе НДС 11314,83 руб. (товарная накладная № 24 от 15.02.2007, товарно-транспортная накладная № 24 от 15.02.2007);
 
    счет-фактура № 31 от 18.02.2007 на общую сумму 573748,90 руб. в том числе НДС 87521,02 руб. (товарная накладная № 31 от 18.02.2007, товарно-транспортная накладная № 31 от 18.02.2007);
 
    счет-фактура № 54 от 24.03.2007 на общую сумму 984373,11 руб. в том числе НДС 150158,61 руб. (товарная накладная № 54 от 24.03.2007, товарно-транспортная накладная № 54 от 24.03.2007);
 
    счет-фактура № 76 от 15.04.2007 на общую сумму 1979996,20 руб. в том числе НДС 302033,32 руб. (товарная накладная № 76 от 15.04.2007, товарно-транспортная накладная № 76 от 15.04.2007);
 
    счет-фактура № 98 от 21.05.2007 на общую сумму 1878746,39 руб. в том числе НДС 286588,43 руб. (товарная накладная № 98 от 21.05.2007, товарно-транспортная накладная № 98 от 21.05.2007);
 
    счет-фактура № 127 от 19.06.2007 на общую сумму 1811246,52 руб. в том числе НДС 276291,84 руб. (товарная накладная №127 от 19.06.2007, товарно-транспортная накладная № 127 от 19.06.2007);
 
    счет-фактура № 154 от 10.07.2007 на общую сумму 1674851,79 руб. в том числе НДС 255485,87 руб. (товарная накладная №154 от 10.07.2007, товарно-транспортная накладная № 154 от 10.07.2007);
 
    счет-фактура № 155 от 11.07.2007 на общую сумму 68595,79 руб. в том числе НДС 10463,64 руб. (товарная накладная №155 от 11.07.2007, товарно-транспортная накладная № 155 от 11.07.2007);
 
    счет-фактура № 160 от 13.07.2007 на общую сумму 271190,01 руб. в том числе НДС 41367,97 руб. (товарная накладная № 160 от 13.07.2007, товарно-транспортная накладная № 160 от 13.07.2007);
 
    счет-фактура № 179 от 08.08.2007 на общую сумму 1774684,09 руб. в том числе НДС 270714,52 руб. (товарная накладная №179 от 08.08.2007, товарно-транспортная накладная № 179 от 08.08.2007);
 
    счет-фактура № 196 от 16.09.2007 на общую сумму 1723421,69 руб. в том числе НДС 262894,83 руб. (товарная накладная №196 от 16.09.2007, товарно-транспортная накладная № 196 от 16.09.2007);
 
    счет-фактура № 208 от 05.10.2007 на общую сумму 2216245,74 руб. в том числе НДС 338071,38 руб. (товарная накладная №208 от 05.10.2007, товарно-транспортная накладная № 208 от 05.10.2007);
 
    счет-фактура № 499 от 15.11.2007 на общую сумму 2216250 руб. в том числе НДС 338072,03 руб. (товарная накладная № 499 от 15.11.2007, товарно-транспортная накладная № 499 от 15.11.2007);
 
    счет-фактура № 724 от 11.12.2007 на общую сумму 3026244,19 руб. в том числе НДС 461630,36 руб. (товарная накладная №724 от 11.12.2007, товарно-транспортная накладная № 724 от 11.12.2007).
 
    Товар был принят на учет и оплачен ООО «Велон Люкс ПК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сильвер», что подтверждается платежными поручениями (№ 34 от 26.01.2007 на сумму 750000 руб. в том числе НДС 114406,78 руб.; № 41 от 01.02.2007 на сумму 341205 руб. в том числе НДС 52048,22 руб.; № 72 от 20.02.2007 на сумму 573750 руб. в том числе НДС 87521,19 руб.; № 73 от 20.02.2007 на сумму 74175 руб. в том числе НДС 11314,83 руб.; № 82 от 27.02.2007 на сумму 584375 руб. в том числе НДС 89141,95 руб.; № 88 от 28.02.2007 на сумму 400000 руб. в том числе НДС 61016,95 руб.; № 126 от 28.03.2007 на сумму 579996,20 руб. в том числе НДС 88474 руб.; № 134 от 11.04.2007 на сумму 590000 руб. в том числе НДС 90000 руб.; № 135 от 12.04.2007 на сумму 590000 руб. в том числе НДС 90000 руб.; № 151 от 19.04.2007 на сумму 220000 руб. в том числе НДС 33559,32 руб.; № 166 от 04.05.2007 на сумму 598000 руб. в том числе НДС 91220,34 руб.;        № 169 от 07.05.2007 на сумму 597000 руб. в том числе НДС 91067,80 руб.; № 186 от 16.05.2007 на сумму 283782,96 руб. в том числе НДС 43288,93 руб.; № 197 от 29.05.2007 на сумму 477900 руб. в том числе НДС 72900 руб.; № 227 от 19.06.2007 на сумму 590000 руб. в том числе НДС 90000 руб.; № 225 от 19.06.2007 на сумму 450000 руб. в том числе НДС 68644,07 руб.; № 228 от 21.06.2007 на сумму 293345 руб. в том числе НДС 44747,54 руб.; № 241 от 10.07.2007 на сумму 2014687,50 руб. в том числе НДС 307325,21 руб.; № 271 от 03.08.2007 на сумму 1774687,50  руб. в том числе НДС 270715,04 руб.; № 303 от 05.09.2007 на сумму 1723500  руб. в том числе НДС 262906,78 руб.; № 372 от 02.11.2007 на сумму 2216250 руб. в том числе НДС 338072,03 руб.; № 402 от 04.12.2007 на сумму 726250 руб. в том числе НДС 110783,90 руб.).
 
 
    На основании Договора № 471 от 25.06.2007, ООО «АрисСтрой» поставляло в адрес ООО «Велон Люкс ПК» товары (картон для плоских слоев) на общую сумму 5299164,10 руб. в том числе НДС 808347,06 руб.:
 
    счет-фактура № 178 от 02.07.2007 на общую сумму 454663,44 руб. в том числе НДС 69355,44 руб. (товарная накладная № 178 от 02.07.2007, товарно-транспортная накладная № 178 от 02.07.2007);
 
    счет-фактура № 183 от 05.07.2007 на общую сумму 431526,85 руб. в том числе НДС 65826,13 руб. (товарная накладная № 183 от 05.07.2007, товарно-транспортная накладная № 183 от 05.07.2007);
 
    счет-фактура № 197 от 15.07.2007 на общую сумму 444087,33 руб. в том числе НДС 67742,13 руб. (товарная накладная № 197 от 15.07.2007, товарно-транспортная накладная № 197 от 15.07.2007);
 
    счет-фактура № 208 от 26.07.2007 на общую сумму 569714,01 руб. в том числе НДС 86905,53 руб. (товарная накладная № 208 от 26.07.2007, товарно-транспортная накладная № 208 от 26.07.2007);
 
    счет-фактура № 215 от 02.08.2007 на общую сумму 439573,41 руб. в том числе НДС 67053,57 руб. (товарная накладная № 215 от 02.08.2007, товарно-транспортная накладная № 215 от 02.08.2007);
 
    счет-фактура № 219 от 08.08.2007 на общую сумму 429302,60 руб. в том числе НДС 65486,84 руб. (товарная накладная № 219 от 08.08.2007, товарно-транспортная накладная № 219 от 08.08.2007);
 
    счет-фактура № 230 от 19.08.2007 на общую сумму 450389,39 руб. в том числе НДС 68703,47 руб. (товарная накладная № 230 от 19.08.2007, товарно-транспортная накладная № 230 от 19.08.2007);
 
    счет-фактура № 241 от 29.08.2007 на общую сумму 442102,30 руб. в том числе НДС 67439,33 руб. (товарная накладная № 241 от 29.08.2007, товарно-транспортная накладная № 241 от 29.08.2007);
 
    счет-фактура № 254 от 03.09.2007 на общую сумму 413776,44 руб. в том числе НДС 63118,44 руб. (товарная накладная № 254 от 03.09.2007, товарно-транспортная накладная № 254 от 03.09.2007);
 
    счет-фактура № 270 от 25.10.2007 на общую сумму 465980,96 руб. в том числе НДС 71081,84 руб. (товарная накладная № 270 от 25.10.2007, товарно-транспортная накладная № 270 от 25.10.2007);
 
    счет-фактура № 278 от 29.10.2007 на общую сумму 322006,60 руб. в том числе НДС 49119,65 руб. (товарная накладная № 278 от 29.10.2007, товарно-транспортная накладная № 278 от 29.10.2007);
 
    счет-фактура № 329 от 15.12.2007 на общую сумму 436040,77 руб. в том числе НДС 66514,69 руб. (товарная накладная № 329 от 15.12.2007, товарно-транспортная накладная № 329 от 15.12.2007).
 
    Товар был принят на учет и оплачен ООО «Велон Люкс ПК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АрисСтрой», что подтверждается платежными поручениями (№ 243 от 13.07.2007 на сумму 900000 руб. в том числе НДС 137288,14 руб.; № 244 от 18.07.2007 на сумму 1000000 руб. в том числе НДС 152542,37 руб.; № 246 от 19.07.2007 на сумму 490000 руб. в том числе НДС 74745,76 руб.; № 255 от 24.07.2007 на сумму 1271367,58 руб. в том числе НДС 193937,43 руб.; № 285 от 21.08.2007 на сумму 1150000 руб. в том числе НДС 175423,73 руб.; № 309 от 11.09.2007 на сумму 487804,73 руб. в том числе НДС).
 
 
    На основании Договора № 372 от 01.09.2006, ООО «ТехноБизнес» поставляло в адрес ООО «Велон Люкс ПК» товары (картон для плоских слоев):
 
    счет-фактура № 437 от 10.11.2006 на общую сумму 1192251,62 руб. в том числе НДС 181868,89 руб. (товарная накладная №437 от 10.11.2006, товарно-транспортная накладная № 437 от 10.11.2006);
 
    счет-фактура № 538 от 01.12.2006 на общую сумму 361170,12 руб. в том числе НДС 55093,75 руб. (товарная накладная № 538 от 01.12.2006, товарно-транспортная накладная № 538 от 01.12.2006);
 
    счет-фактура № 542 от 04.12.2006 на общую сумму 370917,28 руб. в том числе НДС 56580,60 руб. (товарная накладная № 542 от 04.12.2006, товарно-транспортная накладная № 542 от 04.12.2006);
 
    счет-фактура № 53 от 18.03.2007 на общую сумму 531009,61 руб. в том числе НДС 81001,47 руб. (товарная накладная № 53 от 18.03.2007, товарно-транспортная накладная № 53 от 18.03.2007).
 
    Товар был принят на учет и оплачен ООО «Велон Люкс ПК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноБизнес», что подтверждается платежными поручениями (№ 402 от 15.11.2006 на сумму 595000 руб. в том числе НДС 90762,71 руб.; № 404 от 16.11.2006 на сумму 597251,62 руб. в том числе НДС 91106,18 руб.; № 435 от 04.12.2006 на сумму 361170,12 руб. в том числе НДС 55093,75 руб.;        № 437 от 05.12.2006 на сумму 370917,28 руб. в том числе НДС 56580,60 руб.; № 98 от 09.03.2007 на сумму 531009,60 руб. в том числе НДС 81001,46 руб.).
 
 
    Кроме того, между ООО «Велон Люкс ПК» (заказчик) и ООО «ТехноБизнес» (перевозчик) был заключен Договор № 371 от 01.09.2006, в соответствии с которым перевозчик оказывал услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом.
 
    После выполнения услуг сторонами договора подписывались Акты о приемке выполненных транспортных услуг и перевозчиком выставлялись счета-фактуры:
 
    счет-фактура № 411 от 29.10.2006 на общую сумму 451000 руб. в том числе НДС 68796,61 руб. за октябрь 2006 года (Акт № 402 от 29.10.2006 о приемке транспортных услуг (41 рейс по маршруту               г. Железногорск – г. Москва) на общую сумму 451000 руб.);
 
    счет-фактура № 415 от 30.10.2006 на общую сумму 30000 руб. в том числе НДС 4576,27 руб. за октябрь 2006 года (Акт № 405 от 30.10.2006 о приемке транспортных услуг (5 рейсов по маршруту г. Балабаново –        г. Москва) на общую сумму 30000 руб.);
 
    счет-фактура № 491 от 30.11.2006 на общую сумму 539000 руб. в том числе НДС 82220,34 руб. за ноябрь 2006 года (Акт от 30.11.2006 о приемке транспортных услуг (49 рейсов по маршруту г. Железногорск – г. Москва) на общую сумму 539000 руб.);
 
    счет-фактура № 492 от 30.11.2006 на общую сумму 24000 руб. в том числе НДС 3663,02 руб. за ноябрь 2006 года (Акт от 30.11.2006 о приемке транспортных услуг (4 рейса по маршруту г. Балабаново – г. Москва) на общую сумму 24000 руб.);
 
    счет-фактура № 572 от 28.12.2006 на общую сумму 594000 руб. в том числе НДС 90610,17 руб. за декабрь 2006 года (Акт № 492 от 28.12.2006 о приемке транспортных услуг (54 рейса по маршруту             г. Железногорск – г. Москва) на общую сумму 594000 руб.);
 
    счет-фактура № 14 от 12.01.2007 на общую сумму 341000 руб. в том числе НДС 52016,95 руб. за январь 2007 года (Акт№14от12.01.2007 о приемке транспортных услуг (31 рейс по маршруту г. Железногорск –     г. Москва) на общую сумму 341000 руб.);
 
    счет-фактура № 26 от 28.02.2007 на общую сумму 418000 руб. в том числе НДС 63762,71 руб. за февраль 2007 года (Акт№26от28.02.2007 о приемке транспортных услуг (38 рейсов по маршруту г. Железногорск – г. Москва) на общую сумму 418000 руб.);
 
    счет-фактура № 64 от 31.03.2007 на общую сумму 451000 руб. в том числе НДС 68796,61 руб. за март 2007 года (Акт№45от31.03.2007 о приемке транспортных услуг (41 рейс по маршруту г. Железногорск –      г. Москва) на общую сумму 451000 руб.).
 
    Услуги были приняты на учет и оплачены ООО «Велон Люкс ПК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноБизнес», что подтверждается платежными поручениями (№ 403 от 15.11.2006 на сумму 481000 руб. в том числе НДС 73372,88 руб.; № 428 от 30.11.2006 на сумму 563000руб. в том числе НДС 85881,36 руб.;        № 471 от 27.12.2006 на сумму 594000 руб. в том числе НДС 90610,17 руб.; № 43 от 01.02.2007 на сумму 341000 руб. в том числе НДС 52016,95 руб.; № 80 от 26.02.2007 на сумму 418000 руб. в том числе НДС 63762,71 руб.; № 119 от 28.03.2007 на сумму 451000 руб. в том числе НДС 68796,61 руб.).
 
    Всего ООО «ТехноБизнес» поставило товары и оказало услуги для ООО «Велон Люкс ПК» на общую сумму 5299164,10 руб. в том числе НДС 808347,06 руб.
 
 
    В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что перечисленные договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения.
 
    Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в спорный период учредителем и генеральным директором ООО «ТехноБизнес» являлся Пашанин Федор Владимирович; учредителем ООО «Сильвер» и генеральным директором общества являлся Васильев Алексей Александрович; учредителем ООО«АрисСтрой» являлся Сосновский Сергей Петрович, а генеральным директором общества являлся Шакиров Рамил Гаптулхакович.
 
    Из расшифровок подписей усматривается, что договоры, первичные документы и счета-фактуры выставленные Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноБизнес», подписаны от имени руководителя Пашаниным Ф.В.; договор, первичные документы и счета-фактуры выставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер», подписаны от имени руководителя Васильевым А.А.; договор, первичные документы и счета-фактуры выставленные Обществом с ограниченной ответственностью «АрисСтрой», подписаны от имени руководителя Шакировым Р.Г.
 
    Из показаний Пашанина Ф.В. допрошенного в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (по поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области), зафиксированных протоколом допроса свидетеля № 26 от 07.04.2010 следует, что учредителем и руководителем ООО «ТехноБизнес» он не является, никаких документов от имени ООО «ТехноБизнес» не подписывал, взаимоотношений с ООО «Велон Люкс ПК» не имел.
 
    Из показаний Васильева А.А. допрошенного в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области (по поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области), зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 23.03.2010 следует, что учредителем и руководителем ООО «Сильвер» он не является, никаких документов от имени ООО «Сильвер» не подписывал, взаимоотношений с ООО «Велон Люкс ПК» не имел.
 
    Из показаний Шакирова Р.Г. допрошенного в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (по поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области), зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 01.04.2010 следует, что руководителем ООО «АрисСтрой» он не является, никаких документов от имени ООО «АрисСтрой» не подписывал.
 
 
    В связи с этим, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено Постановление             № 09-46/03 от 07.06.2010 о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Согласно справке об исследовании № 476/2010 от 29.06.2010 второго отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области: подписи в договорах, счетах-фактурах, накладных ООО «ТехноБизнес» вероятно выполнены не Пашаниным Ф.В., а иным лицом; подписи в договоре, счетах-фактурах, накладных ООО «Сильвер» вероятно выполнены не Васильевым А.А., а иным лицом; подписи в договоре, счетах-фактурах, накладных ООО «АрисСтрой» вероятно выполнены не Шакировым Р.Г., а иным лицом.
 
 
    Кроме того, инспекцией в ходе встречной проверки был получены ответы из Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области  11.01.2010 № 11-1/0036@ и 25.03.2010 № 12/0212 в которых указано, что ООО «ТехноБизнес» не находится по адресу государственной регистрации, последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года.
 
    Инспекцией в ходе встречной проверки были получены ответы из Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве 29.10.2009 № 23-15/14494 и 11.01.2010 № 19-14/83282@ в которых указано, что ООО «Сильвер» не находится по адресу государственной регистрации, налоговая отчетность «не нулевая» сдана за 2007 год. Однако инспекция установила, что ООО «Сильвер» в своих декларациях не отразило в полном объеме выручку, полученную от ООО «Велон Люкс ПК».
 
    Также инспекцией в ходе встречной проверки были получены ответы из Инспекции ФНС России №16 по г.Москве 25.03.2010              №23-09/10565@ и 12.04.2010 №18-09/09932 в которых указано, что ООО «АрисСтрой» не находится по адресу государственной регистрации, последняя налоговая отчетность «не нулевая» сдана за 2 квартал 2007 года, численность работников 1 человек, признаков «фирм-однодневок» не имеет.
 
 
    На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области пришла к выводу, что ООО «Велон Люкс ПК» в учете отражены хозяйственные операции по приобретению товаров и услуг на основании документов, которые содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших, и, следовательно, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные обществом затраты.
 
 
    Между тем, указанные факты не опровергают реальность поставки и получения ООО «Велон Люкс ПК» товаров и услуг от контрагентов общества (ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой»),   а также факта несения им расходов на приобретение данных товаров и услуг.
 
    Как пояснил директор ООО «Велон Люкс ПК» и подтверждается материалами дела, общество занимается производством гофрокартона и изделий из гофрокартона (гофроящики). Для осуществления производственной деятельности, ООО «Велон Люкс ПК» заключало договоры на закупку сырья, оборудования и на оказание транспортных услуг с различными контрагентами.
 
    Из материалов дела видно, что в подтверждение факта приобретения товаров (картон, краска, штампы, станок для печати) у ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой» и постановки их на учет заявителем представлены: договоры поставки; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; книги покупок за соответствующий период; платежные поручения на оплату товаров.
 
    В подтверждение факта оказания заявителю транспортных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноБизнес», ООО «Велон Люкс ПК» представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом; акты приемки транспортных услуг;     счета-фактуры; книги покупок за соответствующий период; платежные поручения на оплату услуг.
 
 
    Считая транспортные расходы заявителя документально не подтвержденными, инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных.
 
    Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Наличие у организации товарно-транспортной накладной является основанием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.
 
    В соответствии с Договором о перевозке грузов № 371 от 01.09.2006, заключенным между ООО «ТехноБизнес» (перевозчик) и ООО «Велон Люкс ПК» (заказчик), условием для оплаты транспортных услуг является обязательное предоставление товарно-транспортных накладных.
 
    Директор ООО «Велон Люкс ПК» в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки общество не имело возможности предоставить налоговому органу товарно-транспортные накладные, полученные от перевозчика, так как они и многие другие бухгалтерские документы были уничтожены пожаром, произошедшим в 2007 году в офисном помещении предприятия. Факт пожара не оспаривается инспекцией и подтверждается справками Отдела государственного пожарного надзора по охране города Железногорска, имеющимися в материалах налоговой проверки
 
    Исполнение условий договора о перевозке груза не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными актами приемки транспортных услуг, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, а также платежными поручениями на оплату транспортных услуг.
 
    Судом оценены в совокупности все представленные ООО «Велон Люкс ПК» документы в подтверждение транспортных расходов, и на основании этой оценки суд приходит к выводу, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и это не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения прибыли.
 
 
    Таким образом, факты поступления товаров и оказания услуг, принятия их на учет в установленном порядке и оплаты подтверждаются материалами дела.
 
    Также из материалов дела видно, что в проверяемом периоде из закупленного сырья ООО «Велон Люкс ПК» производило гофрокартон и изделия из гофрокартона (гофроящики), осуществляло поставку своей продукции различным организациями и получало от них оплату, что подтверждается книгой продаж за проверяемый период, выпиской с банковского счета общества и не оспаривается налоговым органом.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что произведенные обществом расходы по оплате товаров и услуг, поставленных и произведенных контрагентами заявителя, являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
 
    Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер. Материалами дела подтверждается, что расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными, поэтому у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
 
    В связи с наличием коммерческих взаимоотношений с ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой», с сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет ООО «Велон Люкс ПК» получило сведения о государственной регистрации и адресах указанных контрагентов.
 
    При заключении договоров, обществом были получены от данных контрагентов копии регистрационных документов:
 
    от ООО «АрисСтрой» - копия свидетельства о государственной регистрации ООО «АрисСтрой», копия свидетельства о постановке на налоговый учет, справка из органов статистики о наличии в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов данного юридического лица;
 
    от ООО «ТехноБизнес» - материалы регистрационного дела;
 
    от ООО «Сильвер» - копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Сильвер», копия приказа о назначении Васильева Алексея Александровича генеральным директором ООО «Сильвер»;  материалы регистрационного дела.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по просьбе ООО «Велон Люкс ПК», Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области были получены копии документов регистрационных дел ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой» из которых видно следующее.
 
    ООО «ТехноБизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2006 за Основным государственным регистрационным номером 1065015014063; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области, ИНН 5015007696; юридический адрес: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, 8. Учредителем и руководителем общества является Пашанин Федор Владимирович.
 
    ООО «Сильвер» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2006 за Основным государственным регистрационным номером 1067746771960; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России   № 15 по г. Москве, ИНН 7701667726; юридический адрес: г. Москва,     ул. Стрелецкая, 6. Учредителем ООО «Сильвер» и генеральным директором общества является Васильев Алексей Александрович.
 
    ООО «АрисСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2006 за Основным государственным регистрационным номером 1067746661311; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России   № 16 по г. Москве, ИНН 7716550375; юридический адрес: г. Москва,     ул. Касаткина, д. 21, стр. 1. Учредителем ООО«АрисСтрой» является Сосновский Сергей Петрович, а генеральным директором общества является Шакиров Рамил Гаптулхакович.
 
    Те обстоятельства, что данные организации не находится по месту регистрации, и не представляют надлежащим образом отчетность в налоговый орган или не полностью отражают в декларациях выручку,    не свидетельствуют о получении ООО «Велон Люкс ПК» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.
 
    Доказательств того, что ООО «Велон Люкс ПК» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.
 
    Из изложенного следует, что вывод налогового о том, что документы, представленные ООО «Велон Люкс ПК», ввиду их подписания неустановленными лицами, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные обществом затраты, является несостоятельным.
 
    В связи с этим доначисление обществу налога на прибыль по данному основанию является неправомерным.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО «Велон Люкс ПК» налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5287166 руб. на основании: счетов-фактур выставленных ООО «ТехноБизнес» на сумму НДС 808987 руб., счетов-фактур выставленных ООО «Сильвер» на сумму НДС 3669832 руб., счетов-фактур выставленных ООО «АрисСтрой» на сумму НДС 808347 руб., поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.
 
    Кроме того, в обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов, инспекция указала, что в спорных счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных отсутствуют расшифровки подписей директора и главного бухгалтера, подписавших эти документы; а также в товарно-транспортных накладных не указана марка и номер автомобиля которым доставлялись товары, не указаны реквизиты доверенностей на лиц осуществлявших транспортировку товаров в адрес ООО «Велон Люкс ПК».
 
 
    Из оспариваемого Решения видно, что ранее, в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС представленных ООО «Велон Люкс ПК» за январь, март, июнь и июль 2007 года (входящих в период выездной проверки) инспекцией было отказано обществу в возмещении НДС в сумме 1391874 руб. - по счетам-фактурам выставленным ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой».
 
 
    В связи с этим, по итогам выездной налоговой проверки, по данному основанию, инспекция доначислила обществу НДС в сумме 3895292 руб. (5287166 руб. – 1391874 руб.), а именно:предложила уплатить недоимку по налогу в сумме 3751106 руб. (в том числе: 809982 руб. за 2006 год; 2941124 руб. за 2007 год) и предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 144186 руб. за декабрь 2006 года.
 
    Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
 
    Ссылки представителей налогового органа на отсутствие в спорных счетах-фактурах расшифровок подписей директора и главного бухгалтера суд считает несостоятельными, поскольку требования о расшифровке подписи Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
 
    Требование о расшифровке подписи содержится в Постановлении Правительства РФ № 914 от 02.12.2000, в котором приведена форма счета-фактуры, где среди реквизитов указана расшифровка подписи.
 
    Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом статья 169 НК РФ не предусматривает необходимость расшифровки в счетах-фактурах подписи руководителя и главного бухгалтера, и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера не может влиять на правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных поставщику.
 
    В абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ говорится, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 данной статьи, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
 
    Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО «Велон Люкс ПК» до вынесения оспариваемого Решения представило в инспекцию спорные счета-фактуры в которых имеются расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.
 
 
    Также, инспекция указала, что представленные ООО «Велон Люкс ПК»в ходе налоговой проверки товарные накладные тоже не содержат расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.    В связи с этим, по мнению инспекции, перечисленные товарные накладные не могут являться основанием для принятия на учет товаров, а налоговые вычеты заявлены неправомерно.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34Н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации    № 835 от 08.07.1997 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет России по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.
 
    Постановлением Государственного комитета России по статистике       № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999 введены в действие унифицированные формы.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Из материалов дела следует, что обществом были представлены товарные накладные, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой № ТОРГ-12.
 
    Вместе с тем, спорные товарные накладные отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции. Фактов не реализации товара, приобретенного по спорным товарным накладным или использования его в операциях, не облагаемых НДС, не установлено.
 
    Отсутствие в товарных накладных по форме № ТОРГ-12 отдельных реквизитов (расшифровок подписей директора и главного бухгалтера), на которые указывает инспекция, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как установленные инспекцией нарушения в оформлении товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара обществу и принятии последним данного товара на учет.
 
    Как видно из материалов дела, налогоплательщик подтвердил получение указанных в товарных накладных и счетах-фактурах товаров, их принятие к учету и использование в производственной деятельности имеющимися в материалах дела документами, а налоговый орган не обосновал, каким образом недостатки в оформлении товарных накладных повлияли на факт принятия к учету товара по этим накладным.
 
    Кроме того, товарные накладные, на наличие дефектов в оформлении которых ссылается Инспекция, к документам, служащим основанием для принятия к вычету уплаченных сумм НДС, в силу ст. 172 НК РФ не относятся. Налоговый орган не назвал норму закона, по которой незаполнение (не полное заполнение) некоторых реквизитов накладной влечет незаконность принятия товара к учету и (или) лишает права на вычет по НДС.
 
    Таким образом, отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, не свидетельствует о неосуществлении указанных в них хозяйственных операций, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным применения соответствующих вычетов налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из оспариваемого Решения налогового органа, в товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе проверки, отсутствуют расшифровки подписей директора и главного бухгалтера, не указаны марка и номер автомобиля которым доставлялись товары, не указаны реквизиты доверенностей на лиц осуществлявших транспортировку товаров в адрес ООО «Велон Люкс ПК».
 
    Указанные нарушения в первичных учетных документах, по мнению налогового органа, препятствуют принятию на учет товарно-материальных ценностей.
 
    Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Каквидно из материалов дела, все выписанные ООО«ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой»товарно-транспортные накладные содержат сведения, позволяющие идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, дату отпуска товара, объем и количество поставленного товара, то есть указанные документы подтверждают реальность соответствующей хозяйственной операции.
 
    Таким образом, общество подтвердило факт транспортировки товара от поставщика, а отдельные ошибки при заполнении накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
 
    Налоговая инспекция не представила суду доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, а также не доказала, что товары не получены обществом; инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, а также получения им необоснованной налоговой выгоды.
 
    Более того, в силу ст. 172 НК РФ, товарно-транспортные накладные не относятся к документам, служащим основанием для принятия к вычету уплаченных сумм НДС; налоговым органом не названа и норма закона, по которой неполное заполнение отдельных реквизитов товарно-транспортной накладной влечет незаконность принятия товара к учету и (или) лишает права на вычет по НДС.
 
 
    Также неубедительными суд признает доводы налогового органа о том, что Договор поставки № 372 от 01.09.2006 между ООО «Велон Люкс ПК» и ООО «ТехноБизнес» является незаключенным, на основании ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
 
    Анализируя условия данного договора, судом установлено, что он не содержит указания на наименование и количество поставляемого товара. В счетах фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных на поставку товара (картон для плоских слоев) также нет ссылки именно на данный договор.
 
    Вместе с тем, в представленных заявителем платежных поручениях указано, что оплата за товар (картон для плоских слоев) в адрес ООО «ТехноБизнес» производилась в соответствии с Договором № 372 от 01.09.2006.
 
    Фактическое пользование покупателем полученными товарами, их оплату следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт покупателем оферты, предложенной стороной, поставляющей товары. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Судом установлено, что налогоплательщик выполнил все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение гражданского законодательства, даже если оно было допущено, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.
 
 
    Налоговым органом не доказано, что ООО «Велон Люкс ПК», осуществляя сделки с ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой», действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о налоговых нарушениях, допущенных контрагентами. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено.
 
    Доказательств того, что ООО «Велон Люкс ПК» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.
 
    Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость как отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (счетах-фактурах).
 
    Также право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от представления бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом, а также от фактического внесения им сумм налога в бюджет.
 
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений содержащихся в счетах-фактурах и других первичных бухгалтерских документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, один лишь вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой» в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Кроме того, указанный вывод налогового органа основан только на полученных в ходе выездной налоговой проверки объяснениях Пашанина Федора Владимировича, являющегося учредителем и руководителем ООО «ТехноБизнес», объяснениях Васильева Алексея Александровича, являющегося руководителем ООО «Сильвер», а также объяснениях Шакирова Рамила Гаптулхаковича, являющегося руководителем ООО «АрисСтрой». Согласно показаниям Пашанина Ф.В. (протокол допроса свидетеля № 26 от 07.04.2010) никаких документов от имени ООО «ТехноБизнес» он не подписывал, согласно показаниям Васильева А.А. (протокол допроса свидетеля от 23.03.2010) никаких документов от имени ООО «Сильвер» он не подписывал, согласно показаниям Шакирова Р.Г. (протокол допроса свидетеля от 01.04.2010) никаких документов от имени ООО «АрисСтрой» он не подписывал.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Из документов регистрационных дел юридических лиц ООО «ТехноБизнес», ООО «Сильвер» и ООО «АрисСтрой», имеющихся в материалах проверки, следует, что именно Шакиров Р.Г. является генеральным директором ООО «АрисСтрой»; именно Васильев А.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Сильвер»; именно Пашанин Ф.В. является учредителем и генеральным директором ООО «ТехноБизнес» и его подпись в заявлениии на государственную регистрацию юридических лиц засвидетельствована нотариально.
 
    В связи с этим суд критически относится к показаниям таких свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами, из чего суд делает вывод о субъективности показаний Шакирова Р.Г., Васильева А.А. и Пашанина Ф.В.
 
    В судебном заседании, в подтверждение недостоверности подписей Шакирова Р.Г., Васильева А.А. и Пашанина Ф.В., представители налогового органа сослались на Справку об исследовании № 476/2010 от 29.06.2010 второго отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, в которой содержится вывод о том, что подписи в договорах, счетах-фактурах, накладных ООО «ТехноБизнес» вероятно выполнены не Пашаниным Ф.В., а иным лицом; подписи в договоре, счетах-фактурах, накладных ООО «Сильвер» вероятно выполнены не Васильевым А.А., а иным лицом; подписи в договоре, счетах-фактурах, накладных ООО «АрисСтрой» вероятно выполнены не Шакировым Р.Г., а иным лицом.
 
    Исследовав предоставленную в судебное заседание копию Справку об исследовании, суд признает, что она не является надлежащим доказательством, поскольку получена налоговым органом с нарушением статьи 95 НК РФ, устанавливающей порядок проведения экспертизы в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом выносилось Постановление 09-46/03 от 07.06.2010 о назначении почерковедческой экспертизы, а не о проведении исследования; указанное Постановление не содержит предупреждения эксперта об ответственности в соответствии со ст. 129 НК РФ.
 
    Проведение экспертизы было поручено эксперту второго отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, однако ст. 36 НК РФ и ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 не предоставлено право на проведение экспертиз по материалам налоговых проверок. В соответствии с п. 12 ст. 10 Закона «О милиции» милиция проводит экспертизы только по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности.
 
    Кроме того, почерковедческое исследование не смогло установить, что подписи в спорных документах выполнены не Шакировым Р.Г., Васильевым А.А. и Пашаниным Ф.В., адругими лицами.
 
 
    Таким образом, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельны и опровергаются материалами дела, что повлекло неправомерный отказ в принятии понесенных обществом затрат и в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном обществом размере.
 
    Следовательно, инспекция по результатам выездной налоговой проверки, неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 7049553 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3751106 руб. (в том числе: 809982 руб. за 2006 год; 2941124 руб. за 2007 год), неправомерно уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 144186 руб.
 
    У налогового органа также отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной    п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1155466 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 437981 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием события данного правонарушения (ст. 109 НК РФ).
 
    Таким образом, требования ООО «Велон Люкс ПК»о признании незаконным Решения № 09-12/21 от 09.07.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части, подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления, относятся на налоговый орган.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным,как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,Решение № 09-12/21 от 09.07.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1      ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 437981 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
 
    привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1      ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1155466 руб. за неуплату налога на прибыль;
 
    предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7049553 руб.;
 
    предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3751106 руб. (в том числе: 809982 руб. за 2006 год; 2941124 руб. за 2007 год);
 
    предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 144186 руб. за декабрь 2006 года.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (местонахождение: Курская область,      г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3; ОГРН – 1044677008650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» (местонахождение: Курская область, г. Железногорск, ул. Дружбы, д. 13, кв. 83; ОГРН – 1024601216848) судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Левашов