Решение от 25 октября 2010 года №А35-9254/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                        Дело №А35-9254/2010
 
    25 октября 2010 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерра»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс»
 
    о взыскании основного долга в сумме 35429 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5419 руб. 26 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Агеев А.М. по доверенности от 01.08.2010.
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерра» (далее истец, ООО «Компьютера») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Идеал Плюс» задолженности  по договору поставки №1740 от 18.03.2010 в размере 35429 руб. 00 коп. и неустойки в размере 5419 руб. 26 коп.
 
В процессе рассмотрения дела судом истец представил заявление, согласно которому также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп. Заявление принято судом. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела. Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, указанному истцом; об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Ранее ответчик также в заседание суда не являлся.
 
    Согласно ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
    18.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерра» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» (покупатель) заключен договор поставки №1760 (далее Договор).
 
    Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель производит полную оплату товара и оказанных услуг по договору на основании выставленных накладных и счетов – фактур не позднее 10 дней с момента поставки товара. Датой поставки товара стороны определили дату подписания представителями сторон товарной накладной.
 
    Пунктом 2.6 Договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день задержки.
 
    Согласно спецификации к договору № 1760 от 18.03.2010 года, Истец обязался поставить Ответчику Мобильный ПК ASUS«K52JR01» (Corei5 430М-2.26ГГц, 4096МБ, 320ГБ, HD5470, DVD+RW, 1Гбит LAN, WiFi, ВТ, WebCam, 15.6» WXGA, W7 НВ 64bit).
 
    Во исполнение обязательств по договору истец 18.03.2010 поставил Ответчику указанный в спецификации товар, стоимостью 35429, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1696 от 18.03.2010 года.
 
    Оплата по договору ответчиком произведена не была.
 
    25.05.2010 в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако оплаты поставленного товара не последовало.
 
    Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ответчика перед истцом в сумме 35429, 00 рублей. На указанную задолженность истцом на основании п. 2.6 договора была начислена неустойка за период с 02.04.2010 по 31.08.2010 в сумме 5419 руб. 26 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Компьютерра»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 35429 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате долга в сумме 300000 35429 рублей 00 копеек, ответчиком не предоставлены.  
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.      
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день задержки.
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная  сумма за период с 02.04.2010 по 31.08.2010 составила 5419 руб. 26 коп.
 
    Вместе с тем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 2000 руб. 00 коп.
 
    Уменьшая размер неустойки (пени), суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
 
    В процессе рассмотрения дела судом истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченных на основании соглашения № 01 о возмездном оказании услуг от 01.08.2010 в сумме 18000 рублей.
 
    Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интере­сов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Для подтверждения факта и размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Компьютера» представило соглашение № 01 о возмездном оказании услуг от 01.08.2010, стоимость которых составила 18000 рублей, копию расходного кассового ордера на сумму 18000 рублей за оказание услуг согласно соглашению.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные ООО «Компьютера»  в материалы дела доказательства несения расходов за оказание юридических услуг, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что представитель ООО «Компьютера»  представлял интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 21.09.2010, 18.10.2010что подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчикарасходов в сумме 18000 рублей за оказание юридических услуг.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 35429 руб. 00 коп., неустойка (штраф) в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерра» основной долг в сумме 35429 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000  рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерра» из федерального бюджета 1343 рубля 04 копейки излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Волкова