Решение от 10 сентября 2010 года №А35-9241/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    10 сентября 2010 года                                                                Дело №А35-9241/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2010г. Полный текст решения изготовлен 10.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 03.09.2010г. по заявлению Индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Михайловича к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    о признании незаконным требования Инспекции,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Савина Н.Н. – по пост. доверенности от 15.03.2010 г.; 
 
    от ответчика: Перькова Л.А. – по пост. доверенности от 10.02.2010 г.
 
    Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Михайлович (далее – ИП Евдокимов А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) №15233 от 18.08.2009г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».
 
    Определением от 24.11.2009г. по ходатайству заявителя производство по делу №А35-9241/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-7896/2009.
 
    Определением от 20.04.2010г. производство по делу №А35-7896/2009г. по заявлению ИП Евдокимова А.М. к ИФНС России по г. Курску об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску № 17-12/38 от 05.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
 
    Определением от 18.05.2010г. производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования, сославшись на несоответствие оспариваемого требования положениям налогового законодательства, в том числе – статье 69 НК РФ, поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемом требовании, не позволяют установить характер, происхождение и правильность указанных в требовании сумм недоимок, использованных при начислении пени, а также период начисления пени.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что оспариваемое требование об уплате пени соответствует положениям ст.69 НК РФ; основанием для выставления оспариваемого требования послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам проведения в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки, а также неисполнение Предпринимателем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Евдокимов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ ИФНС России по г. Курску направила налогоплательщику требование №15233 от 18.08.2009г. на уплату 91838 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость,со сроком исполнения до 07.09.2009г.
 
    ИП Евдокимов А.М. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по г. Курску №15233 от 18.08.2009г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемое требование принято налоговым органом 18.08.2009 г., суд оценивает указанное требование на соответствие нормам законодательства о налогах и сборах, действовавшим на момент его принятия.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФпеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.69 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1 ст.69 НК РФ).
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2 ст.69 НК РФ).
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.3 ст.69 НК РФ).
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч.4 ст.69 НК РФ).
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч.5 ст.69 НК РФ).
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч.6 ст.69 НК РФ).
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (ч.8 ст.69 НК РФ).
 
    В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч.1 ст.70 НК РФ).
 
    Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч.2 ст.70 НК РФ).
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ч.3 ст.70 НК РФ).
 
    Таким образом, исходя из положений ст.ст. 69,75 НК РФ, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Вместе с тем оспариваемое требование №15233 от 18.08.2009г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» не содержит данных о том за какой период начислены пени, а также достоверных данных о действующей в момент начисления пени процентной ставки рефинансирования.
 
    В частности, как усматривается из оспариваемого требования №15233 от 18.08.2009г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», в нем указано, что суммы предлагаемых к уплате налогоплательщику пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 91838 руб. 81 коп., начислены на следующие недоимки по налогу на добавленную стоимость: по сроку уплаты 20.04.2009г. в размере 23927 руб., по сроку уплату 20.05.2009г. в размере 23927 руб., по сроку уплаты 05.06.2009г. в размере 3581198 руб., по сроку уплаты 22.06.2009г. в размере 23927 руб.
 
    Как усматривается из письменного отзыва налогового органа, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость были начислены на задолженность, образовавшуюся по результатам проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, а также подачи первичной и уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2009г.
 
    ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Евдокимова А.М., по результатам которой принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №17-12/38 от 05.06.2009г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 3581198 руб. налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., налогоплательщик  обязан уплатить 49 руб. по сроку уплаты 20.04.2009г., 49 руб. по сроку уплаты 20.05.2009г.
 
    По данным налогового органа, имеющаяся в лицевом счете налогоплательщика переплата по налогу в размере 43644 руб. 82 коп. была зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 06.06.2009г. задолженность по налогу на добавленную стоимость составила 3537651 руб. 18 коп. (3581198 руб.-43644 руб. 82 коп.+ 49 руб.+ 49 руб.).
 
    В соответствии с представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., налогоплательщик  обязан уплатить 23251 руб. по сроку уплаты 22.06.2009г.
 
    В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., представленной 30.04.2009г., налогоплательщик  обязан уплатить  627 руб. по сроку уплаты 22.06.2009г.; в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., представленной 20.07.2009г., налогоплательщиком исчислен налог по сроку уплаты 22.06.2009г. в сумме 49 руб. По данным налогового органа задолженность налогоплательщика по состоянию на 22.06.2009г. составила 3561578 руб. 18 коп. (3537651 руб. 18 коп.+23251 руб.+627 руб.+49 руб.). В связи с уплатой налога в сумме 25000 руб. платежным поручением №177 от 24.07.2009г., задолженность налогоплательщика, по данным налогового органа, составила 3536578 руб. 18 коп. Таким образом, начисление пени производилось не на сумму конкретной недоимки, а на сальдо задолженности по налогу.
 
    Фактический период начисления пени и ее основания указаны в представленном налоговым органом в суд расчете пени. Согласно представленному в суд расчету пени к требованию №15233 от 18.06.2009г., фактически пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость были начислены на на иные, не указанные в требовании суммы недоимок:
 
    - за период с 06.06.2009г. по 22.06.2009г. на недоимку в размере 3537651 руб. 18 коп.;
 
    - за период с 23.06.2009г. по 12.07.2009г. на недоимку в размере 3561578 руб. 18 коп.;
 
    - за период с 13.07.2009г. по 23.07.2009г. на недоимку в размере 3561578 руб. 18 коп.;
 
    - за период с 24.07.2009г. по 09.08.2009г. на недоимку в размере 3536578 руб. 18 коп.;
 
    - за период с 10.08.2009г. по 13.08.2009г. на недоимку в размере 3536578 руб. 18 коп.
 
    Вместе с тем, в оспариваемом в рамках настоящего дела требовании №15233 от 18.08.2009г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в качестве использованной для начисления пени задолженности по налогу, на которые начислены пени, указаны следующие суммы:
 
    - 23927 руб. по сроку уплаты 20.04.2009г.; 
 
    - 23927 руб. по сроку уплаты 20.05.2009г.; 
 
    - 3581198 руб. по сроку уплаты 05.06.2009г.; 
 
    - 23927 руб. по сроку уплаты 22.06.2009г., итого общая сумма задолженности в соответствии с требованием об уплате пени составляет 3652979 руб. 
 
    С учетом изложенного, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что суммы недоимок, на которые фактически были начислены пени, не соответствуют суммам недоимок, указанным в оспариваемом требовании об уплате пени.
 
    При этом налоговым органом суду не представлено доказательств направления расчета пени, содержащего соответствующие действительности сведения об основаниях и периоде начисления пени, налогоплательщику одновременно с направлением оспариваемого требования.
 
    Как усматривается из материалов дела, в нарушение п.4 ст.69 НК РФ в оспариваемом требовании отсутствуют достаточные и достоверные данные об основаниях начисления пени, в частности – данные о периоде, за который начислены пени, достоверные данные о суммах и периодах недоимок, использованных для начисления пени. Кроме того, оспариваемое требование не содержит достоверные данные о ставках пени, использованных при ее начислении.
 
    Так, в представленном налогоплательщиком экземпляре оспариваемого требования имеется ссылка на то, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 10.08.2009г. в размере 10,750% годовых.
 
    Вместе с тем, в период начисления пени действовали следующие ставки рефинансирования:
 
    - в период с 05.06.2009г. по 12.07.2009г. действовала процентная ставка рефинансирования – 11,5%, утвержденная Указанием ЦБ РФ №2247-У от 04.06.2009г.;
 
    - в период с 13.07.2009г. по 09.08.2009г. действовала процентная ставка рефинансирования – 11%, утвержденная Указанием ЦБ РФ №2259-У от 10.07.2009г.;
 
    - в период с 10.08.2009г. по 14.09.2009г. действовала процентная ставка рефинансирования – 10,75%, утвержденная Указанием ЦБ РФ №2270-У от 07.08.2009г.
 
    Таким образом, в период начисления пени процентная ставка изменялась с 11,5% до 10,75%,  что было учтено налоговым органом в представленном расчете пени; однако данный факт, в нарушение ст.69 НК РФ, не отражен в оспариваемом требовании.
 
    При этом в представленном налоговым органом экземпляре спорного требования №15233 от 18.08.2009г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», распечатанном, согласно пояснений представителя ответчика, из электронной базы, указана процентная ставка для расчета пени в размере 9,5 %, не соответствующая процентным ставкам, действовавшим в период начисления пени.
 
    Ссылки налогового органа на соответствие оспариваемого требования утвержденной приказом ФНС России № САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006 г. форме не принимаются судом, поскольку, несмотря на формальное наличие в оспариваемом требовании установленных данной формой реквизитов, оспариваемое требование №15233 от 18.08.2009г. не содержит достоверных и полных сведений, необходимость указания которых установлена ст.69 НК РФ.
 
    В связи с неуказанием Инспекцией в оспариваемом требовании соответствующих фактически использованным налоговым органом оснований расчета взыскиваемой пени, периода ее начисления, использованных при расчете ставок пени, а также в связи с ненаправлением в адрес налогоплательщика расчета пени, отражающего достоверные сведения о фактически использованных основаниях начисления пени, заявитель был лишен возможности самостоятельно проверить правильность начисления пени, законность ее начисления и соблюдение порядка ее взыскания.
 
    Таким образом, судом установлен факт несоответствия оспариваемого требования положениям ст.69 НК РФ (с учетом разъяснений о содержании требования, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). При этом суд приходит к выводу, что оспариваемое требование ИФНС России по г. Курску №15233 от 18.08.2009г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» выставлено с существенным нарушением положений ст.69 НК РФ, что является основанием для признания его недействительным. С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в  сумме100 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требование Индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №15233 от 18.08.2009г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».
 
    Оспариваемое требование проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску  устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Михайловича 100 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь