Решение от 02 декабря 2010 года №А35-9210/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    02 декабря 2010 года                                                                        Дело №А35-9210/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2010г. Полный текст решения изготовлен 02.12.2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Турченко, рассмотрел в открытом судебном заседании 18.11.2010г. с перерывом до 25.11.2010г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» к
 
    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области,
 
    Третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску
 
    Федеральная почтовая служба в лице Управления Федеральной почтовой службы России по Курской области
 
    о признании незаконным решения Инспекции,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кацнель Е.М. – по пост. доверенности от 21.06.2010 г.;
 
    от ответчика: Горковенкова Н.С. – по пост. доверенности от 07.07.2010 г.; Максаков Н.С. - по пост. доверенности от 08.04.2010г.;
 
    от третьего лица (ИФНС): не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица (ФПС России): не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» (далее – ООО «Курскатомэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области (далее – МИФНС России №2 по Курской области) от 03.08.2010г. №1 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».
 
    Представитель заявителя в заседании поддержал заявленные требования, сославшись на  то, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным, поскольку принято в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога №1072 от 21.11.2005г., которое в адрес налогоплательщика Инспекцией не направлялось. По мнению заявителя, налоговым органом при принятии оспариваемого решения пропущен пресекательный срок, установленный п.3 си.46 НК РФ, для принятия данного решения. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не соблюдены требования ст.71 НК РФ о необходимости направления уточненного требования об уплате налога в связи с изменением налоговой обязанности налогоплательщика.
 
    Представители ответчика в заседании требования отклонили, сославшись на соблюдение налоговым органом при принятии оспариваемого решения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу и пени. Ответчик также сослался на представление списка почтовых отправлений от 21.11.2005г., подтверждающего, по мнению Инспекции, факт направления в адрес ООО «Курскатомэнергомонтаж» требования об уплате налога №1072 от 21.11.2005г.
 
    Представитель Федеральной Почтовой Службы России в лице Управления Федеральной Почтовой Службы по Курской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 25.11.2010 г. не явился. Ранее третье лицо в письменном мнении на заявлении подтвердило факт получения заявителем оспариваемого решения; в отношении сведений о направлении в адрес заявителя требования об уплате налога №1072 от 21.11.2005г., пояснило о невозможности предоставления документально подтвержденных сведений в связи с истечением срока хранения документов.
 
    Представитель ИФНС России по г.Курску, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание не явился; ранее представил суду письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
 
    С учетом положений ч.3 ст.156, ч.2 с.200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц. 
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    ООО «Курскатомэнергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в МИФНС России №2 по Курской области.
 
    В отношении ООО «Курскатомэнергомонтаж»была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой МИФНС России №2 по Курской области было принято решение №1415 от 11.11.2005г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39661 руб., на основании ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штраф в размере 1031746 руб. 80 коп., доначислено и предложено уплатить 198305 руб. налога на добавленную стоимость, 5158734 руб. налога на доходы физических лиц, 30468 руб. 35 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 932688 руб. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц; 241220 руб. пени за просрочку уплаты единого социального налога, 220394 руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть, 41187 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть.
 
    В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было составлено требование №1072 от 21.11.2005 г. на уплату 198305 руб. налога на добавленную стоимость, 5158734 руб. налога на доходы физических лиц, 30468 руб. 35 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 932688 руб. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц; 151598 руб. 35 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, со сроком исполнения до 01.12.2005г. Согласно доводам налогового органа, указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика, однако налогоплательщик данный факт отрицает, ссылаясь на неполучение требования.
 
    18.11.2005 г. ООО «Курскатомэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Курской области №1415 от 11.11.2005г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания 198305 руб. налога на добавленную стоимость,30468 руб. 35 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 39661 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 155000 руб. штрафа за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005г. по делу №А35-12890/05-С21 были введены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №2 по Курской области №1415 от 11.11.2005г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до рассмотрения дела по существу.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007г. по делу №А35-12890/05-С21 требования ООО «Курскатомэнергомонтаж» о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Курской области было принято решение №1415 от 11.11.2005г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания 198305 руб. налога на добавленную стоимость,30468 руб. 35 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 39661 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 155000 руб. штрафа за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, удовлетворены в полном объеме. Одновременно судом было удовлетворено встречное требование МИФНС России №2 по Курской области в части взыскания с ООО «Курскатомэнергомонтаж» в доход соответствующего бюджета штрафа в сумме 876746 руб. 80 коп. на основании ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007г. решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007г. по делу №А35-12890/05-С21 изменено в части.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2008г.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007г.по делу №А35-12890/05-С21 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Курскатомэнергомонтаж» о признании незаконным подпункта «в» пункта 2.1 решения МИФНС России №2 по Курской области от 11.11.2005г. №1415 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 932688 руб. отменено.
 
    19.07.2010 г. МИФНС РФ № 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятые судом по делу № А35-12890/050С21 определением от 05.12.2005 г.
 
    Определением от 21.07.2010г. по делу №А35-12890/05-С21 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №2 по Курской области №1415 от 11.11.2005 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до рассмотрения дела по существу, ранее принятые определением от 05.12.2005 г., были отменены.
 
    В связи с неисполнением ООО «Курскатомэнергомонтаж» требования №1072 от 21.11.2005г. в порядке ст.46 НК РФ МИФНС России №2 по Курской области было принято решение от 03.08.2010г. №1 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», в соответствии с которым за счет денежных средств налогоплательщика подлежит взысканию 830672 руб. 98 коп. пени за просрочку уплаты налогов.
 
    ООО «Курскатомэнергомонтаж» не согласилось с решением МИФНС России №2 по Курской области от 03.08.2010г. №1 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» и оспорило его в Арбитражном суде Курской области.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
 
    В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно ст.69 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п.1 ст.69 НК РФ).
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.5 ст.69 НК РФ).
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
 
    Согласно п.1 ст.46 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.46 НК РФ).
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п.3 ст.46 НК РФ).
 
    Согласно п.9 ст.46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Как уже отмечено судом и подтверждено материалами дела, принятое по результатам выездной налоговой проверки решение МИФНС России №2 по Курской области №1415 от 11.11.2005г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого было выставлено требование об уплате налога №1072 от 21.11.2005 г., было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Курской области в рамках рассмотрения дела № А35-12890/05-С21.
 
    Определением арбитражного суда от 05.12.2005г. по делу №А35-12890/05-С21 были введены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №2 по Курской области №1415 от 11.11.2005г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007г. по делу №А35-12890/05-С21 требования ООО «Курскатомэнергомонтаж» о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Курской области было принято решение №1415 от 11.11.2005г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания 198305 руб. налога на добавленную стоимость,30468 руб. 35 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 39661 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 155000 руб. штрафа за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, удовлетворены в полном объеме. Одновременно, судом удовлетворено встречное требование МИФНС России №2 по Курской области в части взыскания с ООО «Курскатомэнергомонтаж» в доход соответствующего бюджета штрафа в сумме 876746 руб. 80 коп. на основании ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц. В тексте решения суда отсутствовало указание на отмену примененных судом мер обеспечения с момента вступления в силу решения суда, в связи с чем в силу ч.5 ст.96 АПК РФ действие обеспечительных мер сохранялось после вступления решения суда в законную силу до момента отмены обеспечительных мер на основании заявления налогового органа.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007г. решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007г. по делу №А35-12890/05-С21 изменено в части, в удовлетворении требований о признании недействительным п.п. «в» п.2.1 решения МИФНС России №2 по Курской области №1415 от 11.11.2005г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 932688 руб. отказано.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по выставлению уточненного требования в порядке ст.71 НК РФ, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
 
    Поскольку установленный ст.44 НК РФ перечень изменения или прекращения обязанности по уплате налога или сбора таких оснований не содержит такого основания, как признание арбитражным судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления определенных сумм налогов, пени и штрафных санкций, данное обстоятельство не может рассматриваться судом как создающее для налогового органа обязанность по направлению уточненного требования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.180 НК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 г. по делу №А35-12890/05-С21 вступило в законную силу с момента принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по данному делу, - то есть с 09.11.2007 г.
 
    В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    В силу положений ст.ст.16, 96 АПК РФ, в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа по результатам налоговой проверки не подлежат применению любые меры и действия, направленные на начисление и взыскание сумм налога, пеней и штрафов в части, в отношении которой применена мера обеспечения, в том числе – путем принятия мер и совершения действий, основанных на ненормативном акте налогового органа, действие которого приостановлено. В связи с этим в период действия мер обеспечения, не допускается, в частности, принятие мер принудительного взыскания задолженности в порядке, установленном ст.46 НК РФ, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
 
    Вместе с тем, ссылки налогового органа на то, что налоговый орган получил юридическую возможность реализации предусмотренной ст.46 НК РФ процедуры принудительного взыскания задолженности не ранее отмены арбитражным судом 21.07.2010 г. обеспечительных мер, принятых по делу № А35-12890/05-С21, как на основание соблюдения установленного п.3 ст.46 НК Р пресекательного срока, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, МИФНС России №2 по Курской области 19.07.2010 г. обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А35-12890/05-С21, меры обеспечения были отменены определением суда от 21.07.2010 г., после чего налоговым органом было принято оспариваемое в настоящем деле решение от 03.08.2010г. №1 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не соблюдены сроки, установленные п.3 ст.46 НК РФ, по следующим основаниям.
 
    Как отмечалось ранее, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 г. по делу №А35-12890/05-С21 вступило в законную силу 09.11.2007 г.; по кассационной жалобе постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа было вынесено 18.03.2008 г.
 
    Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 г. по делу №А35-12890/05-С21, а именно – с 09.11.2007 г., МИФНС России №2 по Курской области располагало юридической возможностью в соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер для принятия своевременных мер по принудительному взысканию с Общества доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А35-12890/05-С21 МИФНС России №2 по Курской области обратилась в арбитражный суд только 19.07.2010 г., то есть почти через три года после момента вступления решения суда в законную силу и получения юридической возможности отмены обеспечительных мер.
 
    В силу положений ст.ст.31, 32, 33, 45 и 46 НК РФ, налоговый орган и его должностные лица обязаны предпринимать своевременные и необходимые меры по соблюдению требований законодательства о налогах и сборах, в том числе – по своевременному и полному взысканию задолженностей по налогам, сборам, пеней и налоговых санкций. Вместе с тем, судом установлено, что в период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу – 09.11.2007г., до момента обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер – 19.07.2010г., налоговым органом было допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер к отмене мер обеспечения, препятствующих своевременному взысканию задолженности по налогам, пеням и санкциям. Налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия юридических и иных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые можно было бы расценить как уважительные причины пропуска пресекательного срока. Указанное бездействие привело к искусственному продлению установленного п.3 ст.46 НК РФ, с учетом п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пресекательного срока исключительно по формальным основаниям без надлежащих к тому оснований и уважительных причин, при этом с момента истечения срока для добровольного исполнения требования – 01.12.2005 г. – прошло почти пять лет.
 
    Положения п.3 ст.46 НК РФ предусматривают, что решение о взыскании, принятое после двухмесячного срока, с момента наступления срока исполнения установленного в требовании об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит, а двухмесячный срок для принятия решения является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, бездействие налогового органа не должно создавать формальных условий для искусственного продления пресекательного срока, течение которого, по мнению инспекции, прервалось с введением обеспечительных мер и возобновилось после их отмены. С учетом вышеуказанных обстоятельств, течение установленного п.3 ст.46 НК РФ пресекательного срока, по мнению суда, подлежит возобновлению с момента, когда налоговый орган получил реальную юридическую возможность обращения за отменой обеспечительных мер, с учетом 5-дневного срока рассмотрения такого заявления судом, то есть – не позднее 28.11.2007 г.
 
    Таким образом, установленный п.3 ст.46 НК РФ пресекательный срок начал свое течение с 02.12.2005 г. (день, следующих за окончанием срока исполнения требования), приостановлено с 05.12.2005 г. (день введения обеспечительных мер), подлежит возобновлению по 28.11.2007 г. (дата, с которой налоговый орган располагал реальной юридической возможностью отмены обеспечительных мер) и истек 24.01.2008 г.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание длительное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по своевременному принудительному взысканию доначисленных сумм налога и пени, суд считает, что при принятии решения от 03.08.2010г. №1 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» МИФНС России №2 по Курской области не соблюден срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ; по мнению суда, на момент принятия оспариваемого решения установленный п.3 ст.46 НК РФ пресекательный срок пропущен.
 
    Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Наряду с этим, суд также принимает во внимание также и то, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО «Курскатомэнергомонтаж» требования об уплате налога №1072 от 21.11.2005г., неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы по Курской области представило письменные пояснения, в которых подтвердило факт получения ООО «Курскатомэнергомонтаж» заказного письма №307755028056575, отправленного согласно списку внутренних почтовых отправлений №19 от 10.08.2010г., которым в адрес Общества было направлено решение от 03.08.2010г. №1 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».
 
    Согласно данным органа почтовой связи, указанное письмо 12.08.2010 г. было получено представителем ООО «Курскатомэнергомонтаж» - секретарем-референтом Поповой Ириной Петровной по доверенности №1 от 11.01.2010г.
 
    Управлением Федеральной почтовой службы по Курской области в судебное заседание представлена копия доверенности №1, выданной ООО «Курскатомэнергомонтаж» секретарю-референту Поповой Ирине Петровне 11 января 2010 года, для получения заказной корреспонденции, посылок и бандеролей. Доверенность выдана руководителем ООО «Курскатомэнергомонтаж» Ширяевым А.А. со сроком действия до 31 декабря 2010 года.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель органа почтовой связи пояснил, что предоставить информацию о получении ООО «Курскатомэнергомонтаж» корреспонденции, направленной МИФНС России №2 по Курской области 21.11.2005г., не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения данных сведений как в электронном виде, так и на бумажном носителе.
 
    Суд принимает во внимание, что МИФНС России №2 по Курской области  был направлен запрос в Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Обособленное структурное подразделение Льговского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Курской области о предоставлении информации о вручении адресату ООО «Курскатомэнергомонтаж» заказных писем, в том числе заказного письма, отправленного согласно списку почтовых отправлений от 21.11.2005 г.
 
    В ответ на запрос Обособленное структурное подразделение Льговского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Курской области сообщило о том, что предоставить информацию о получении ООО «Курскатомэнергомонтаж» заказного письма, направленного МИФНС России №2 по Курской области согласно списку почтовых отправлений от 21.11.2005г., не представляется возможным, так как информация о поступлении и вручении корреспонденции хранится на бумажном носителе 1 год, в электронном виде – 6 месяцев.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела МИФНС России №2 по Курской области был представлен список почтовых отправлений от 21.11.2005 г., который, по мнению налогового органа, является доказательством, подтверждающим направление в адрес ООО «Курскатомэнергомонтаж» требования об уплате налога №1072 от 21.11.2005 г.
 
    Вместе с тем, представленный налоговым органом список почтовых отправлений от 21.11.2005г. нельзя считать надлежащим доказательством направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога №1072 от 21.11.2010г., поскольку в данном списке почтовых отправлений не указано, какой именно документ направлялся в адрес налогоплательщика; в списке не указаны также и номер и дата отправляемого в адрес налогоплательщика документа, что не позволяет сделать достоверный и бесспорный вывод о том, что направляемый в адрес налогоплательщика документ являлся именно требованием № 1072 от 21.11.2005 г.
 
    С учетом положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Курскатомэнергомонтаж» оспаривает и не признает факт получения требования об уплате налога №1072 от 21.11.2005 г., а налоговым органом не представлено отвечающих признакам достаточности, достоверности, допустимости и относимости документальных доказательств, подтверждающих факт направления указанного требования в адрес налогоплательщика, факт направления инспекцией в адрес Общества требования об уплате налога №1072 от 21.11.2010г. нельзя считать доказанным.
 
    Направление в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, является обязательным элементом процедуры взыскания налога, пеней, санкций, без которой невозможна реализация дальнейшей процедуры принудительного взыскания.
 
    Каждое из указанных обстоятельств, совместно или в отдельности, является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налога и пени, и является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным, в связи с чем другие доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения спора.
 
    Таким образом, решение МИФНС России №2 по Курской области №1 от 03.08.2010г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» не соответствует положениям ст.ст.69, 70, 46 НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем по уплате госпошлины за рассмотрение заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение МИФНС России №2 по Курской области №1 от 03.08.2010г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    Взыскать с МИФНС России №2 по Курской области, ОГРН 1044607003275, г. Льгов, ул.К.Маркса, д.40, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж», ОГРН 1024601275050, г. Курск, ул.  Ольшанского, д.5, оф.26, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных заявителем на уплату госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.В. Лымарь