Решение от 27 мая 2010 года №А35-9207/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К.Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                         Дело № А35-9207/2009
 
    27 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 27.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Коротких О.А., после объявленного перерыва в судебном заседании с 17.05.2010 по 19.05.2010 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»  
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
 
    Третье лицо: Открытое акционерное общество «Управляющая компания города Курска»
 
    об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 20.08.2009 № 21, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Белозерова С.Н. по доверенности №1275 от 09.03.2010 г.,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещено надлежащим образом,
 
    от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее ООО «Управляющая компания города Курска», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) от 20.08.2009 № 21, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Управляющая компания города Курска» (ОАО «Управляющая компания города Курска»).
 
    ООО «Управляющая компания города Курска», представило доказательства того, что срок подачи заявления не пропущен, поскольку постановление о назначении административного наказания от 20.08.2009 № 21 получено ООО «Управляющая компания города Курска» 02.09.2009, Общество представило заявление в арбитражный суд 15.09.2009, то есть в пределах установленного срока на обжалование, так же пояснило, что отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 по делу №А35-9207/2009 заявленные требования были удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области   от 20.08.2009 № 21 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 12000 рублей было признано судом незаконным и отменено.
 
 
    В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
 
    Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось с кассационной жалобой.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 по делу №А35-9207/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
 
    В судебном заседании в новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Управление Роспотребнадзора по Курской области с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит суд отказать.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора по Курской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ОАО «Управляющая компания города Курска» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ОАО «Управляющая компания города Курска» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    На основании ст. 123, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.
 
    Выслушав мнение представителя заявителя,и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» расположено по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д.7, ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924. В соответствии с Уставом,  Общество осуществляет выполнение функций управляющей организации, управление недвижимым имуществом и эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
 
    В период с 31.07.2009 по 10.08.2009 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 28.07.2009 № 2571 была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения ООО «Управляющая компания города Курска» требований Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
 
    Основанием проведения данной проверки послужили письменные обращения граждан, проживающих в г.Курске на ул. ул. Орловская, 10 с указанием того, что жителям вышеуказанного дома в июне 2009 г. необоснованно начислена плата за коммунальную услугу «отопление».
 
    По результатам проверок были составлены акт проверки от 31.07.2009 и протокол об административном правонарушении № 507 от 13.08.2009, в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» по признакам ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было вынесено постановление №21 от 20.08.2009, которым ООО «Управляющая компания города Курска» было привлечено к административной ответственности на основании ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12000 рублей.
 
    Существо административного правонарушения выразилось, по мнению административного органа, в том, что ООО «Управляющая компания города Курска» допустило обман потребителей, выразившийся в обсчете при начислении суммы корректировки платы за отопление
 
    Таким образом, нарушены права потребителя - расчет производился не по каждой отдельной квартире с учетом ее площади и общим размером платы за отопление данной квартиры, а на квадратный метр общей площади дома, и обман потребителей, выразившийся в обсчете потребителей коммунальных услуг.
 
    Обсчет потребителей образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.7   Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    ООО «Управляющая компания города Курска», полагая вышеуказанное постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности  незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Арбитражный суд требование заявителя считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с Положением о Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 354 от 31.12.2004 г. Управление Роспотребнадзора по Курской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, осуществляющим  государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с п.7.3 Положения Территориальное управление в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы по защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 указанного Кодекса. Руководители территориальных управлений по защите прав потребителей и их заместители в соответствии с п.п.2 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ вправе от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях. Полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Курской области на проведение проверки, составление протокола об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии соответствующих полномочий на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и вынесении постановления о назначении административного наказания  в отношении общества.
 
    Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
 
    Как указывает Управление Роспотребнадзора по Курской области, при проверке правильности корректировки размера платы за отопление, произведенной в июне 2009 г., за отопительный период 2008 - 2009 г.г. потребителям коммунальных услуг дома № 10 по ул. Орловской в городе Курске (далее по тексту – Дом), установлен обман потребителей, проживающих в квартирах № 4 и № 5 Дома, выразившийся в обсчете при начислении суммы корректировки платы за отопление.
 
    В ходе рассмотрения письменных обращений потребителей, проживающих в Доме, установлено нарушение порядка расчета - расчет производился не по каждой отдельной квартире с учетом ее площади и общим размером платы за отопление данной квартиры, а на квадратный метр общей площади дома, и обман потребителей, выразившийся в обсчете потребителей коммунальных услуг.
 
    Установлено, что общая площадь всех помещений - 9621,8 кв.м, размер платы за тепловую энергию исходя из показаний коллективного прибора учета - 1183309,36 руб.
 
    Так:
 
    -  по квартире №4 (общая площадь квартиры - 58,7 кв.м, общий размер платы за отопление за прошедший год - 6326,53 руб.) - в счетах-квитанциях за июнь 2009 г. исполнителем выставлено, а потребителем (Бутовой Т.В.) уплачена сумма в размере 905,74 руб.;
 
    по квартире №5 (общая площадь квартиры - 68,5 кв.м, общий размер платы за отопление за прошедший год - 7382,75 руб.) - в счете-квитанции за июнь 2009г. исполнителем выставлена, а потребителем (Катуниной В.В.) уплачена сумма в размере 1056,96 руб.
 
    Исходя из формулы 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 сумма корректировки размера платы за отопление должна составить:
 
    -  892,52 руб. (Бутовой Т.В., квартира №4);
 
    -  1041,53 руб. (Катуниной В.В., квартира №5).
 
    Обсчет составил:
 
    -  13 руб. 22 коп. (Бутовой Т.В., квартира №4);
 
    -15 руб. 43 коп. (Катуниной В.В., квартира №5).
 
    Таким образом, установлен обсчет потребителей при начислении суммы корректировки платы за отопление.
 
    Дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 10 (далее по тексту – Дом), находится в управлении ООО «Управляющая компания города Курска», расположенного по адресу: г.Курск, ул.Школьная, 7 на основании договоров управления, заключенных с собственниками квартир.Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания города Курска» в лице директора Руппеля С.А., действующего на основании Устава, заключив договоры управления с собственниками Дома, приняла на себя обязательства по его управлению. Согласно п.1.2  указанных договоров  управление включает в себя, в частности: заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг; начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот, выдачу единых платежных документов, в том числе счетов-квитанций, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным Домом предметом договора является выполнение ООО «Управляющая компания города Курска», по заданию собственника, работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений в таком доме, и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
 
    Согласно  п. 3.1.4 данного договора ООО «Управляющая компания города Курска» обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе отопление (в отопительный период).
 
    В соответствии с п. 3.1.6 данного договора ООО «Управляющая компания города Курска» обязана организовать начисление платежей с учетом мер социальной поддержки (льгот), предусмотренных действующим законодательством РФ, и перерасчетов при временном отсутствии граждан и при недопоставке услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также выдачу единых платежных документов собственникам жилых помещений и прием от собственников помещений платы за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется согласно п.4.5 договора управления. При этом в силу п.4.7 договора управления плата за жилищно-коммунальные услуги вносится собственником на основании платежных документов, представленных управляющей компанией в соответствии с п.3.1.6. договора управления на расчетный счет  ООО «Управляющая компания города Курска». В платежном документе должны быть указаны четко и ясно цифры, составляющие объем потребляемых услуг. За неисполнение обязательств, предусмотренных договором управления, ООО «Управляющая компания города Курска» несет ответственность согласно ст.5 данного договора.
 
    Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее Правила).
 
    Исходя из положений пункта 3 Правил и в соответствии с договорами управления Домом, собственники квартир в Доме являются потребителями коммунальных услуг, а ООО «Управляющая компания города Курска» является исполнителем коммунальных услуг.
 
    Правилами урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлены их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Таким образом, на основании договоров управления и в соответствии с Правилами ООО «Управляющая компания города Курска» обязано предоставлять потребителям – собственникам квартир Дома коммунальные услуги и осуществлять начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.
 
    В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору управления ООО «Управляющая компания города Курска» (доверитель) заключило с ОАО «Управляющая компания городаКурска» (поверенный) Договор поручения от 30.06.2008 №ЮР-18/ЮР-326 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее по тексту – Договор поручения).
 
    В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Таким образом, заключение Договора поручения не повлекло прекращения  правоотношения, возникшего в рамках договора управления многоквартирным Домом, и не послужило основанием для замены стороны – управляющей компании, в данном правоотношении.
 
    При таких обстоятельствах  общество с ограниченной ответственностью сохраняет свой статус управляющей компании и  исполнителя коммунальных услуг, и наличие Договора поручения не влечет прекращение обязанностей обусловленных данным статусом.
 
    Ответственным лицом за начисление, учет, обработку, сбор и перечисление жилищно-коммунальных платежей перед потребителями – собственниками жилых помещений в Доме является ООО "Управляющая компания города Курска". ОАО  "Управляющая компания города Курска" не является участником данных правоотношений. В то же время ОАО  "Управляющая компания города Курска" несет ответственность перед ООО  "Управляющая компания города Курска" за надлежащее исполнение обязательств по Договору поручения. Однако, данное правоотношение не является потребительским и нарушение обязательств принятых на себя сторонами не формирует административный состав правонарушения, предусмотренный ст.14.7 КоАП РФ и не влечет за собой административную ответственность, что не лишает его участников права защищать свои нарушенные права и интересы способами, предусмотренными законом, в том числе требовать возмещения убытков.
 
    С учетом изложенного именно ООО  "Управляющая компания города Курска" является лицом, ответственным за надлежащее начисление коммунальных платежей гражданам в управляемых им домах. Довод заявителя о том, что ответственным лицом за начисление, учет, обработку, сбор и перечисление жилищно-коммунальных платежей является ОАО "Управляющая компания города Курска", не обоснован и противоречит ст. 403 ГК РФ в соответствии с которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Нормами ГК РФ, регламентирующими правоотношение поручения такого положения не установлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Пункт 3.1 Договора поручения предусматривает обязанность общества с ограниченной ответственностью своевременно представлять ОАО "Управляющая компания города Курска" информацию о снижении платы за недопоставку населению коммунальных услуг и иную документацию, необходимую для осуществления деятельности поверенного по начислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. Согласно п.1.5 Договора поручения начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится на основании сведений, предоставленных Доверителем, в том числе по каждому гражданину – потребителю коммунальных услуг.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений ОАО "Управляющая компания города Курска" от 26.10.2009г., начисление, сбор, обработка, перечисление платежей населения производятся в соответствии с письменными указаниями ООО "Управляющая компания города Курска".
 
    В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    ООО "Управляющая компания города Курска"   19.06.2009г.  направило в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" письмо в котором содержалось указание о корректировке размера платы за отопление в жилых домах согласно приложению, в том числе и по Дому. Данное письмо не содержит конкретных указаний о порядке расчета сумм корректировки в отношении каждой квартиры и указанные в приложении сведения для осуществления расчетов приведены относительно жилых домов в целом.
 
    Таким образом, ООО «Управляющая компания города Курска», являясь в силу ст.162Жилищного кодекса РФ и договоров управления, заключенных с собственниками квартир Дома лицом ответственным за начисление платы за коммунальные услуги, не  проявило должной заботы и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством и договорами управления обязанностей при начислении сумм корректировки платы за отопление. ООО «Управляющая компания города Курска» не проверило правильность заполнения счетов-квитанций, достоверность отраженной в них информации, правильность произведенных расчетов, хотя не имело к тому каких-либо препятствий. В соответствии с п.3 ст.975 ГК РФ Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Таким образом, принимая исполненное акционерным обществом поручение по оформлению платежных документов и начислению коммунальных услуг ООО «Управляющая компания города Курска» обязано было проверить правильность его исполнения. Однако  этого не было сделано. Не смотря на представленные ОАО «Управляющая компания города Курска»  после осуществления корректировки размера платы за отопление отчеты (Сводный отчет по всем домам, находящимся в управлении ООО «Управляющая компания города Курска» и отчет по каждому дому, предоставляемый в электронном виде)  ООО «Управляющая компания города Курска» не дало оценку и не проверило исполнение данного им поручения. Указанные отчеты не были оценены ООО «Управляющая компания города Курска» с позиций правильности произведенных ОАО «Управляющая компания города Курска» расчетов сумм корректировки платы за отопление. Такая оценка была проведена ООО «Управляющая компания города Курска» только после поступления в адрес прокурора города Курска обращения жильцов Дома и возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, ООО «Управляющая компания города Курска» повторно направило ОАО «Управляющая компания города Курска» письменное указание  от 11.08.2009г. об уточнении произведенной корректировки размера платы за отопление. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ и подтверждаются материалами проверки.
 
    Факт совершения правонарушения, выразившийся в обсчете потребителей – собственников квартир №4 и №5 Дома Бутовой Т.В. и Катуниной В.В. подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 10.08.2009г. №000714, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2009 N 507, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2009г. №21 и заявителем не оспаривается.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Управляющая компания города Курска», обслуживающее жилой Дом, приняло все зависящие от него меры по выполнению возложенных на него функций управления Домом в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом суд исходит из того, что именно ООО «Управляющая компания города Курска» является исполнителем коммунальных услуг, поэтому, допустив взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено установленной уполномоченными органами ценой услуги, и не предприняв всех зависящих от него мер по соблюдению прав потребителей, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод заявителя об отсутствии технической возможности и отсутствии доступа к программе по начислению  платы по жилищно-коммунальным услугам, как на доказательства совершения всех зависящих от него мер по соблюдению прав потребителей, суд считает несостоятельным, носящим декларативный характер. Доказательств отсутствия технической возможности заявитель в материалы дела не представил. Более того данный довод не корреспондирует с положением п.2 ст.975 АПК РФ, согласно которому доверитель обязан обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Ссылка заявителя на письма от 19.06.2009г. и от 11.08.2009г. также не подтверждает указанного довода. При этом суд считает, что соблюдение требований законодательства при определении размера стоимости оказанных услуг является профессиональной обязанностью управляющей компании.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина в его совершении, подтверждается материалами дела. 
 
    Размер штрафа определен Управлением Роспотребнадзора по Курской области в пределах санкций статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ. Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, назначено в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, назначено в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Размер штрафа согласно статьи 4.4 КоАП РФ назначен – 19 000 рублей, то есть впределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему административное правонарушение, более строгого административного наказания.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требование ООО «Управляющая компания города Курска» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.  2.1, 24.5, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 17, 27,  167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) , в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                        О.А. Коротких