Решение от 05 ноября 2014 года №А35-9206/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-9206/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Полный  текст решения изготовлен 5 ноября  2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного   заседания  секретарем судебного заседания Фатовой Н.В., рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь»
 
    к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный университет»
 
    о взыскании 548 231 руб. 43 коп.
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Фирма Рейтинг», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» Науменко Петр Павлович
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца -  Баранов С.В. директор,
 
    от ответчика -  Пинчук А.П. по доверенности от 04.03.2014,
 
    от третьих лиц: ООО «Фирма Рейтинг» - Баранов С.В. по доверенности от 10.01.2014, временного управляющего - Труфанов С.В. по доверенности от 01.09.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-инвест» (ОГРН 1134632008928, ИНН 4632179367, г.Курск, ул. Хуторская, 2а,82) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (ОГРН 1024600954608, ИНН 4629031018, г.Курск, ул.Радищева,33, далее - ФБУ «КГУ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 231 руб. 43 коп. в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных ООО «Фирма Рейтинг» по государственному контракту №15 от 05.06.2006.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг».
 
    Определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» Науменко П.П.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса 05.06.2006 между ГОУ ВПО «Курский государственный университет» (заказчик) и ООО «Фирма Рейтинг» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №15, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству учебного корпуса Курского государственного университета по ул. Кирова-Радищева в г.Курске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией сметной стоимостью 71 972 751 руб. 25 коп. в сроки согласно графику проведения работ.
 
    Согласно пунктам 3.3, 3.9 и 3.10 контракта  расчеты за выполненные генеральным подрядчиком работы производятся на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2 и форме затрат КС-3, ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания актов. По согласованию сторон генеральный подрядчик может предоставить заказчику отсрочку платежа за фактически выполненные работы сроком до 60 дней.
 
    При этом в пункте 2.12 государственного контракта стороны установили также иное условие о сроках оплаты, а именно, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фирма Рейтинг» выполнило работы, принятые заказчиком в том числе по актам №231 от 21.02.2011,  №№232-236 от 25.03.2011, №№237-244 от 25.04.2011, №№245-250 от 25.05.2011, №№251-255 от 25.06.2011,№№256-262 от 25.07.2011, №№263-267 от 15.08.2011, №№268-271 от 19.09.2011, №№272-292 от 08.12.2011.
 
    В свою очередь, ФБУ «КГУ» принятые работы оплатило платежными поручениями №80 от 24.03.2011, №872 от 25.04.2011, №431 от 24.05.2011, №123 от 30.06.2011, №650 от 21.07.2011, №115 от 12.08.2011, №86 от 23.09.2011, №749 от 18.10.2011, №№204, 210, 213, 217, 220, 223, 226 от 23.12.2011.
 
    Впоследствии, по соглашению сторон от 01.03.2013 государственный контракт №15 от 05.06.2006 был расторгнут в порядке статьи                    450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 марта 2013 года.
 
    На основании договора цессии №1Р от 04.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) ООО «Фирма Рейтинг» уступило ООО «Партнер-инвест» право требования от ФБУ «КГУ» всего причитающегося цеденту, обусловленного и необусловленного исполнением государственного контракта, в том числе санкции за несвоевременную оплату выполненных работ.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 2.12 государственного контракта, ООО «Партнер-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения спора ООО «Партнер-инвест» по договору цессии №17Ц от 14.03.2014 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь», в связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Партнер-инвест» на  ООО «Юридическая помощь» (ОГРН 1094632009450, ИНН 4632112370, г.Курск, ул. 2-я Энергетиков,21,4).
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором заявленные требования  опроверг. Указал, что источником финансирования строительства учебного корпуса являлся федеральный бюджет. Критерии оценки конкурсных заявок были определены в пункте 3.25.2 информационной карты конкурсной заявки  и включали:  соответствие работ техническому заданию, цену контракта, сроки выполнения работ, сроки и объемы гарантии, а также условия финансирования - авансирование, кредитование заказчика в размере лимита бюджетного финансирования на текущий год (пункт 3 формы 10). Согласно заявкам в открытом конкурсе приняли участие ООО «Курскжилстрой-1», ООО «Фирма «СпецКомплектСтрой» и ООО «Фирма Рейтинг».                                    ООО «Фирма «СпецКомплектСтрой» заявило в качестве условий срок выполнения работ 41 месяц и стоимость работ в размере 72 903 957 руб. без авансирования с возможным кредитованием заказчика в размере лимита бюджетного финансирования. ООО «Курскжилстрой-1» предложило срок выполнения работ 22 месяца и цену  71 780 701 руб. с авансирование в размере 15 %.В свою очередь, ООО «Фирма Рейтинг» указало срок работ 41 месяц,  цену 71 972 751 руб.  без авансирования с  отсрочкой платежа за выполненные работы до 60 дней.  Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок №13 от 26.05.2006 победителем конкурса было признано ООО «Фирма Рейтинг». Определяющим при выборе данного участника в качестве победителя стало уменьшение сроков строительства на 1 месяц и отсрочка платежа за выполненные работы до   60 дней. Учитывая отсутствие у ФБУ «КГУ» возможности влиять на график поступления финансовых средств из федерального бюджета,  предоставление участником конкурса отсрочки до 60 дней явилось существенным критериальным показателем, позволившим признать победителем конкурса  ООО «Фирма Рейтинг», предложившее не самую выгодную для заказчика цену. Однако в последующем государственный контракт был заключен с ООО «Фирма «Рейтинг» на иных условиях по сроку оплаты. Пояснить причины заключения контракта по другой форме и на иных условиях ответчик не может. Вместе с тем, считает, что условие пункта 2.12 контракта об оплате работ в 5-дневный срок, которое просит применить истец в настоящем деле, является ничтожным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возлагать на ответчика ответственность за просрочку оплаты работ отсутствуют, поскольку оплата производилась заказчиком в срок, не превышающей 60 дней, то есть, на условиях, предложенных победителем конкурса в конкурсной заявке.     
 
    Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ранее вопрос о взыскании неустойки по государственному контракту уже рассматривался Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-3063/2013.       В частности, суд пришел к выводу, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ необходимо применять пункт 2.12 государственного контракта. Ответчик не обжаловал в установленном порядке решение суда по указанному делу, имеющее преюдициальное значение, и фактически согласился с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке оплаты в течение 5 дней. Практика, сложившаяся во взаимоотношениях сторон при исполнении контракта, свидетельствует о том, что именно этот срок рассматривался ответчиком как единственный. Действительно, в конкурсной заявке  ООО «Фирма Рейтинг» предлагалась отсрочка платежа. Однако впоследствии по инициативе заказчика государственный контракт был заключен и исполнялся  на иных условиях, о чем свидетельствует переписка сторон, в частности письмо от 18.06.2010. Государственный контракт №15 подлежал исполнению в той редакции, в которой в итоге был заключен. Какие либо изменения в контракт в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносились, а значит, применение ответственности  за нарушение заказчиком установленного в пункте 2.12  срока оплаты обоснованно и допустимо.     
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулировались  Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).
 
    Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, достигаемого за счет траты бюджетных средств.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.
 
    В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.
 
    Вместе с тем, задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций государственных заказчиков.
 
    Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона).
 
    Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
 
    Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе заказчик в конкурсной документации устанавливает такой порядок самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. При этом заказчиком в извещении о проведении конкурса должны устанавливаться критерии и их значения.
 
    В конкурсной документации ГБУ ВПО «Курский государственный университет» установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе, согласно которому по результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией осуществлялось присвоение порядковых номеров.
 
    Исходя из части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
 
    Критерии оценки конкурсных заявок были определены ФБУ «КГУ» в пункте 3.25.2 информационной карты конкурсной заявки и включали: 
 
    -соответствие работ техническому заданию,
 
    - цену контракта,
 
    - сроки выполнения работ,
 
    -сроки и объемы гарантии, 
 
    - условия финансирования: авансирование, кредитование заказчика в размере лимита бюджетного финансирования на текущий год (пункт 3 формы 10).
 
    При этом условие о сроке оплаты работ являлось значимым, учитывая источник финансирования государственного заказа.
 
    ООО «Фирма «Рейтинг» заявило условиями государственного контракта срок выполнения работ 41 месяц, стоимость работ         71 972 751 руб. с  отсрочкой платежа за выполненные работы до 60 дней. 
 
    Именно эти условия в совокупности оценивались конкурсной комиссией при определении ООО «Фирма «Рейтинг» в качестве победителя  конкурса и именно на этих условиях подлежал заключению государственный контракт.
 
    Однако государственный контракт в итоге был подписан по форме, отличной от проекта, содержащегося в конкурсной документации.
 
    Рассматриваемый государственный контракт №15 содержит три различных условия о сроке оплаты:
 
    -в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.12),
 
    -в течение десяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.9),
 
    - по согласованию сторон в течение шестидесяти дней (пункт 3.10).
 
    При этом ответственность заказчика была предусмотрена за нарушение срока оплаты в 60 дней (пункт 6.3 контракта).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что условия контракта о сроке оплаты в пять и десять дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (пункты 2.12 и 3.9 соответственно), являются ничтожными, а срок оплаты в шестьдесят дней ответчиком не нарушен.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. 
 
    Из материалов дела следует, что такое условие, как «условие финансирования» являлось критерием оценки заявок участников.
 
    Победитель конкурса ООО «Фирма Рейтинг» в своей заявке предложило отсрочку платежа до 60 дней. Следовательно, только  на этих условиях и мог быть заключен государственный контракт.
 
    Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    В данном случае при подписании государственного контракта №15 не подлежало изменению условие о предоставлении заказчику отсрочки оплаты выполненных работ.
 
    Несмотря на это, в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» условие о сроке оплаты было изменено.  
 
    Однако заключение сторонами государственного контракта №15 от 05.06.2006 в редакции, содержащей обязанность заказчика оплачивать работы в 5-дневный и 10-дневный сроки со дня подписания актов приемки выполненных работ, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 29 Закона о размещении заказов не влечет ответственность ФБУ «КГУ» в случае превышения этих сроков.
 
    Ссылка истца на решение суда по делу №А35-3063/2013 судом отклоняется, поскольку обязательность судебного акта по смыслу  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает обязательность выводов, содержащихся в резолютивной части. 
 
    Вместе с тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 выводов о действительности (недействительности) пункта 2.12 государственного контракта №15 не содержит.
 
    Кроме того, из содержания судебного акта не следует, что ответчик заявлял и судом оценивался довод о ничтожности спорного условия государственного контракта, а также выяснялись обстоятельства его заключения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                 Н.О.Цепкова