Решение от 30 октября 2014 года №А35-9170/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    30 октября 2014 года
 
Дело № А35-9170/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года. Полный  текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания Фатовой Н.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича
 
    к    индивидуальному предпринимателю Ушакову Денису Александровичу
 
    о взыскании 126 560 руб. 00 коп.
 
    Третье  лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелКар»
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца -  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Васильевич (ОГРН 309028010600281, ИНН 027204809719, Республика Башкортостан, г.Уфа, далее - ИП Иванов С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушакову Денису Александровичу (ОГРНИП 307463214500011, ИНН 463216190856, г.Курск, далее - ИП Ушаков Д.А.) о взыскании  ущерба в размере 126 560 руб. 00 коп., составляющего стоимость поврежденного груза.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелКар».
 
    Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между                            ИП Ивановым С.В. (исполнитель) и ООО «ИнтелКар» (заказчик) заключен договор-заявка №275 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (погрузчики и электрический штабелер) по маршруту Уфа-Белгород автомобилем ВОЛЬВО г/н М 195 ТУ 46. Дата загрузки - 06.06.2013, дата разгрузки - 10.06.2013.
 
    В целях исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг 05.06.2013 между ИП Ивановым С.В. (арендатор) и ИП Ушаковым Д.А. (арендодатель) заключен договор №275-1 аренды транспортного средства с экипажем для выполнения перевозки груза по маршруту Уфа-Белгород автомобилем ВОЛЬВО г/н М 195 ТУ 46 (водитель Черепнин А.А., работник ИП Ушакова Д.А.).
 
    В соответствии с пунктами 2,4 договора водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работ (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки и т.д.). Водитель несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком.
 
    07.06.2013 произведена погрузка груза  в г.Уфе для транспортировки в г.Белгород.
 
    В ходе транспортировки груза произошло смещение креплений (фиксаций) груза, в результате чего были повреждены погрузчик и штабелер. Указанный факт был выявлен 10.06.2013 в г.Белгород грузополучателем ООО «Еврокара Белгород», о чем составлен акт приемки, согласно которому выявлены следующие дефекты:
 
    - штабелер зажат между передним бортом кузова и погрузчиком, стоящим позади него, в результате чего у штабелера погнулись вилы, повреждена подножка оператора и треснул корпус;
 
    - погрузчик находился на спущенных колесах, в результате чего шины (6 шт.) порезаны дисками; при накачке шин лопнули две камеры; поврежден противовес, нарушено лакокрасочное покрытие.
 
    Претензией №11-06/13 от 11.06.2013 и уведомлением от 08.07.2013 ООО «ИнтелКар» обратилось к ИП Иванову С.В. с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 126 560 руб., в том числе 66 560 руб. стоимость комплектующих для штабелера, 60 000 руб. стоимость комплекта шин для погрузчика, выставив счет №1261 от 19.06.2013 и отказавшись при этом от оплаты транспортных услуг.
 
    В свою очередь 13.06.2013 и 21.06.2013 ИП Иванов С.В. направил в адрес ИП Ушакова Д.А. претензии о возврате уплаченной стоимости перевозки в связи с повреждением груза и возмещении ущерба в сумме 126 560 руб. 
 
    В ответ на претензии ИП Ушаков Д.А. указал, что услуги по транспортировке оказаны им в полном объеме, груз сдан грузополучателю в установленный срок, вопросы относительно дефекта груза урегулированы с грузополучателем мирным путем, в связи с чем, требования  считает необоснованными.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Ушаковым Д.А. обязательств по перевозке груза, что повлекло причинение истцу убытков в размере 126 560 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Третье лицо письменное мнение на иск не изложило.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по перевозке грузов автомобильным транспортом регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007  №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком были приняты на себя обязанности перевозчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
 
    В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
 
    Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).
 
    По смыслу приведенных правовых норм именно на перевозчика возложена обязанность по предотвращению и устранению обстоятельств, которые могут повлечь повреждение (порчу) груза.
 
    Статьей 36 Устава предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:
 
    1) непреодолимой силы;
 
    2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;
 
    3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.
 
    Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10).
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью установления ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке. В дальнейшем истец просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы до получения от третьего лица доказательств в обоснование причиненного материального ущерба.
 
    В свою очередь ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
 
    Проведение экспертизы ИП Ушаков Д.А. просил поручить ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, которое в письме от 22.09.2014 сообщило о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия соответствующих специалистов.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014  суд предложил ответчику представить предложения по иному экспертному учреждению, а также пояснения относительно урегулирования вопроса по дефекту груза с грузополучателем мирным путем.
 
    Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку иных предложений по экспертным учреждениям ответчик не представил, оплату экспертного исследования не произвел, намерение о проведении экспертизы не подтвердил, судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт повреждения груза, указанного в договоре №275-1 аренды транспортного средства с экипажем от 05.06.2013, на сумму 126 560 руб. 00 коп., подтвержден материалами дела.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доставку грузополучателю вверенного ему груза в надлежащем состоянии, не доказано наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности на ИП Ушакова Д.А. за повреждение груза, переданного для перевозки водителю Черепнину А.А.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Предъявляя требование  в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые указал истец в обоснование своих требований, наличии причинно-следственной связи между повреждением груза в процессе его транспортировки и наступившими для истца убытками и документальном подтверждении размера убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости поврежденного груза являются обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку судебный акт принят в пользу истца, требование            ИП Ушакова Д.А. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит  в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича убытки  в сумме 126 560 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 руб. 80 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                Н.О. Цепкова