Решение от 18 июня 2010 года №А35-9166/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                        Дело № А35–9166/2009
 
    18 июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2010г. Полный текст решения изготовлен 18.06.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2010г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Мелконяна Гарика Жораевича, к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области и
 
    О признании недействительным решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Мелконян Г.Ж. – предприниматель; свидетельство о регистрации; Звягинцева С.И. – по пост. доверенности от 09.02.2010 г.;
 
    от ответчика: Кондратов В.М. – по пост. доверенности от 27.10.2009 г.
 
    установил:Индивидуальный предприниматель Мелконян Гарик Жораевич (далее – ИП Мелконян Г.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта выездной налоговой проверки №09-27/9 от 01.06.2009г. и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области (далее - МИФНС России №7 по Курской области) №09-17/12 от 30.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Заявитель в ходе рассмотрения спора требования поддержал, ссылаясь на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическую оплату понесенных Предпринимателем расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщику вручен проект акта выездной налоговой проверки, который содержал пробелы и неточности.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение профессиональных налоговых вычетов. Кроме того, налоговым органом отмечено, что предоставление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г. невозможно, поскольку налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период с приложением подтверждающих документов.
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Мелконян Гарик Жораевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России №7 по Курской области.
 
    На основании решения начальника МИФНС России №7 по Курской области Соловьевой Ж.Н. №09-09/2 от 03.02.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Мелконяна Г.Ж. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. 
 
    По результатам выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 1458779 руб., в том числе за июль 2007г. – 79315 руб., за октябрь 2007г. – 1315009 руб., за декабрь 2007г. – 64455 руб.; единого социального налога за 2007г. в сумме 47072 руб., в том числе 34363 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 3765 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 8944 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 61193 руб.; установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1567044 руб., в том числе 84793 руб. за июль 2007г., 23636 руб. за август 2007г., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №09-27/9 от 01.06.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.6).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №7 по Курской области было принято решение №09-17/12 от 30.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Мелконян Г.Ж. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 287285 руб. 40 коп., в том числе 11338 руб. 40 коп. за июль 2007г., 262929 руб. за октябрь 2007г., 13018 руб. за декабрь 2007г., за неуплату единого социального налога за 2007г. в сумме 101393 руб., в том числе ЕСН в ФБ в сумме 74017 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 8111,40 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 19264,60 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 131811 руб.; указанным решением предпринимателю также доначислено и предложено уплатить 1458779 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за июль 2007г. – 79315 руб., за октябрь 2007г. – 1315009 руб., за декабрь 2007г. – 64455 руб.; 506965 руб. единого социального налога за 2007г., в том числе 370085 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 40557 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 96323 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 659055 руб. налога на доходы физических лиц за 2007г.; 340128 руб. 43 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 71650 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, в том числе 52304 руб. 59 коп. ЕСН в ФБ, 5732 руб. 06 коп. ЕСН в ФФОМС, 13613 руб. 65 коп. ЕСН в ТФОМС, 93146 руб. 44 коп. пени по налогу на доходы физических лиц; предложено уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета, в сумме 108429 руб., в том числе 84793 руб. за июль 2007г., 23636 руб. за август 2007г.
 
    Решением УФНС России по Курской области №521 от 24.08.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России №3 по Курской области №09-17/12 от 30.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с актом выездной налоговой проверки №09-27/9 от 01.06.2009г. и решением МИФНС России №7 по Курской области №09-17/12 от 30.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ИП Мелконян Г.Ж. оспорил их в Арбитражном суде Курской области.
 
    С учетом положений  ч.5 ст.101 НК РФ и первоначального обжалования заявителем оспариваемого решения в апелляционном порядке в УФНС России по Курской области, решением которого №521 от 24.08.2009 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, заявитель обратился в суд с соблюдением сроков обжалования, в связи с  чем арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.
 
    Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Мелконян Г.Ж. представил в МИФНС России №7 по Курской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г., согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров, составила 422276 руб., сумма налоговых вычетов – 408748 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 13528 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2007г. налогоплательщиком допущено занижение исчисленного к уплате в бюджет налога, а именно по данным проверки  сумма налога, исчисленная с реализации товаров, составила 501591 руб., сумма налоговых вычетов – 323955 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 177636 руб.
 
    В соответствии с книгой продаж за июль 2007г. налогоплательщиком реализован товар по следующим счетам-фактурам:
 
    - №2/07 от 02.07.2007г. на сумму 409090,91 руб., НДС в размере 40909,09 руб., в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №2/07-1 от 02.07.2007г. на сумму 350000 руб., НДС в размере 35000 руб., в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №31/2 от 09.07.2007г. на сумму 501365,45 руб., НДС в размере 50136,55 руб., в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»;
 
    - №31/3 от 10.07.2007г. на сумму 298734,55 руб., НДС в размере 29873,45 руб., в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»;
 
    - №32/4 от 13.07.2007г. на сумму 291644,18 руб., НДС в размере 29164,42 руб., в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»;
 
    - №33/4 от 13.07.2007г. на сумму 172316,45 руб., НДС в размере 17231,65 руб., в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»;
 
    - №34/4 от 13.07.2007г. на сумму 476417 руб., НДС в размере 47641,75 руб., в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»;
 
    - №35/4 от 15.07.2007г. на сумму 283859,73 руб., НДС в размере 28385,97 руб., в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»;
 
    - №16/07 от 16.07.2007г. на сумму 339363,64 руб., НДС в размере 33936,36 руб., в адрес ООО «ЖГНТЦ Орион»;
 
    - №23/07 от 23.07.2007г. на сумму 221997,45 руб., НДС в размере 22199,75 руб., в адрес ООО «Белком»;
 
    - №26/07-1 от 26.07.2007г. на сумму 219865,45 руб., НДС в размере 21986,55 руб., в адрес ООО «Белком»;
 
    - №26/07 от 26.07.2007г. на сумму 167700 руб., НДС в размере 16770 руб., в адрес ООО «Белком»;
 
    - №30/07 от 30.07.2007г. на сумму 283560,73 руб., НДС в размере 28353 руб., в адрес ООО «Белком»;
 
    - №31/07 от 31.07.2007г. на сумму 1000000 руб., НДС в размере 100000 руб., в адрес ООО «Медиа-Т».
 
    Согласно книге покупок за июль 2007г. налогоплательщиком приобретен товар по следующим счетам-фактурам:
 
    - №104 от 01.07.2007г. на сумму 584640 руб., НДС в размере 58464 руб. у ООО «Фобос»;
 
    - №124 от 05.07.2007г. на сумму 925451,45 руб., НДС в размере 92545,15 руб. у ООО «Фобос»;
 
    - №127 от 10.07.2007г. на сумму 787400 руб., НДС в размере 78740 руб. у ООО «Фобос»;
 
    - №131 от 12.07.2007г. на сумму 279048,55 руб., НДС в размере 27904,85 руб. у ООО «Фобос»;
 
    - №146 от 16.07.2007г. на сумму 333977,09 руб., НДС в размере 33397,71 руб. у ООО «Фобос»;
 
    - №151 от 20.07.2007г. на сумму 151330,91 руб., НДС в размере 15133,09 руб. у ООО «Фобос»;
 
    - №893 от 31.07.2007г. на сумму 139376,36 руб., НДС в размере 13937,64 руб. у ООО «Суджанское АКХП»;
 
    - №72 от 31.07.2007г. на сумму 21289,62 руб., НДС в размере 3832,13 руб. у ООО «Белком».
 
    С учетом изложенного, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, за июль 2007г. составила 177636 руб., из расчета 501591 руб. (сумма налога, исчисленная с реализации товаров) – 323955 руб. (сумма налоговых вычетов). Принимая во внимание, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г. налогоплательщиком исчислен налог к уплате в бюджет в размере 13528 руб., налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 164108 руб., в том числе в результате занижения налогооблагаемой базы на 79315 руб., неправомерного применения налоговых вычетов в размере 84793 руб.
 
    Таким образом, налоговым органом правомерно доначислено и предложено уплатить 79315 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2007г., соответствующие суммы пени и штрафных санкций, а также уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 84793 руб., заявленные налогоплательщиком в завышенном размере.
 
    В возражениях на акт выездной налоговой проверки, ИП Мелконян Г.Ж. указал на тот факт, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не учтены налоговые вычеты по счету-фактуре №73/1 от 26.06.2007г. на сумму 50000 руб., НДС в размере 4545,45 руб. от «СБ.Группа» и счету-фактуре №77/1 от 29.06.2007г. на сумму 106667 руб., НДС в размере 9697 руб. от «СБ.Группа».
 
    Вместе с тем, указанные возражения правомерно не были приняты налоговым органом, поскольку хозяйственные операции по приобретению товара у «СБ.Группа» по счетам-фактурам №73/1 от 26.06.2007г. и №77/1 от 29.06.2007г., были осуществлены во 2 квартале 2007г., и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 14242 руб. также были включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г.
 
    Принимая во внимание, что налоговое законодательство предусматривает возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором осуществлена соответствующая хозяйственная операция, а также не допускает применения одного налогового вычета дважды в разных налоговых периодах, налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам  №73/1 от 26.06.2007г. и №77/1 от 29.06.2007г. в июле 2007г.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, заявителем не приводились доводы, опровергающие основания доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2007г.,  а также соответствующие уменьшения налоговых вычетов, предъявленных в завышенных размерах, за этот период; документов, опровергающих доводы налогового органа в указанной части, заявителем также не представлено.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Мелконян Г.Ж. представил в МИФНС №7 по Курской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007г., согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров, составила 791978 руб., сумма налоговых вычетов – 773473 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 18505 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2007г. налогоплательщиком предъявлены налоговые вычеты в завышенном размере, а именно в сумме 23636 руб., без подтверждающих на то документов.
 
    В соответствии с книгой покупок за август 2007г. налогоплательщиком приобретен товар по следующим счетам-фактурам:
 
    - №401 от 01.08.2007г. на сумму 1496727,27 руб., НДС в размере 149672,73 руб. от ООО «Стройснабпроект»;
 
    - №409 от 09.08.2007г. на сумму 1113636,36 руб., НДС в размере 111363,44 руб. от ООО «Стройснабпроект»;
 
    - №412 от 20.08.2007г. на сумму 623636,36 руб., НДС в размере 62363,64 руб. от ООО «Стройснабпроект»;
 
    - №169 от 02.08.2007г. на сумму 226909,09 руб., НДС в размере 22690,91 руб. от ООО «Фобос»;
 
    - №170 от 03.08.2007г. на сумму 951872,73 руб., НДС в размере 95187,27 руб. от ООО «Фобос»;
 
    - №176 от 10.08.2007г. на сумму 705356,36 руб., НДС в размере 70535,64 руб. от ООО «Фобос»;
 
    - №189 от 19.08.2007г. на сумму 1340181,82 руб., НДС в размере 134018,18 руб. от ООО «Фобос»;
 
    - №190 от 20.08.2007г. на сумму 798954,55 руб., НДС в размере 79895,45 руб. от ООО «Фобос»;
 
    - №204 от 28.08.2007г. на сумму 241090,91 руб., НДС в размере 24109,09 руб. от ООО «Фобос».
 
    Таким образом, согласно книге покупок за август 2007г. и представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. составила – 749837 руб.
 
    Принимая во внимание, что согласно представленной ИП Мелконяном Г.Ж. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. сума налоговых вычетов составила – 773473 руб., налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов на 23636 руб., из расчета 773473 руб. (налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в декларации) - 749837 руб. (налоговые вычеты, подтвержденные соответствующими документами).
 
    В возражениях на акт выездной налоговой проверки, ИП Мелконян Г.Ж. указал, что  при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. им ошибочно заявлен налог с реализации товара в сумме 791978 руб., в то время как сумма налога с реализации товара фактически составляет – 728092 руб. 
 
    Однако, данные возражения правомерно не были приняты налоговым органом, поскольку в соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Таким образом, налогоплательщик вправе в соответствии со ст. 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию, устранив допущенные при исчислении налога ошибки.
 
    Как усматривается из материалов дела, до момента принятия оспариваемого решения уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. налогоплательщиком не представлялась, что не оспаривается заявителем.
 
    Кроме того, следует отметить, что уменьшение налога, исчисленного при реализации товара, не влияет на размер заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.
 
    Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, доказательства, подтверждающие его право на применение налогового вычета по налогу за август 2007г. в сумме 23636 руб., заявителем не представлялись.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно предложено уменьшить ИП Мелконяну Г.Ж. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за август 2007г., заявленные в завышенных размерах, на 23636 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, МИФНС России №7 по Курской области установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. налогоплательщиком не включена в состав налогооблагаемой базы финансово-хозяйственная операция по реализации ИП Мелконяном Г.Ж. гречихи в адрес ООО ПК «Агропродукт» по счету-фактуре №222 от 10.12.2007г. на сумму 720000 руб., в том числе НДС в сумме 65454,55 руб. (товарная накладная №231 от 10.12.2007г.). Оплата за указанную поставку была перечислена от ООО ПК «Агропродукт» на расчетный счет ИП Мелконяна Г.Ж. платежным поручением №1470 от 06.12.2007г. в сумме 720000 руб., в том числе – НДС в размере 65455,55 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ИП Мелконян Г.Ж. в нарушение п.1 ст.167 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. налог, полученный при реализации товара в адрес ООО ПК «Агропродукт» по счету-фактуре №222 от 10.12.2007г. на сумму 720000 руб. 
 
    Заявителем не приводились доводы, опровергающие основания доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г.; документов, опровергающих доводы налогового органа в указанной части, заявителем также не представлено.    
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 64455 руб.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора по существу заявитель не привел оснований и не представил документов, опровергающих основания и размер доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79315 руб. за июль 2007г., в сумме 64455 руб. за декабрь 2007г.; а также предложением уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета, в сумме 108429 руб., в том числе 84793 руб. за июль 2007г., 23636 руб. за август 2007 г.
 
    Вместе с тем суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю 1315009 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007г.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Мелконян Г.Ж. представил в МИФНС №7 по Курской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г., согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров, составила 908257 руб., сумма налоговых вычетов – 886823 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 21434 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком исчисленного к уплате в бюджет налога, поскольку по данным проверки сумма налога, исчисленная с реализации товаров, составила 2223266 руб., сумма налоговых вычетов – 886823 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 1336443 руб.
 
    В соответствии с книгой продаж за октябрь 2007г. налогоплательщиком реализован товар по следующим счетам-фактурам:
 
    - №1/10 от 01.10.2007г. на сумму 181818,18 руб., НДС в сумме 18181,82 руб. в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №10 от 01.10.2007г. на сумму 287934,55 руб., НДС в сумме 28793,45 руб. в адрес ОАО «Ржавское ХПП»;
 
    - №8 от 04.10.2007г. на сумму 349905,45 руб., НДС в сумме 34990,55 руб. в адрес ОАО «БЭЗРК»;
 
    - №4/10 от 04.10.2007г. на сумму 1800000 руб., НДС в сумме 163636,36 руб. в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №9 от 06.10.2007г. на сумму 525076,36 руб., НДС в сумме 52507,64 руб. в адрес ОАО «БЭЗРК»;
 
    - №10/10 от 10.10.2007г. на сумму 1118181,82 руб., НДС в сумме 111818,18 руб. в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №11/10 от 11.10.2007г. на сумму 1818181,82 руб., НДС в сумме 181818,18 руб. в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №10 от 11.10.2007г. на сумму 1512065,45 руб., НДС в сумме 151206,55 руб. в адрес ОАО «Ржавское ХПП»;
 
    - №12/10 от 12.10.2007г. на сумму 354545,45 руб., НДС в сумме 35454,55 руб. в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №15/10 от 15.10.2007г. на сумму 536363,64 руб., НДС в сумме 53636,36 руб. в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №12 от 15.10.2007г. на сумму 631407,27 руб., НДС в сумме 63140,73 руб. в адрес ОАО «Ржавское ХПП»;
 
    - №16/10 от 16.10.2007г. на сумму 124669,36 руб., НДС в сумме 12466,94 руб. в адрес ООО «БелКом»;
 
    - №16/10 от 16.10.2007г. на сумму 2495454,55 руб., НДС в сумме 249545,45 руб. в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №17/10 от 17.10.2007г. на сумму 2290909,09 руб., НДС в сумме 229090,91 руб. в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №17/10-1 от 17.10.2007г. на сумму 490909,09 руб., НДС в сумме 49090,91 руб. в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №18/10-1 от 18.10.2007г. на сумму 590909,09 руб., НДС в сумме 59090,91 руб. в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №10 от 19.10.2007г. на сумму 803970,91 руб., НДС в сумме 80397,09 руб. в адрес ОАО «БЭЗРК»;
 
    - №11 от 19.10.2007г. на сумму 78136,36 руб., НДС в сумме 7813,64 руб. в адрес ОАО «БЭЗРК»;
 
    - №19/10 от 19.10.2007г. на сумму 70707,27 руб., НДС в сумме 7070,73 руб. в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»;
 
    - №21/10 от 21.10.2007г. на сумму 249561,55 руб., НДС в сумме 24956,15 руб. в адрес ООО «БелКом»;
 
    - №12 от 22.10.2007г. на сумму 687927,27 руб., НДС в сумме 68792,73 руб. в адрес ОАО «БЭЗРК»;
 
    - №22/10 от 22.10.2007г. на сумму 291264,82 руб., НДС в сумме 29126,48 руб. в адрес ООО «БелКом»;
 
    - №34 от 22.10.2007г. на сумму 397453,36 руб., НДС в сумме 39745,34 руб. в адрес ООО «Зернотрейд»;
 
    - №22/10 от 22.10.2007г. на сумму 212754,55 руб., НДС в сумме 21275,45 руб. в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»;
 
    - №24/10 от 24.10.2007г. на сумму 281885,45 руб., НДС в сумме 28188,55 руб. в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»;
 
    - №24 от 24.10.2007г. на сумму 3036454,55 руб., НДС в сумме 303645,45 руб. в адрес ООО «Медиа-Т»;
 
    - №25/10 от 25.10.2007г. на сумму 335569,09 руб., НДС в сумме 33556,91 руб. в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»;
 
    - №26/10 от 26.10.2007г. на сумму 133069,10 руб., НДС в сумме 13306,90 руб. в адрес ООО «БелКом»;
 
    - №13 от 30.10.2007г. на сумму 270654,55 руб., НДС в сумме 27065,45 руб. в адрес ОАО «БЭЗРК»;
 
    - №30/10 от 30.10.2007г. на сумму 324436,36 руб., НДС в сумме 32443,64 руб. в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов»;
 
    - №31/10 от 31.10.2007г. на сумму 118254,55 руб., НДС в сумме 11825,45 руб. в адрес ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов».
 
    Таким образом, в октябре 2007г. Предпринимателем реализован товар на общую сумму 22236794 руб. 55 коп., в том числе НДС – 2223679 руб. 45 коп.
 
    В ходе проведения совместной сверки фактических обстоятельств доначислений в соответствии с оспариваемым решением, налоговым органом и Предпринимателем установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки выручка от реализации за октябрь 2007г. составила 22232266 руб., налог на добавленную стоимость – 2223266 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с книгой покупок за октябрь 2007г. налогоплательщиком приобретен товар по следующим счетам-фактурам:
 
    - №90 от 14.09.2007г. на сумму 313636,36 руб., НДС в сумме 31363,64 руб. от ООО «Агротех-Гарант»;
 
    - №0110я от 01.10.2007г. на сумму 167272,73 руб., НДС в сумме 16727,27 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №0111я от 01.10.2007г. на сумму 3313005,82 руб., НДС в сумме 331300,58 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №0210п от 02.10.2007г. на сумму 4166966,59 руб., НДС в сумме 416696,66 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №0211п от 02.10.2007г. на сумму 349363,64 руб., НДС в сумме 34936,36 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №31 от 03.10.2007г. на сумму 113636,36 руб., НДС в сумме 11363,64 руб. от ООО «Регион»;
 
    - №0410п от 04.10.2007г. на сумму 2106490,91 руб., НДС в сумме 210649,09 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №0810п от 08.10.2007г. на сумму 1120000 руб., НДС в сумме 112000 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №0110п от 10.10.2007г. на сумму 1798863,64 руб., НДС в сумме 179886,36 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №0510п от 05.10.2007г. на сумму 4684325,45 руб., НДС в сумме 468432,55 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №1810п от 18.10.2007г. на сумму 793000 руб., НДС в сумме 79300 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №1811р от 18.10.2007г. на сумму 78181,82 руб., НДС в сумме 7818,18 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №1910р от 19.10.2007г. на сумму 401590,91 руб., НДС в сумме 40159,09 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №1709 от 23.10.2007г. на сумму 12293,14 руб., НДС в сумме 2212,77 руб. от ООО «Суджанский АКХП»;
 
    - №2510я от 25.10.2007г. на сумму 304545,45 руб., НДС в сумме 30454,55 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №3010п от 30.10.2007г. на сумму 96363,64 руб., НДС в сумме 9636,36 руб. от ООО «Линк»;
 
    - №551 от 31.10.2007г. на сумму 2182755,45 руб., НДС в сумме 218275,55 руб. от ООО «Линк».
 
    Таким образом, согласно книге покупок за октябрь 2007г. сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила – 2201212 руб. 65 коп.
 
    Как следует из письменных пояснений заявителя, при подаче первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г. налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет в размере 886823 руб., поскольку на момент подачи налоговой декларации налогоплательщик располагал первичными документами, подтверждающими право на применение налогового вычета только на эту сумму. В декабре 2007г. налогоплательщиком был собран полный пакет первичных документов, подтверждающих право Предпринимателя на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г. в сумме   2201212 руб. 65 коп.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ИП Мелконян Г.Ж. в ходе проведения выездной налоговой проверки представил в МИФНС России №7 по Курской области документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета за октябрь 2007г. в сумме 2201212 руб. 65 коп., в том числе – книгу покупок за октябрь 2007г., книгу продаж за октябрь 2007г., счета-фактуры, товарные накладные.
 
    Вместе с тем при принятии оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание представленные Предпринимателем документы, со ссылкой на то, что налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г.
 
    Однако данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не может быть принят судом как основание для отказа в предоставлении налогового вычета по указанному периоду.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г., согласно которой сумма налога, исчисленная при реализации товара, составила 2223679, сумма налоговых вычетов – 2201212, сумма налога к уплате в бюджет – 22467 руб., была представлена ИП Мелконяном Г.Ж. в МИФНС России №7 по Курской области 30.06.2009 г., то есть в день принятия оспариваемого решения.
 
    Вместе с тем, ссылаясь в обоснование непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость на непредставление уточненной декларации, МИФНС России №7 по Курской области не был принят во внимание факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г.
 
    В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно ч.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Поскольку целью проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, выездная налоговая проверка не может быть направлена лишь на установление фактов неисполнения налогоплательщиками своих обязанностей. В случае обнаружения в ходе проведения выездной налоговой проверки наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета, в том числе и по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган обязан отразить данный факт в акте выездной налоговой проверки, а также в решении, принятом по результатам налоговой проверки, и дать ему соответствующую правовую оценку.
 
    Как следует из положений главы 21 НК РФ, право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает у налогоплательщика при соблюдении им следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, товар, приобретенный ИП Мелконяном Г.Ж. у ООО «Регион», ООО «Линк», ООО «Агротех-Гарант» и ООО «Суджанский АКХП» в октябре 2007г., оприходован предпринимателем и принят на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.  Данный товар приобретен предпринимателем для использования в дальнейшей предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, суммы налога заявлены к вычетам в уточненной декларации, представленной на момент принятия оспариваемого решения. Как усматривается из материалов дела, возражений, связанных с ненадлежащим оформлением счетов-фактур, других документов, подтверждающих право налогоплательщика на заявленный вычет, налоговый орган предпринимателю не предъявил, впоследствии по результатам камеральной налоговой проверки заявленные суммы вычетов были приняты налоговым органом, что подтверждено пояснениями налогового органа № 03-17/743 от 29.03.2010 г.
 
    Таким образом, оспариваемое решение было принято без учета факта представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., имеющего существенное значение для правовой оценки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде, что является нарушением пп.3 п.5 ст.101 НК РФ.  
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г. в сумме  2201212 руб., а также о нарушении налоговым органом порядка принятия решения, в связи с  чем у налогового органа отсутствовали правовые оснований для доначисления предпринимателю 1315009 руб. налога на добавленную стоимость и  соответствующих ему сумм пени и штрафных санкций.
 
    Суд приходит к выводу о наличии у налогового органа при принятии оспариваемого решения правовых оснований для доначисления и предложения уплатить 143770 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за июль 2007г. – 79315 руб., за декабрь 2007г. – 64455 руб., предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета, в сумме 108429 руб., в том числе 84793 руб. за июль 2007г., 23636 руб. за август 2007г., основания доначисления указанных сумм налога подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    При расчете сумм пени за просрочку уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость судом за основу принят расчет налогового органа, однако указанный расчет был скорректирован с учетом уменьшения размера недоимки и возникновения с 19.12.2008 г. переплаты по налогу на добавленную стоимость, превышающей сумму доначисленной недоимки,  в связи с чем размер подлежащих доначислению пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость составил 25960 руб. 31 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Принимая во внимание подтвержденные налоговой проверкой факты неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., декабрь 2007 г., с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика, сумма налоговых санкций, подлежащих применению за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании п.1 ст.122 НК РФ, составит 24356 руб. 40 коп., из следующего расчета: за июль 2007 г.: (79315-23623)х20% = 11338 руб. 40 коп.; за декабрь 2007 г.: (65455-365)х20% = 13018 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения на предмет правильности определения размера налоговых санкций и учета обстоятельств совершения налогового правонарушения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно положениям п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Таким образом, суд, рассматривающий спор о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, вправе признать то или иное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность.
 
    При оценке обстоятельств совершенного правонарушения суд принимает во внимание, что у налогоплательщика отсутствовал прямой умысел на уклонение от уплаты налога, предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался, является добросовестным налогоплательщиком. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в десять раз, т.е. до 2435 руб. 64 коп. (24356 руб. 40 коп./10).
 
    ИП Мелконян Г.Ж. в соответствии с п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ является плательщиком единого социального налога.
 
    В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии с п.2 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    В соответствии с п.2 ст.227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
 
    Согласно ст.225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
 
    Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
 
    В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
 
    Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №7 по Курской области не были приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, расходы, понесенные предпринимателем при приобретении пшеницы и ржи у ООО «Стройснабпроект» по следующим счетам-фактурам:
 
    - №231 от 03.05.2007г. на сумму 129392,73 руб., НДС – 12939,27 руб.;
 
    - №245 от 11.05.2007г. на сумму 144320 руб., НДС – 14432 руб.;
 
    - №291 от 28.05.2007г. на сумму 96105,45 руб., НДС – 9810,55 руб.;
 
    - №259 от 18.05.2007г. на сумму 556920 руб., НДС – 55692 руб.;
 
    - №301 от 01.06.2007г. на сумму 633141,82 руб., НДС – 63314,18 руб.;
 
    - №331 от 06.06.2007г. на сумму 634903,64 руб., НДС – 63490,36 руб.;
 
    - №339 от 19.06.2007г. на сумму 61985,45 руб., НДС – 6198,55 руб.;
 
    - №401 от 01.08.2007г. на сумму 1496727,27 руб., НДС – 149672,73 руб.;
 
    - №409 от 09.08.2007г. на сумму 1113636,36 руб., НДС – 111363,64 руб.;
 
    - №412 от 20.08.2007г. на сумму 623636,36 руб., НДС – 62363,64 руб.
 
    Основанием для непринятия указанных расходов послужил вывод налогового органа о том, что приобретенный ИП Мелконяном Г.Ж. у ООО «Стройснабпроект» товар не был оплачен, в связи с чем данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу.
 
    Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ИП Мелконян Г.Ж. представил доказательства оплаты приобретенного товара, в том числе:
 
    - квитанцию №36 от 18.05.2007г. на сумму 612612 руб. по накладной №259 от 18.05.2007г.;
 
    - квитанцию №35 от 11.05.2007г. на сумму 158752 руб. по накладной №245 от 11.05.2007г.;
 
    - квитанцию №34 от 03.05.2007г. на сумму 142332 руб. по накладной №231 от 03.05.2007г.;
 
    - квитанцию №39 от 06.06.2007г. на сумму 698394 руб. по накладной №331 от 06.06.2007г.;
 
    - квитанцию №38 от 01.06.2007г. на сумму 696456 руб. по накладной №301 от 01.06.2007г.;
 
    - квитанцию №37 от 18.05.2007г. на сумму 107916 руб. предварительная оплата за пшеницу;
 
    - квитанцию №42 от 09.08.2007г. на сумму 1225000 руб. по накладной №409 от 09.08.2007г.;
 
    - квитанцию №41 от 01.08.2007г. на сумму 1646400 руб. по накладной №401 от 01.08.2007г.;
 
    - квитанцию №40 от 19.06.2007г. на сумму 68184 руб. по накладной №339 от 19.06.2007г.;
 
    - квитанцию №43 от 20.08.2007г. на сумму 686000 руб. по накладной №412 от 20.08.2007г.
 
    Ссылки ответчика на ликвидацию ООО «Стройснабпроект» не могут быть приняты судом, поскольку взаиморасчеты происходили в период с 18.05.2007 г. по 20.08.2007 г., тогда как Организация была ликвидирована значительно позднее – 06.12.2007 г.
 
    Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты ИП Мелконяном Г.Ж. товара, приобретенного у  ООО «Стройснабпроект» для осуществления предпринимательской деятельности, а соответственно, вывод налогового органа об отсутствии фактической оплаты товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и является неосновательным.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, МИФНС России №7 по Курской области также не были учтены в качестве расходов суммы комиссии, взимаемой банками при осуществлении операций по расчетным счетам Предпринимателя.
 
    В соответствии с п.п.15 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк».
 
    В ходе судебного разбирательства ИП Мелконяном Г.Ж. представлена справка №543 от 04.09.2009г., согласно которой Дополнительное отделение №3903/065 Суджанского ОСБ №3903 подтвердило, что сумма комиссии, взимаемой банком за 2007г. за операции по расчетным счетам ИП Мелконяна Г.Ж., составила:
 
    - №40802810333310100184 – 428688,44 руб.,
 
    - №40802810733310100221 – 42439,66 руб.   
 
    Согласно представленной Дополнительным офисом «Обоянское отделение» ОАО «Курскпромбанк» справке № 03-01/074 от 09.04.2010 г., и прилагаемой к ней выписке банка, сумма комиссий за обслуживание расчетного счета ИП Мелконяна Г.Ж., уплаченных банку за период с 16.11.2007 г. по 31.12.2007 г., составила 33129 руб. 00коп.
 
    С учетом указанного, общая сумма расходов предпринимателя на оплату комиссий банкам составила 504257 руб. 10 коп.
 
    Судом не принимается довод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенного у ООО «Стройснабпроект» товара, а также взимания обслуживающим банком комиссий.
 
    Как следует из письменных пояснений налогоплательщика, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Мелконяном Г.Ж. были представлены все необходимые документы, в том числе квитанции на оплату товара, приобретенного у ООО «Стройснабпроект», а также выписки банка за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., однако данные документы предоставлялись без описи документов, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует отметка о их получении налоговым органом. Подлинные документы были возвращены налогоплательщику после завершения проверки.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, если иное не доказано налоговым органом.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт непредставления в ходе проведения выездной налоговой проверки, доказательств, подтверждающих фактическую оплату понесенных заявителем расходов. При этом в акте проверки имеются ссылки налогового органа на исследование в ходе выездной налоговой проверки банковских выписок о движении денежных средств по счетам предпринимателя, первичных бухгалтерских документов предпринимателя. Документами, имеющимися в материалах дела, указанные расходы подтверждены.
 
    В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, исследовав в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, в том числе квитанции на оплату товара, приобретенного у ООО «Стройснабпроект», а также справки банков о подтверждении суммы комиссий, взимаемых банками за пользование расчетным счетом предпринимателя, приходит к выводу о доказанности факта понесенных заявителем расходов на приобретение товара у ООО «Стройснабпроект», а также факта оплаты предпринимателем комиссий банка, и связи указанных расходов с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя.
 
    Поскольку указанные расходы подлежали учету при определении размера налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, размер исчисленного дохода предпринимателя составил 76500360 руб. 00 коп., тогда как общая сумма расходов, подлежащих учету в качестве вычета по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, составила 77402436 руб. 04 коп., в связи с чем у налогового органа  отсутствовали правовые основания для доначисления сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций по указанным налогам.
 
    Поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к признанию оспариваемого решения недействительным в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, другие дополнительные доводы налогоплательщика в части оспаривания начисления указанных налогов, пеней и санкций, не имеют самостоятельного правового значения.
 
    С учетом изложенного, требования ИП Мелконяна Г.Ж. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным решения МИФНС России №7 по Курской области №09-17/12 от 30.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 284849 руб. 76 коп., на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2007г. в сумме 101393 руб., в том числе ЕСН в ФБ в сумме 74017 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 8111,40 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 19264,60 руб., на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 131811 руб.; доначисления и предложения уплатить 1315009 руб. налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2007г., в том числе 370085 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 40557 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 96323 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 659055 руб. налога на доходы физических лиц за 2007г.; 314168 руб. 09 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 71650 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, в том числе 52304 руб. 59 коп. ЕСН в ФБ, 5732 руб. 06 коп. ЕСН в ФФОМС, 13613 руб. 65 коп. ЕСН в ТФОМС, 93146 руб. 44 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.
 
    Вместе с тем, судом не принимается довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, со ссылкой на вручение ему проекта акта выездной налоговой проверки, который содержит пробелы и исправления.
 
    В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
 
    МИФНС России №7 по Курской области в материалы дела представлен экземпляр №1 акта выездной налоговой проверки ИП Мелконяна Г.Ж. №09-27/9 от 01.06.2009г. (т.3., л.д.1-70), копия которого была получена предпринимателем лично 01.06.2009 г., о чем свидетельствует отметка заявителя на акте о его получении.
 
    Представленный в материалы дела акт №09-27/9 выездной налоговой проверки от 01.06.2009г., содержащий отметку налогоплательщика о его получении, оформлен надлежащим образом, не содержит пробелов и исправлений. С учетом изложенного, довод заявителя о вручении ему ненадлежащей копии акта не нашел документального подтверждения в материалах дела.
 
    Оспариваемое решение по сравнению с актом проверки не содержит новых фактических обстоятельств, ранее не отраженных в акте проверки, однако при принятии и изготовлении текста решения были учтены и скорректированы арифметические ошибки, допущенные в акте проверки при исчислении показателей; при этом существо акта проверки и совокупность фактов, установленных при проверке и отраженных в акте проверки, не изменилась. В связи с этим судом также не принимаются доводы налогоплательщика в указанной части.
 
    В соответствии с уведомлением №09-56/20 от 24.06.2009г. ИП Мелконян Г.Ж. был приглашен на рассмотрение выездной налоговой проверки №09-27/9 от 01.06.2009г. для принятия решения. Указанное уведомление было получено ИП Мелконяном Г.Ж. 25.06.2009г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении об его получении предпринимателем. Таким образом, ИП Мелконян Г.Ж. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения в порядке ст.101 НК РФ. Рассмотрение материалов проверки и принятие оспариваемого решения проводилось в присутствии ИП Мелконяна Г.Ж., что не оспаривается сторонами.
 
    Также арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным акта выездной налоговой проверки №09-27/9 от 01.06.2009г. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.137 АПК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Статья 138 НК РФ предусматривает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
 
    Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при толковании статей 137 и 138 НК РФ следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.
 
    При применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии с п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), т.е. непосредственно инспектором, проводившим налоговую проверку, и налогоплательщиком, в отношении которого проведена налоговая проверка. Таким образом, акт налоговой проверки не является документом, подписанным руководителем либо заместителем руководителя налогового органа.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Акт выездной налоговой проверки №09-27/9 от 01.06.2009г. не является ненормативным актом налогового органа применительно к его определению, установленному п.1 ст. 198 АПК РФ, поскольку не содержит никаких предписывающих указаний для налогоплательщика по вопросу уплаты налогов, сборов, пени и штрафных санкций. Акт налоговой проверки служит для процессуальной фиксации процедуры и обстоятельств проверки и ее результатов; при этом, с учетом закрепленной Налоговым кодексом РФ процедуры подачи возражений на акт проверки и рассмотрения материалов проверки, ненормативным актом, устанавливающим выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства и нарушения, является решение, принимаемое налоговым органом по результатам проверки. С учетом указанного, акт налоговой проверки не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в  сумме200 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201, 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Индивидуального предпринимателя Мелконяна Гарика Жораевича к МИФНС России №7 по Курской области удовлетворить частично.
 
    Признать решение МИФНС России №7 по Курской области №09-17/12 от 30.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 284849 руб. 76 коп.,
 
    - привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2007г. в сумме 101393 руб., в том числе ЕСН в ФБ в сумме 74017 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 8111,40 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 19264,60 руб.,
 
    - привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 131811 руб.;
 
    - доначисления 1315009 руб. налога на добавленную стоимость,
 
    - доначисления единого социального налога за 2007г., в том числе 370085 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 40557 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 96323 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - доначисления 659055 руб. налога на доходы физических лиц за 2007г.;
 
    - доначисления 314168 руб. 09 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость,
 
    - доначисления 71650 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, в том числе 52304 руб. 59 коп. ЕСН в ФБ, 5732 руб. 06 коп. ЕСН в ФФОМС, 13613 руб. 65 коп. ЕСН в ТФОМС,
 
    - доначисления 93146 руб. 44 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Оспариваемые решение и акт проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать ИФНС России по г. Курску  устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с МФНС России №7 по Курской области в пользу ИП Мелконяна Г.Ж. 200 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов. 
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                              Д.В. Лымарь