Решение от 03 ноября 2010 года №А35-9111/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, д.  25,  г. Курск, 305004 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    03 ноября 2010 года                                           Дело №  А35-9111/2010
 
 
    Резолютивная часть объявлена  01 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровой В. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис»  (г. Курск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» (г. Орел)
 
    О  взыскании задолженности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:     
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Внешторгсервис» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит»           (г. Орел) о взыскании 21 303 руб. 38 коп., в том числе 10 598 руб. 70 коп.  задолженности  по договору поставки № 76 от 21.05.2008 и 10 704 руб. 68 коп. пени за период с 06.04.2009 по 23.08.2010.
 
    В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что основной долг ответчиком погашен (в подтверждение представил платежное поручение            № 622 от 02.09.2010), и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пеню в заявленном  размере – 10 704 руб. 68 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил доказательства погашения основного долга в сумме 10 598 руб. 70 коп. и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Курской области согласно подсудности, установленной в п. 7.1. договора.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
    В соответствии с условиями договора №76 от 21.05.2008 истец (Поставщик) осуществил поставку ответчику товара (ликеро – водочной продукции) на общую сумму 33 024 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными (копии имеются в материалах дела).
 
    В силу  ст. 4.3. договора оплата производится в течение 31 дня с момента получения товара.
 
    Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют отметки о получении, однако, оплату полученного товара произвел частично, допустив задолженность в размере 10 598 руб. 70 коп., которая погашена им в процессе рассмотрения дела.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика пени.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за невыполнение обязанности по оплате полученного товара в размере                 0,2 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 06.04.2009 по 23.08.2010 в сумме 10 704 руб. 68 коп. соответствуют ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что долг погашен после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит»                (г. Орел, ОГРН 1065742017725) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис» (ОГРН 1024600957149, ул. 1-я Строительная, д. 1, г. Курск) 10 704 руб. 68 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                       А. А. Курятина