Решение от 16 декабря 2010 года №А35-9107/2010

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                         Дело №А35-9107/2010
 
    16 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цегельник Дмитрия Леонидовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «2М-Промо+»
 
    о взыскании задолженности в сумме 5525 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 46 коп.
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    от истца: Радченко О.В. по доверенности от 24.08.2010г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Цегельник Д.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «2М-Промо+» о взыскании задолженности по договору №126 от 01.10.2008г. о размещении рекламной информации в размере 5525 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 46 коп. по состоянию на 24.08.2010г.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно нормам статьи 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.
 
    01 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Цегельник Дмитрием Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «2М-Промо+» был заключен договор №126 о размещении рекламной информации(информации).
 
    По условиям договора ИП Цегельник Д.Л. – Рекламораспространитель обязался предоставить ООО «2М-Промо+» - Рекламодателю услуги по размещению и распространению рекламной информации (информации), предоставляемой Рекламодателем в эфир Радиопрограмм «Русское Радио», «Европа Плюс» в г. Курске Курской области.
 
    Пунктом 3.1. Договора установлено, что Рекламодатель обязуется своевременно произвести оплату услуг по настоящему договору в соответствии с п. 4.1. Договора согласно счету и расценкам (тарифам) установленным Рекламораспространителем.
 
    Пунктом 4.1. Договора установлено, что согласно медиа-плана Рекламораспространитель выставляет счет, оплата выставленного Рекламораспространителем счета производится Рекламодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Рекламораспространителя не позднее пяти рабочих дней с момента первого выхода рекламной информации (информации) в эфир Радиопрограмм.
 
    Во исполнение условий договора ИП Цегельник Д.Л. обеспечил размещение и распространение рекламной информации, предоставленной ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ №000514 от 28.12.2008г., медиа-планом (Приложение №1 к Договору).
 
    Ответчик свои обязательства по Договору исполнило частично, оплатив оказанные услуги в размере 9 663 руб.,в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 525 руб. 00 коп.
 
    06 августа 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия – требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за просрочку исполнения обязательств.
 
    В ходе судебного разбирательство судом было установлено, что индивидуальный предприниматель Цегельник Дмитрий Леонидович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19.10.2010г. внесена запись за номером 410463229200562.
 
    Согласно пункту13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Таким образом, данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.10.2008г. №126, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуг.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «2М-Промо+» задолженности в сумме 5 525 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с тем, что Договором №126 от 01.10.2008г. не предусмотрен размер процентов за просрочку уплаты, истцом были начислены проценты согласно учетной ставки банковского процента и составили 756 руб. 46 коп.
 
    Учитывая изложенное, иск подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-171, 176 и180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л      :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «2М-Промо+» (местонахождение: 305007, г. Курск, ул. Заводская, д. 15а, кв. 87, ОГРН 1084632001739) в пользу индивидуального предпринимателя Цегельник Дмитрия Леонидовича задолженность в сумме 6 281 руб. 46 коп., в том числе 5 525 руб. 00 коп. долга и 756 руб. 46 коп. проценты за просрочку оплаты, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                              О.А. Матвеева