Решение от 16 февраля 2011 года №А35-9101/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск
 
    16 февраля 2011 года                                                 Дело №  А35-9101/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД»
 
    к        открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК»
 
    о взыскании 72960 рублей 00 копеек штрафа за перегруз вагона №60685260 сверх его  максимальной грузоподъемности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мезенцева Е.В. по доверенности от 12.08.2009 № НЮ-3-15/489;
 
    от ответчика – Безбородых В.Н. по доверенности от 18.01.2011 № В-22;
 
     
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 72960 рублей 00 копеек штрафа за перегруз вагона №60685260 сверх его  максимальной грузоподъемности.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представила письменные возражения относительно ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное 25 января 2011 года ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций по настоящему иску в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела, пояснил, что факт совершения  за перегруз вагона №60685260 сверх его  максимальной грузоподъемности признает.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:
 
    23.01.2010 ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Береговая (эксп.) Одесской ж.д.,  в адрес получателя – Морской торговый порт Южный вагоном № 60685260 отправлен груз – окатыши железорудные, весом 70000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 70 т).
 
    При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 1540 кг. превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК1000021/3 от 26.01.2010, актами общей формы №027 «Б» от 25.01.2010, №032 «Б» от 26.01.2010.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 72960 рублей, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.
 
    По ходатайству ответчика, судом были истребованы документы от станции Хутор Михайловский Юго-Западной железной дороги Украины, копии приобщены к материалам дела.
 
    Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина), в связи с чем, принимающая сторона не приняла вагон № 60685260 с грузом, погруженным сверх максимальной грузоподъемности вагона. Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы №027 «Б» от 25.01.2010, №032 «Б» от 26.01.2010. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт № МСК1000021/3 от 26.01.2010.
 
    В соответствии с пар. 6 ст.9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки на ось вагона в соответствии с пар. 3 ст. 8 СМГС. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.
 
    Согласно той же статье в случае, когда на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности, для вагонов колеи 1520 мм максимальной грузоподъемностью считается грузоподъемность, указанная на вагоне.
 
    Согласно п. 3.9 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 г. №ЦРБ-756 (на основании письма Минюста России от 18.08.2000  №7043-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более - 1520 мм.
 
    Таким образом, грузоподъемность вагона № 60685260 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 70 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.
 
    Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильно, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 ст. 9). Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.
 
    В материалах дела имеется акт общей формы № 027 «Б» от 25.01.2010, которым подтверждается обнаружение в 08 ч. 35 мин. 25.01.2010 факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагона №60685260. В соответствии с данным актом, указанный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актом общей формы №032 «Б» от 26.01.2010, составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 1540 кг.
 
    В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.
 
    Плата за перевозку данного груза со станции Михайловский рудник Московской железной дороги до ст. Суземка  согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 14592 рубля.
 
    Как установлено судом, факт перегруза (превышения грузоподъемности) вагона № 60685260 на 1540 кг. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и признан ответчиком в процессе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций от 25.01.2011 подлежит отклонению судом в связи со следующим.
 
    Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.
 
    Предъявленный истцом штраф в размере 72960 руб. рассчитан исходя из пункта 3 параграфа 3 статьи 12, статьи 15 СМГС, в соответствии с которыми при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.
 
    Как указано ранее, материалами дела подтвержден и ответчиком признан факт превышения грузоподъемности вагона.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Следовательно, диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При рассмотрении ходатайства судом учтены следующие обстоятельства.
 
    Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.
 
    Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    Между тем, ответчиком не представлено надлежащее документальное обоснование несоразмерного взыскания с ОАО "Михайловский ГОК" штрафа.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций.
 
    Указанная правовая позиция подтверждается также Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2008 N ФЮ-1210/08 по делу NА35-3555/07-с11; от 08.04.2008 N Ф10-1208/0 по делу N А35-3557/2007-С11; от 01.07.2009 NФ10-2462/09 по делу NA08-7914/2008-28.
 
    С учетом изложенного выше, суд признает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 72960 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918 рублей 40 копеек суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил указанную сумму государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л       :
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 72960 рублей 00 копеек штрафа, а также 2918 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.А. Волкова