Решение от 04 мая 2010 года №А35-909/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                               Дело № А35-909/2010
 
30 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2010. Полный текст решения изготовлен 30.04.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 16.04.2010, дело по заявлению
 
    ООО «Управляющая компания города Курска»
 
    к Управлению Росприроднадзора по Курской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании: от заявителя: Белозерова С.Н. – по доверенности №1275/Ю-09 от 09.06.2009; от административного органа – Евдокимова М.Е. – по доверенности от 12.01.2010, Пичугин М.Е. - по доверенности от 25.01.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ООО «УК г. Курска», Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее – Управление Росприроднадзора по Курской области, Управление) №220/2 от 15.01.2010, о назначении ООО «УК г. Курска» административного наказания, в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что отсутствует состав административного правонарушения и вина, а также имеется ряд процессуальных нарушений.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Курской области с заявленными требованиями не согласился, согласно доводов отзыва, представив в материалы дела полномочия административного органа на проведение проверки.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632060523, расположено по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 7.
 
    26.11.2009 распоряжением (приказом) № 212 установлено провести в период с 26.11.2009 по 14.12.2009 внеплановую документарную проверку ООО «УК г. Курска», которое 01.12.2010 получено Мурга О.В., согласно уведомления (л.д. 71).
 
    16.12.2009 распоряжением (приказом) № 220 установлено провести в период с 18.12.2009 по 25.12.2009 внеплановую выездную проверку ООО «УК г. Курска», с которым 18.12.2010 ознакомлен Мутов, о чем имеется личная подпись последнего в указном распоряжении.
 
    В период с 18.12.2009 по 25.12.2009 государственным инспектором Управление Росприроднадзора по Курской области Пичугиным М.Е. проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК г. Курска», в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении №220/2 от 29.12.2009. Указанный протокол был рассмотрен и по нему вынесено постановление о назначении административного наказания №220/2 от 15.01.2010, в связи с признанием Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150000,00 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
 
    Суд считает вынесенное административным органом постановление №220/2 от 15.01.2010подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно п. 4.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 541 от 02.12.2008, Управление Росприроднадзора по Курской области осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.8, статьями 7.11, 8.1, 8.2, 8.4 - 8.6, 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с п. 1.1. Должностного регламента ведущий специалист-эксперт отдела экологического контроля, правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Курской области одновременно по должности является государственным инспектором государственного контроля и надзора по контролю за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по охране природы.
 
    С учетом указанного, полномочия административного органа на проведение проверки, должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем. 
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «УК г. Курска» была проведена внеплановая выездная проверка.
 
    На основании распоряжения №220 от 16.12.2009 проведена внеплановая выездная проверка. 25.12.2009 Управлением составлен Акт №220 (л.д. 77-79), согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки, по мнению административного органа, установлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в том числе.
 
    Вместе с тем, суд считает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, не доказан состав административного правонарушения, вина Общества.
 
    Положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с указанной статьей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 г. содержится разъяснение о необходимости судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В силу ч.4.1. ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.12.2010 с распоряжением №220/2 от 16.12.2009 был ознакомлен Мутов, о чем имеется личная подпись последнего на распоряжении (л.д. 76).
 
    Таким образом, указанный выше документ в адрес законного представителя Общества не направлялся, а передан Мутову, который в свою очередь не является уполномоченным представителем заявителя. Документальных доказательств обратного ни в материалах административного дела, ни суду не представлялось.
 
    15.01.2010 на основании протокола №220/2 от 29.12.2009 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Пичугиным М.Е. вынесено постановление №220/2, которым заявителя привлекли к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    Согласно протокола (л.д. 82), административным органом установлено: лимиты на размещение отходов производства и потребления для ООО «Управляющая компания г. Курска» не установлены; классы опасности отходов образующихся в результате деятельности ООО «Управляющая компания г. Курска» не определены; паспорта опасных отходов образующихся в результате деятельности ООО «Управляющая компания г. Курска» не разработаны; при заключении договора с «Подрядчиками» на выполнение ремонтно-строительных работ «Заказчиком» (ООО «Управляющая компания города Курска») отсутствует условие заключения «Подрядчиком» договора на вывоз строительных отходов со специализированными организациями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, организацией заключен договор на возмещение расходов по вывозу ТБО с ОАО «Управляющая компания г. Курска», не имеющей лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, что является нарушением п. 3 ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    Таким образом, из выше указанных нарушений не усматривается, какой состав правонарушения установлен и вменяется Обществу административным органом. В настоящем заседании административный орган устно заявил, что состав административного правонарушения, по его мнению, следующий: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления.
 
    В тоже время, протокол об административном правонарушении не содержит сведений, какие именно нормы экологических и санитарно-эпидемиологических требований нарушены, документальных доказательств несоблюдения указанных суду не представлено.
 
    Управлением Росприроднадзора по Курской области нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с распоряжением №220 от 16.12.2009 проверка должна проводиться в период с 18.12.2009 по 25.12.2009 включительно. Как усматривается из материалов дела, 23.12.2009 Управлением установлено административное правонарушение, протокол №220/2 об административном правонарушении составлен 29.12.2010. Однако, в соответствии с действующим законодательством протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении №220/2 от 29.12.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества. Указанный протокол вручен делопроизводителю Мурга О.В., который, по мнению административного органа, в соответствии с должностными обязанностями делопроизводителя, принимает корреспонденцию, регистрирует ее и передает в структурные подразделения (л.д. 149). Однако суду не представлено доказательств того, что корешок к извещению №№220/2 был вручен законному представителю Общества – директору Дедову А.В.
 
    В то же время, согласно представленного в материалы дела заявителем журнала входящей корреспонденции от административного органа в адрес Общества 23.12.2009 поступили извещения в адрес Дедова А.В., но отметка о том, что они переданы законному представителю отсутствует (л.д. 125).
 
    При составлении прокола об административном правонарушении и постановления законный представитель не участвовал.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд считает, что административным органом существенно нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, составления административных документов, установления вины юридического лица который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как ООО «УК г. Курска» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Указанные основания являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, поэтому остальные доводы административного органа не могут быть приняты во внимание.
 
    Учитывая существенное нарушение порядка привлечения ООО «УК г. Курска» к административной ответственности, оспариваемое постановление №220/2 от 15.01.2010 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления, при определении наказания административным органом применен размер санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц в размере 150000,00 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания административный орган обязан учитывать обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие ответственность.
 
    Статья 4.2 КоАП РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления и материалов дела, при вынесении постановления административный орган не указал обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность ООО «УК г. Курска», исследовались ли таковые при вынесении постановления №220/2 от 15.01.2010 по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа Обществу.
 
    Иные доводы сторон не принимаются судом ввиду выше изложенного.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области №220/2 от 15.01.2010 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632060523) административного наказания, в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.2 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             М.Н. Морозова