Решение от 19 января 2011 года №А35-9080/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ 
 
    г. Курск
 
    19 января  2011 года                                             Дело №  А35-9080/2010   
 
 
    Резолютивная часть объявлена 12 января  2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 января  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Авангард – Агро – Курск» (с. 1-е Новоспасское, Золотухинский район, Курская область)
 
    к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру  Васильевичу (ул. Полевая, д. 17, кВ. 2, с. Гончаровка, Суджанский район, Курская область)
 
    об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
    с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вилен +» (Мирный пер., 9, кв. 18, г. Курск).
 
    В судебном заседании присутствовали представители:
 
    от истца – Головин Р. В.  по дов.,
 
    от ответчика – Золотухин А. С.  по дов. от 26.10.2010,
 
    от 3-го лица – Золотухин А. С.  по дов. от 23.11.2009.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авангард – Агро – Курск» (с. 1-е Новоспасское, Золотухинский район, Курская область) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру  Васильевичу (ул. Полевая, д. 17, кВ. 2, с. Гончаровка, Суджанский район, Курская область) об обязании ответчика устранить препятствия в разборке истцом объекта – ЗАВ-20 по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка, а также в демонтаже установленного в нем имущества: сепаратора БЦСМ 50, нории           Н-50-01 (загрузочная),  нории Н-50-02 (промеж.), пульта ЗАВ в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Вилен +» (Мирный пер., 9, кв. 18, г. Курск).
 
    В  судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик требования не признал, сославшись на избранный  истцом, не владеющим имуществом,  ненадлежащий способ защиты нарушенного права (негаторный иск). По мнению ответчика ,  у истца  отсутствуют права на  ЗАВ-20 как объект недвижимости,  поскольку в обоснование своего права он представил договор купли – продажи от 12.03.2007 №СМ 12-03/07, предметом которого являются строительные материалы, которые должны быть получены от разборки указанного объекта недвижимости.  Ответчик полагает, что указание в договоре купли – продажи на то, что ЗАВ-20 продается под разборку не является основанием для изменения статуса объекта – недвижимого на движимое, в связи с чем права на ЗАВ-20 могли возникнуть у истца только после государственной регистрации перехода права собственности на него.
 
    Кроме того, ответчик считает, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так как заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор  купли-продажи недвижимости. Указанное, по его мнению, следует из того, что после заключения сделки истец не предпринял мер к разборке указанного имущества, а, напротив, произвел неотделимые улучшения в виде ремонта  и продолжал его использование по назначению в составе имущественного комплекса, приобретенного по договору купли-продажи №Н20-03/07 от 20.03.2007 об отчуждении недвижимого имущества, который решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 года по делу №АЗ5-9941/2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Истец с доводами ответчика не согласился, пояснил, что  доказательством владения имуществом является акт приема – передачи от 12.03.2007 к договору №СМ 12-03/07; имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры поставки, выполнения работ, товарная накладная, счет – фактура свидетельствуют о том, что истец использует спорное имущество, которое, по его мнению, является движимым имуществом.
 
 
    Изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей истца и ответчика, ООО «Вилен +» , суд установил следующее:
 
    12.03.2007 между ООО «Вилен+» (Продавец) и ООО «Авангард-Агро-Курск» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи, в соответствии которым Покупатель приобрел бывшие в употреблении строительные материалы: кирпич красный б/у, шифер, б/у, металлолом, брус, которые планируется получить при разборке зданий: ангара, склада, тока по адресу: с. Свердликово, Суджанский район, Курская область; ЗАВ-20 и ЗАВ-40 по адресу: с. Киреевка, Суджанский район, Курская область;  ЗАВ-20 и ЗАВ-40 по адресу: с. Ивница, Суджанский район, Курская область. В тот же день подписан акт приема- передачи имущества – стройматериалов и платежным поручением от 13.03.2007 №87 Покупателем произведена оплата имущества согласно условиям договора.
 
    После заключения данного договора объект ЗАВ-20 в с. Киреевка  истцом разобран не был и использовался им до июля 2010 года вместе с объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи  № Н20-03/07 от 20.03.2007 у  ООО «Вилен +».
 
    По договору от 07.07.2007 №0607/1, заключенному между ООО «АгроСельМаш» (Поставщик) и ООО «Авангард-Агро-Курск» (Покупатель), последний приобрел оборудование для ЗАВ-20, в именно: сепаратор БЦСМ 50, нория Н-50-01 (загрузочная),  нория  Н-50-02 (промеж.), пульт ЗАВ, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2007 №45. На основании заключенного между этими же лицами договора от 07.06.2007 №Р-0607-01 произведена установка указанного оборудования в  спорном ЗАВ-20.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области  от 12.12.2007 ООО «Вилен +» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    По иску конкурсного управляющего ООО «Вилен+» Арбитражным судом Курской области  признан недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества № Н20-03/07 от 20.03.2007,  заключенный между ООО «Вилен +» и ООО Авангард-Агро-Курск»; судом применены последствия недействительности  сделки , в  результате чего имущество было возвращено ООО «Вилен +»  (решение  по делу № А35-9941/2009) .
 
    Среди объектов, являвшихся предметом указанной сделки, были объекты недвижимости, расположенные по тому же  адресу, что и ЗАВ-20, а именно  в с. Киреевка, Суджанского района Курской области , в том числе- крытый ток.
 
    Ответчик – ИП Куликов А.А.   на основании договора купли – продажи от 18.08.2010 б/н., заключенного с  ООО «Вилен+» в лице конкурсного управляющего , приобрел имущество должника, расположенное  по адресу: с. Киреевка, Суджанский район, Курская область,  в том числе  крытый ток общей площадью 2027,4 кв. м..
 
    Ответчик полагает, что вместе с указанным объектом приобрел и ЗАВ-20, который является составной частью крытого тока и   предназначен для  их совместного использования.
 
    30.07.2010 представителями ООО «Авангард-Агро-Курск» Орловой Т. С. и Лободовой Л. Н., с участием представителя ООО «Солнцево-1» - Помошникова А. Е., был составлен акт о том, что Батуриным В. В. – сотрудником  ИП Куликова А. В., заколочены досками двери ЗАВ-20 по адресу: с. Киреевка, Суджанский район, Курская область, чем созданы препятствия сотрудникам ООО «Авангард-Агро-Курск» в доступе к ЗАВ-20 и находящемуся в нем имуществу.
 
    18.08.2010 ООО «Авангард-Агро-Курск» обратилось в ОВД по Суджанскому району с заявлением о принятии к  ИП Куликову А.В.соответствующих мер.
 
    Постановлением от 28.08.2010 ОВД по Суджанскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А. В., ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.
 
    Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском , основанным на нормах ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ, Кодекс).
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.
 
    По смыслу данной нормы, негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что спорный объект - ЗАВ-20 принадлежит ему в силу договора купли – продажи от 12.03.2007 №СМ 12-03/07 и акта приема -  передачи к нему, относится к движимому имуществу, как и установленное на нем имущество (сепаратор БЦСМ 50, нория Н-50-01 (загрузочная),  нория  Н-50-02 (промеж.), пульт ЗАВ ), приобретенное  истцом 07.07.2007  по договору №0607/1, заключенному с  ООО «АгроСельМаш».
 
    Доказательств нахождения указанного выше объекта ЗАВ-20 во владении истца в материалы дела не представлено.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик также считает себя собственником объекта – ЗАВ-20 , приобретенного в комплексе с открытым током  и   фактически владеет им .
 
    Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор о правах на вышеуказанное имущество .
 
    Поскольку вопрос о правах на имущество  может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 ГК РФ , суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ.
 
             Данный вывод следует  из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и производных от него прав (глава 20, статья 12 Кодекса),  сложившейся арбитражной практики, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса),  поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника , а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов, а также стабильность гражданского оборота.
 
    С учетом изложенного, все остальные доводы истца и ответчика не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела и не принимаются судом во внимание.
 
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                              А.А. Курятина