Решение от 11 января 2011 года №А35-9077/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                             Дело № А35-9077/2010
 
    11 января 2011 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.01.2011.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.12.2010, дело по заявлению
 
    Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Дебют»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в заседании: от заявителя: Гладких С.Н. по доверенности №03-12/20687 от 08.12.2010; от лица, привлекаемого к административной ответственности: не вился, извещен.
 
 
    Межрайонная ИФНС России №3 по Курской области (далее – МИФНС России №3 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Дебют» (далее – ООО «Дебют», Общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заедании поддержал требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, согласно ранее изложенным доводам, возражал против удовлетворения требований заявителя.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156, 205 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав доводы представителя налогового органа, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственности «Дебют» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097746082488, расположено по адресу: 101000, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 10.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения № 000002 от 07.07.2010 сотрудниками МИФНС России № 3 по Курской области главными государственными налоговыми инспекторами отдела выездных налоговых проверок №2 Стрельниковой А.И., Паршиковым С.В. была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» (далее Закон №138-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №244-ФЗ) в отношении лотерейного клуба, принадлежащего ООО «Дебют», в кафе «Hotel Gold», принадлежащем Обществу и находящемся по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 15а. В результате проверки было установлено, что ООО «Дебют» по указанному адресу осуществляет деятельность с использованием 7 автоматов, по внешним признакам соответствующих игровому оборудованию. Выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования.
 
    Указанные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 371 от 04.08.2010.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Суд полагает, что деятельность ООО «Дебют» подпадает под действие ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки ООО «Дебют» налоговым органом установлено проведение Обществом азартных игр, о чем заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 371 от 04.08.2010 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации должна осуществляться в рамках законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровых зонах.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.
 
    Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.
 
    Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010г. №5889/10.
 
    Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае составляет три месяца с момента обнаружения Инспекцией (лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении) административного правонарушения, поскольку ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности, что не отнесено статьей 4.5 КоАП РФ к правонарушениям, давность привлечения к ответственности за совершение которых составляет один год.
 
    Факт административного правонарушения обнаружен Инспекцией 07.07.2010, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.10.2010.
 
    В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, а поэтому суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности надлежит отказать, ввиду истечения на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным отметить следующее.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Общества проводилась выездная проверка. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что выездная проверка была плановая. Таким образом, суд полагает, что в отношении Общества проводилась внеплановая выездная проверка.
 
    Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 указанного закона.
 
    В соответствии с материалами дела, налоговый орган не уведомил ООО «Дебют» о проверке, что не соответствует указанным выше требованиям Закона №294-ФЗ и ущемляет Общество в возможности реализовать предусмотренные действующим законодательством права.
 
    В нарушение п. 2 ст. 15 Закона 294-ФЗ внеплановая проверка налогового органа в отношении ООО «Дебют» проводилась в отсутствие его руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя Общества.
 
    Указанное нарушило права заинтересованного лица, предусмотренные ст. 21 Закона 294-ФЗ, в соответствии с которой руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 4-5 ст. 16 Закона 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Материалами дела подтверждается, что 07.07.2010 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 15а, налоговым органом выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Акт проверки, составленный налоговым органом 07.07.2010. Согласно материалам дела в адрес Общества были направлены требования, которыми заинтересованное лицо приглашалось на подписание акта на 08.07.2010 (получено Затворнюк Е.Н. 07.07.2010), на 12.07.2010 (получено Ивановым А.В. 09.07.2010) и на 15.07.2010 (доказательства получения Обществом в материалах дела отсутствуют). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не было уведомлено Инспекцией на составление акта.
 
    Кроме того, суд считает возможным отметить, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении от 04.08.2010, поскольку извещение о явке 15.07.2010 на составление прокола об административном правонарушении не было получено представителем Общества, а извещение о явке 04.08.2010 на составление прокола об административном правонарушении отсутствует в материалах дела.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственности «Дебют» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.А. Коротких