Дата принятия: 30 ноября 2010г.
Номер документа: А35-9076/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
«30» ноября 2010 г. Дело № А35-9076/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2010.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр»
к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице Курчатовского филиала
о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 98 265 руб. 36 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Ивакина М.А. – по доверенности №23 от 11.01.2010,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице Курчатовского филиала о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 98 265 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, отзыв не представил.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2010 года между закрытым акционерным обществом «Страховая компания АСКО-Центр» и Чефрановым Петром Александровичем был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТРД № 067157, согласно которому застрахован автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак К 303 ТЕ 46, от рисков «ущерб» и «угон». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2010 года с участием автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак К 303 ТЕ 46, принадлежащего Чефранову Петру Александровичу и управляемого владельцем, и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Е 269 НЕ 46, принадлежащего Бабкину Сергею Владимировичу и управляемого Бабкиным Александром Владимировичем, автомобилю СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак К 303 ТЕ 46, причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2010 года у автомобиля, принадлежащего Чефранову Петру Александровичу, произошла деформация двери заднего багажника, разбит задний бампер с правой стороны, чехол запаски.
По факту дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2010 года было вынесено Постановление 46 ВВ № 020173 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на Бабкина Александра Владимировича в размере 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не выполнил требование ПДД об обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).
24 февраля 2010 года страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
25 февраля 2010 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра № 1292) и составлен отчёт № 1292 о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 105866 руб., с учётом износа 98265 руб. 36 коп. При осмотре участвовали владелец транспортного средства, представитель страховой компании и эксперт. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра, однако, не явился.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае № 344 от 7 апреля 2010 года сумму в размере 105866 руб. по платежному поручению № 2340 от 09 апреля 2010 года Чефранову Петру Александровичу.
Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится по пункту 9.5.3. Правил № 212.6 «Страхования автотранспортных средств», действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ, не учитывается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Е 269 НЕ 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ № 0511761642, выданному открытым акционерным обществом «Энергетическая страховая компания» в лице Курчатовского филиала.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1167 от 07 мая 2010 года с требованием о возмещении ущерба.
Данное требование ответчиком выполнено не было.
Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Нарушение норм ПДД Бабкиным Александром Владимировичем находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству Чефранова Петра Александровича, указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении гражданской ответственности за причиненный вред.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина Бабкина Александра Владимировича установлена.
Таким образом, выплатив страховое возмещение закрытое акционерное общество «Страховая компания АСКО-Центр» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
По факту дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2010 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бабкин Александр Владимирович нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем требования истца о взыскании 98265 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в лице Курчатовского филиала суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб., истец представил копию договора № 50 на оказание юридических услуг от 20 августа 2010 года, акта приемки оказанных услуг № 114 от 20 августа 2010 года, платежное поручение № 5790 от 27 августа 2010 года. Стоимость оказанных услуг составила 15000 руб.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходя из объема оказанных представителем услуг, считает понесенные истцом расходы в размере 15000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в лице Курчатовского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» 98265 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, 15000 руб. судебных издержек и 3930 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.И. Петрова
