Решение от 29 октября 2010 года №А35-9003/2010

 
___________________________________________________________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                     Дело № А35-9003/2010
 
    29 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2010.
 
 
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капитановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Обществасограниченнойответственностью«Льговское Агрообъединение»
 
    об оспаривании в части Решения № 11-09/673 от 29.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Бартенева Г.С. - по доверенности от 11.01.2010, Разуваева Е.А. - по доверенности от 19.02.2010, Власова Г.А. - по доверенности от 19.02.2009;
 
    от инспекции: Репина О.А. - по доверенности от 08.02.2010, Романова М.В. - по доверенности от 22.09.2010;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Льговское Агрообъединение» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконным Решение№ 11-09/673 от 29.06.2010 Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,в виде штрафа в размере 397798,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (в редакции Решения Управления ФНС России по Курской области).
 
    Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, в судебном заседании представители общества указали, что при принятии инспекцией Решения о привлечении к налоговой ответственности не было учтено наличие переплаты по налогу, имеющейся в предыдущем налоговом периоде, кроме того не были учтены все обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области с заявленными требованиями не согласились, считают Решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
    Обществосограниченнойответственностью«Льговское Агрообъединение» зарегистрировано в качестве юридического лица   29 марта 2005 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054615000054, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, ИНН 4613010580.
 
    20.01.2010 ООО «Льговское Агрообъединение» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Курской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4квартал2009года с суммой налога к уплате в бюджет 3161020 руб.
 
    15.04.2010 общество направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за             4квартал2009года, согласно которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет за указанный период составляет 7440413 руб.
 
    Сумма налога в размере 4279393 руб., подлежащая доплате в бюджет на основании уточненной декларации уплачена не была, кроме того, до представления уточненной декларации у общества имелась недоимка по налогу в размере 432425 руб.
 
    По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области составлен Акт № 11-09/903 от 03.06.2010 и вынесено Решение № 11-09/673 от 29.06.2010 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «Льговское Агрообъединение» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 855878,60 руб. (4279393 руб. × 20%).
 
    Не согласившись с Решением инспекции в связи с тем, что на момент его вынесения сумма налога уже была уплачена, а также в связи с назначением штрафа в максимальном размере, без учета смягчающих обстоятельств, обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
 
    Решением Управления ФНС по Курской области № 443 от 11.08.2010 жалоба общества была удовлетворена частично. Управление изменило Решение № 11-09/673 от 29.06.2010 Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», указав в п. 1 резолютивной части решения штраф в сумме 427939,30 руб.
 
    Из решения Управления видно, что сумма штрафа была уменьшена в два раза, так как ООО «Льговское Агрообъединение» ранее не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, остальные доводы общества не были приняты Управлением.
 
    Полагая, что налоговый орган необоснованно не учел при назначении штрафа, имеющуюся переплату налога за 2 квартал 2009 года в сумме 3977988 руб., общество считает, что штраф должен был рассчитываться с суммы 301405 руб. (4279393 руб. – 3977988 руб.) и составлять 30140,50 руб. (301405 руб. × 20% : 2), с учетом уменьшения санкций в два раза Управлением ФНС по Курской области.
 
    В связи с этим ООО «Льговское Агрообъединение»  просит суд признать незаконным Решение№ 11-09/673 от 29.06.2010 Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ,в виде штрафа в размере 397798,80 руб. (427939,30 руб. –30140,50 руб.).
 
 
    Суд считает, что требования заявителяподлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
 
    Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
 
    В соответствии со ст. 174 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и уплатить налог за истекший налоговый период в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно п.1 ст.81 НКРФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    В п. 4 ст. 81 НК РФ указано, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
 
 
    Как видно из материалов дела, уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года ООО «Льговское Агрообъединение» была отправлена в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 15.04.2010.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ дата отправки декларации считается днем представления ее в налоговый орган.
 
    До подачи уточненной декларации, сумма налога в размере 4279393 руб., подлежащего доплате в бюджет на основании данной уточненной декларации, а также соответствующие ей пени обществом не уплачивались.
 
    Как следует из справки № 1465 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, и не оспаривается налогоплательщиком, по состоянию на 15.04.2010 у ООО «Льговское Агрообъединение» имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 432425 руб. (сложившаяся после подачи первоначальной декларации за 4 квартал 2009 года).
 
    Материалами дела подтверждается, что обществом производилась уплата налога:
 
    15.04.2010 - в сумме 36623,73 руб. по платежному ордеру № 673 в счет задолженности по первоначальной декларации за 4квартал2009 г.;
 
    16.04.2010 - в сумме 439049,27руб. по платежному ордеру№673 в счет задолженности по первоначальной декларации за 4квартал2009 г.;
 
    23.04.2010 - в сумме 1572886 руб. по платежному поручению      № 219 за 4 квартал 2009 г.;
 
    28.04.2010 - в сумме 477324,70 руб. по платежному поручению    № 239 за 4 квартал 2009 г.
 
    Таким образом, на дату подачи уточненной декларации обществом было уплачено лишь 36623,73 руб. в счет имевшейся задолженности по налогу, остальные суммы налога уплачивались налогоплательщиком после подачи уточненной декларации.
 
    В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что общество не выполнило требование п. 4 ст. 81 НК РФ, следовательно, не может быть освобождено от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
 
    Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что еще 15.01.2010 в налоговый орган ООО «Льговское Агрообъединение» была подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой была заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 3977988 руб.
 
    26 апреля 2009 года по результатам камеральной проверки данной декларации инспекция приняла Решение № 11-09/13 о возмещению обществу полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3977988 руб.
 
    Следовательно, на дату вынесения Решения № 11-09/673 от 29.06.2010, которым ООО «Льговское Агрообъединение» было привлечено к ответственности за неуплату налога, инспекция подтвердила своим Решением № 11-09/13 от 26.04.2010 факт наличия   у общества в бюджете переплаты по налогу в размере 3977988 руб.     по состоянию на дату подачи уточненной декларации за 2квартал 2009года (15.01.2010) и соответственно на дату подачи уточненной декларации за 4квартал 2009года (15.04.2010).
 
    В связи с этим ссылки налогового органа на то, что на момент представления уточненной декларации за 4квартал 2009года камеральная проверка уточненной декларации за 2квартал 2009года еще не была завершена, являются необоснованными.
 
 
    Из материалов дела и пояснений налогового органа видно, что указанная сумма переплаты по налогу была зачтена инспекцией 26.04.2010 в счет погашения недоимки по налогу, образовавшейся после подачи уточненной декларации за 4 квартал 2009 года.
 
    При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод заявителя о том, что, поскольку право на возмещение НДС возникло у общества в предшествующем налоговом периоде, и неполная уплата налога за 4 квартал 2009 года частично погашалась указанной переплатой за 2 квартал 2009 года (подтвержденной решением налогового органа до вынесения спорного акта) у ООО «Льговское Агрообъединение» не возникло обязанности вносить в бюджет сумму доплаты за 4 квартал 2009 года в размере 3977988 руб., поскольку на дату подачи спорной декларации (15.04.2010) заявитель уже уплатил указанную сумму налога.
 
    В данном случае действия общества не повлекли возникновения задолженности перед бюджетом в сумме 3977988 руб.
 
    Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа исчисленного со всей суммы НДС в размере 4279393 руб., подлежащей доплате на основании уточненной декларации за 4 квартал 2009 года.
 
    Вместе с тем, суд также считает неверным расчет размера штрафа, который сделан заявителем, поскольку представленный расчет не учитывает наличие недоимки у ООО «Льговское Агрообъединение» на 15.04.2010 - на день представления уточненной декларации за 4 квартал 2009 года.
 
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на 15.04.2010 у ООО «Льговское Агрообъединение» имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 432425 руб. (сложившаяся после подачи первоначальной декларации за 4 квартал 2009 года), также установлено, что 15.04.2010 со счета общества произведено списание денежных средств в сумме 36623,73 руб. по платежному ордеру № 673 в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость по первоначальной декларации за 4квартал 2009 г.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, должен был быть исчислен с суммы неуплаченного налога в размере 697206,27 руб. (432425 руб. – 36623,73 руб. + 4279393 руб. – 3977988 руб.).
 
    Ссылки заявителя на уплаты налога, произведенные 16.04.2010 в сумме 439049,27руб., 23.04.2010 в сумме 1572886 руб. и 28.04.2010 в сумме 477324,70 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные суммы налога уплачивались налогоплательщиком после подачи уточненной декларации.
 
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами ООО «Льговское Агрообъединение» о том, чтоМежрайонной ИФНС России № 2 по Курской области был назначен штраф в максимальном размере, несоразмерно характеру и обстоятельствам налогового правонарушения, а Управление ФНС России по Курской области, изменяя Решение инспекции, не учла все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
 
    Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В соответствии со ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
 
    Согласно данному порядку, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1069-О-О от 16.12.2008, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом, при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
 
    В тексте оспариваемого Решения № 11-09/673 от 29.06.2010 указано, что налоговым органомпри наложении санкцийрассматривались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ. Однако в Решении не указано какие конкретно обстоятельства рассматривались налоговым органом и почему он пришел к выводу применить санкции в неизменном размере, установленном пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Решением Управления ФНС России по Курской области размер штрафа был уменьшен в два раза лишь в связи с наличием одного смягчающего ответственность обстоятельства - непривлечение ранее к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Наличие иных смягчающих обстоятельств, указанных обществом в апелляционной жалобе, управлением не оценивалось.
 
 
 
    Как видно из материалов дела, поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость послужило представление обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.
 
    Каких-либо доказательств получения информации о неполной уплате налога из иных источников до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации налоговый орган не представил.
 
    Таким образом, в данном случае ООО «Льговское Агрообъединение» без какого-либо принуждения исполнила обязанность по представлению уточненной налоговой декларации после обнаружения ошибки, приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
 
    Суд считает, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по исправлению ошибок в налоговых декларациях в надежде, что эти ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
 
    Кроме того, на момент составления Акта и вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществом была уплачена в бюджет сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации.
 
    Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области и Управление ФНС России по Курской области располагали указанной информацией, вместе с тем, при наложении штрафа данные обстоятельства, смягчающие ответственность, не были учтены и это, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого Решения.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства должны быть учтены наряду с ранее установленными Управлением обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    При этом налоговое законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с этим, суд считает, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области при привлечении ООО «Льговское Агрообъединение» к налоговой ответственности на основании п. 1     ст. 122 НК РФ, а затем Управление ФНС России по Курской области при рассмотрении апелляционной жалобы, необоснованно не учли все смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, и применили штрафные санкции в сумме, несоразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению.
 
    Ссылки представителя инспекции на то, что обществом не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, не принимаются судом во внимание, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогового органа в ходе рассмотренияматериаловналоговой проверки самостоятельно выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что подача уточненной налоговой декларации произведена обществом самостоятельно, суммы налога уплачены; ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения; и руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ, суд считает, что размер штрафа за совершенное ООО «Льговское Агрообъединение» правонарушение должен быть снижен в четыре раза.
 
    Так как судом ранее установлено, что штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, должен был быть исчислен налоговым органом с суммы неуплаченного налога в размере 697206,27 руб.,         то с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа составит 34860,31 руб. (697206,27 руб. × 20% : 4).
 
    Суд считает, что такая сумма штрафа соразмерна степени вины правонарушителя и окажет на него должное дисциплинирующее воздействие, не подавляя при этом ведение хозяйственной деятельности.
 
    Следовательно, Решение № 11-09/673 от 29.06.2010 Межрайонной ИФНС России№ 2 по Курской области (в редакции Решения Управления ФНС России по Курской области)о привлечении ООО «Льговское Агрообъединение» к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ,в части взыскания штрафа в размере 393078,99 руб.(427939,30 руб. – 34860,31 руб.) является незаконным.
 
 
    В связи с этим, требования ООО «Льговское Агрообъединение» подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Межрайонную ИФНС России № 2 по Курской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,Решение № 11-09/673 от 29.06.2010 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (в редакции Решения № 443 от 11.08.2010  Управления Федеральной налоговой службы по Курской области) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Льговское Агрообъединение»к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерациив виде штрафа в размере 393078,99 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (местонахождение: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 40; ОГРН - 1044607003275) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Льговское Агрообъединение» (местонахождение: Курская область, Льговский район, с. Большие Угоны; ОГРН - 1054615000054) расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                А.А. Левашов