Определение от 05 сентября 2014 года №А35-8987/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    «05» сентября 2014 г.                                                          Дело № А35-8987/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после объявленных в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 25 августа 2014 года перерывов, заявление
 
    открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  в лице Курского регионального филиала
 
    об установлении требований в размере 5 047 680 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества,
 
    по делу, возбужденному по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии»
 
    о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (ОГРН 1104614000094, ИНН 4614004477, дата регистрации  в качестве юридического лица: 14.10.2010 года, место нахождения: 307017, Курская область, Мантуровский район, с. Стужень, ул. Центральная, д. 80)
 
    несостоятельным (банкротом),
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Нечипуренко М.А. по доверенности № 732-13-02 от 20.02.2013 года, после перерыва 01.09.2014 года: Федоровский А.А. по доверенности № 732-13-36 от 10.10.2013 года,
 
    от должника:  не явился, извещен,
 
    временный управляющий: Юркшат А.С., Болотова В.В. по доверенности от 11.08.2014 года, после перерыва 25.08.2014 года, 01.09.2014 года: Юркшат А.С.,
 
    от уполномоченного органа: Амелина Г.П. по доверенности № 6 от 18.11.2013 года, после перерыва: Бычкова В.Н. по доверенности № 10 от 18.11.2013 года, после перерыва: Малыхин И.Н. по доверенности № 8 от 18.11.2013 года, после перерыва: Бычкова В.Н. по доверенности № 10 от 18.11.2013 года,
 
    от заявителя по делу: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекон» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2013 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекон» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 18 января 2014 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.
 
    13 февраля 2014 года открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 5 047 680 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, поступившим в суд нарочным.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается обоснованность заявленного требования.
 
    В судебное заседание должник, заявитель по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения требований, не явились.
 
    Представитель временного управляющего заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с материалами дела, представила в материалы дела дополнительные доказательства – сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним, копии корешков ветеринарных свидетельств.
 
    В судебном заседании 11 августа 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18 августа 2014 года.
 
    В судебное заседание, продолженное после перерыва, должник, заявитель по делу не явились.
 
    Через канцелярию суда от представителя временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва.
 
    Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания.
 
    Представитель уполномоченного органа не возражала против отложения судебного заседания.
 
    В судебном заседании 18 августа 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 25 августа 2014 года.
 
    В судебное заседание, продолженное после перерыва, должник, заявитель по делу не явились.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель временного управляющего возражал против включения требования заявителя  в реестр требований кредиторов должника, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Курина Г.С., Баркова И.И., Шафоростовой Г.Н., а также просил установить место их нахождения.
 
    Представитель заявителя возражала против удовлетворения ходатайства временного управляющего о вызове свидетелей.
 
    Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего.
 
    Судом ходатайство временного управляющего о вызове свидетелей принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 25 августа 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 01 сентября 2014 года.
 
    В судебное заседание, продолженное после перерыва, должник, заявитель по делу не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  5 047 680 руб. 63 коп., в том числе: 4 944 622 руб. 96 коп. основного долга, 56 897 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 45 517 руб. 63 коп. – сумма срочных процентов, 643 руб. 01 коп. пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Представитель временного управляющего возражал против включения требования заявителя  в реестр требований кредиторов должника, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Курина Г.С., Баркова И.И., Шафоростовой Г.Н., представил уточненное ходатайство о вызове свидетелей.
 
    Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего о вызове свидетелей.
 
    Представитель уполномоченного органа возражала против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, против удовлетворения ходатайства временного управляющего о вызове свидетелей не возражала.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    Свое ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Курина Г.С., Баркова И.И., Шафоростовой Г.Н. временный управляющий обосновал тем, что указанные лица могут дать пояснения относительно заключения соглашения о переводе долга, являющегося основанием заявленных кредитором требований, поскольку, по его мнению, данное соглашение было заключено под угрозой.
 
    Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о вызове свидетелей, поскольку временным управляющим не указано, какие именно обстоятельства подписания указанного соглашения могут быть установлены данными свидетельскими показаниями, а также какое значение для установления обоснованности или необоснованности требований кредитора могут иметь данные обстоятельства.
 
    Поскольку у суда не имеется сомнений относительно достоверности представленных доказательств, необходимость в вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей Курина Г.С., Баркова И.И., Шафоростовой Г.Н. отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (заемщик) заключен кредитный договор № 093210/0011, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб.  под 17 % годовых (до 31.08.2011 года) под 14 % годовых (с 01.09.2011 года), а заемщик обязуется  возвратить полученные денежные средства  и уплатить проценты за их пользование (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Окончательный срок возврата кредита – 16 ноября 2015 года (Дополнительные соглашения № 07 от 29 сентября 2011 года, № 08 от 29 сентября 2011 года).
 
    В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредиторов соответствующего требования). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно    размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период  с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 14 % годовых (пункт 7.1 договора в ред. Дополнительного соглашения № 10 от 29 августа 2012 года).
 
    В силу пункта 1, абз. 1 пункта 2 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
 
    29 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Бекон» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, по которому должник с согласия открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) передает свой долг перед кредитором по кредитному договору № 093210/0011 от 28 декабря 2009 года в размере 11 109 780 руб. 78 коп., где:
 
    9 323 150 руб. 67 коп. – сумма основного долга,
 
    1 786 630 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2010 года по 31 августа 2011 года;
 
    а новый должник принимает на себя долг и исполняет  обязательства перед кредитором на условиях, изложенных в кредитном договоре. Новый должник обязуется уплатить проценты, начисленные за сентябрь 2011 года, из расчета 14% годовых, с порядком уплаты согласно пункту 4.2 Кредитного договора. 
 
    На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 24 декабря 2013 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бекон» по кредитному договору № 093210/0011 от 28 декабря 2009 года составила 5 047 680 руб. 63 коп., в том числе: 4 944 622 руб. 96 коп. основного долга, 56 897 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 45 517 руб. 63 коп. – сумма срочных процентов, 643 руб. 01 коп. пени на просроченные проценты.
 
    Указанная задолженность также подтверждена решением  Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2014 года по делу № 2-2581/3-2014, согласно которого  с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и Шитикова Валерия Николаевича (как с поручителей) солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 093210/0011 от 28 декабря 2009 года в размере 5 047 680 руб. 63 коп.
 
    Возражения временного управляющего относительно заявленных кредитором требований со ссылкой на тот факт, что соглашение о переводе долга было заключено под угрозой, на момент принятия на себя обязательств по кредитному договору должник, исходя из его финансового состояния не мог исполнить принятые на себя обязательства, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа во включении требований заявителя  в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы временного управляющего.
 
    Напротив, согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Бекон» надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору с момента заключения соглашения о переводе долга - 29 сентября 2011 года, и допустило просрочку только лишь с 01 ноября 2013 года. Данными обстоятельствами подтверждается тот факт, что при заключении соглашении о переводе долга общество с ограниченной ответственностью «Бекон» имело намерения принять на себя обязательства по кредитному договору и было в состоянии их исполнять.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 093210/0011 от 28 декабря 2009 года между  открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бекон» (залогодатель) заключен договор № 093210/0011-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29 сентября 2011 года, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № 093210/0011, заключенному 28 декабря 2009 года между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (в ред. Дополнительного соглашения № 01 от 29 сентября 2011 года).
 
    Предмет залога – поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора):
 
Наименование
 
животных
 
(группа)
 
Возраст животных (по группам) – мес.
 
Средний вес одной головы в группе – кг.
 
Количество голов в группе – шт.
 
Живой вес животных в группе – кг.
 
Балансовая стоимость (руб.)
 
Залоговая стоимость
 
Ремонтные
 
свинки
 
8
 
111
 
75
 
8325
 
1312384
 
513236
 
Свиньи доращивание
 
2-3
 
14
 
850
 
11900
 
1006097
 
733635
 
ИТОГО
 
 
 
 
20225
 
2318481
 
1246871
 
 
    Исходя из пункта 3.3 договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 547 212 руб.
 
    Согласно пункту 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии  кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов  за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество  и его реализации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
 
    Абз. 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
 
    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих наличие у должника в натуре имущества, являющего предметом договора залога № 093210/0011-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 29 сентября 2011 года, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в размере 5 047 680 руб. 63 коп., в том числе: 4 944 622 руб. 96 коп. основного долга, 56 897 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 45 517 руб. 63 коп. – сумма срочных процентов, 643 руб. 01 коп. - пени на просроченные проценты в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бекон» как обеспеченных залогом имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Бекон» в состав третьей очереди требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в размере 5 047 680 руб. 63 коп., в том числе: 4 944 622 руб. 96 коп. - основной долга, 56 897 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов, 45 517 руб. 63 коп. – сумма срочных процентов, 643 руб. 01 коп. - пени на просроченные проценты
 
    Руководствуясь статьями 16, 32, 50, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 68, 69, 71, 156, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в размере 5 047 680 руб. 63 коп., в том числе: 4 944 622 руб. 96 коп. основного долга, 56 897 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 45 517 руб. 63 коп. – сумма срочных процентов, 643 руб. 01 коп. пени на просроченные проценты в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 643 руб. 01 коп. пени учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
 
    Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.Г. Китаева