Решение от 16 февраля 2011 года №А35-8983/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    16 февраля 2011 года                                            Дело №  А35-8983/2010    
 
 
    Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2011 года          
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ржава» Сукочева Андрея Ивановича
 
    К Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области
 
    о взыскании 204 000 руб., составляющих сумму задатка и                           16 029 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задатка,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Стройтрансгаз- Агро»(г. Фатеж, Курская область).
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца – Рябинина Т. В. – по дов. от 20.10.2010,
 
    от ответчика – Картышова М. Н. – по дов. от 31.03.2010 №01-01-05/1266,
 
    от 3- го лица – не явился, уведомлен.
 
 
    Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ржава» (далее – ООО «Ржава») Сукочев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области) о взыскании 204 000 руб., составляющих сумму задатка, уплаченного в связи с участием в торгах и  16 029 руб. 58 коп. , составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами , которые просит взыскивать по день фактического возврата задатка (с учетом уточнений).
 
    В обоснование своих требований истец сослался на незаконность проведенных 17.08.2009 торгов, в связи принятием 14.08.2009 Арбитражным судом Курской области обеспечительных мер в виде запрета реализовывать арестованное имущество Общества с ограниченной ответственностью  «Стройтрансгаз- Агро» (далее – ООО «Стройтрансгаз- Агро»).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтрансгаз- Агро» - должник в исполнительном производстве, имущество которого реализовывалось на торгах 17.08.2009.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области ( далее – ТУ Росимущества в Курской области) требования истца не признало, считает, что ООО «Ржава» утратило внесенный задаток на основании п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду одностороннего отказа общества от  исполнения принятых на себя обязательств, а именно, по причине неоплаты в установленный срок  стоимости имущества в полном объеме.
 
    ТУ Росимущества в Курской области пояснило, что на момент проведения торгов 17.08.2009 в 10 час. 30 мин. не было поставлено в  известность о принятых судом обеспечительных мерах, поэтому отсутствовали основания для снятия имущества с торгов, в обоснование своих доводов представило выписку из книги входящей корреспонденции. 
 
    Кроме того, ТУ Росимущества в Курской области считает , что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как  денежные средства в размере            204 000 руб., уплаченные истцом в качестве задатка, перечислены в федеральный бюджет (казну) Российской Федерации платежным поручением № 97332 от 04.12.2009.
 
    Истец, несмотря на указанные обстоятельства, настаивает на рассмотрении спора  в отношении ответчика.
 
    ООО «Стройтрансгаз- Агро» поддержало доводы истца.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.
 
    10.07.2009 в газете «Курская правда» было опубликовано объявление о проведении ТУ Росимущества в Курской области 17.08.2009 в 10 час. 30 мин. торгов в форме открытого аукциона с шагом на повышение по продаже арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз-Агро».
 
    Для участия в торгах по продаже имущества ООО «Стройтрансгаз- Агро» по лотам №№ 1,2,3,4,5,6 13.08.2009 ООО «Ржава» были поданы заявки и 27.07.2009 с ТУ Росимущества в Курской области заключены договоры о задатке №№ 48,49,50,51,52,53, согласно которым общество обязалось перечислись денежные средства в размере 34 000 руб. 00 коп. в качестве задатка за каждый лот в срок до 14.08.2009.
 
    Во исполнение указанных договоров о задатке истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 204 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2009 №№492, 493, 494, 495, 496, 497.
 
    Пунктами 3.7. договоров о задатке предусмотрено, что  внесенный задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов, уклонится от оплаты проданного на торгах имущества в срок, установленный извещением о проведении торгов (в течение 5 дней с даты подведения итогов торгов).
 
    17.08.2009 ТУ Росимущества в Курской области проведены торги по продаже арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз- Агро», по итогам которых победителем по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 было признано ООО «Ржава» (протокол № 3 о результатах торгов от 17.08.2009).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 по делу №А35-8191/08-С24 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества в Курской области осуществлять реализацию арестованного имущества ООО «Стройтрансгаз-Агро» на торгах, назначенных на 17.08.2009 в отношении лотов №№ 1,2,3,4,5,6.
 
    Согласно журналу регистрации входящей документации за период с 21.07.2009 по 22.09.2009 указанное выше определение поступило в ТУ Росимущества в Курской области только 18.08.2009, то есть после проведения торгов.
 
    Письмом от 20.08.2009 №127 ООО «Стройтрансгаз-Агро» уведомило ООО «Ржава» о принятых судом обеспечительных мерах.
 
    ООО «Ржава» сообщило ТУ Росимущества в Курской области о запрете осуществлять реализацию имущества ООО «Стройтрансгаз- Агро» письмом от 20.08.2009 №126А, полученным последним 20.08.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.  В этом же письме ООО «Ржава» указало, что считает проведенные торги незаконными, поэтому просило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве задатка.
 
    Ввиду уклонения победителя торгов (ООО «Ржава») от оплаты имущества в полном объеме, 25.08.2009 аукционной комиссией на основании пункта 4 статьи 91 Закона «Об исполнительном производстве» принято решение о признании торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 несостоявшимися (протокол №04 от 25.08.2009), о чем ТУ Росимущества в Курской области письмом от 25.08.2009 № 01-01-17/486 сообщило ООО «Ржава».
 
    Решением   Арбитражного   суда   Курской   области   от   21.12.2009 ООО «Ржава» (ИНН 4625005190, ОГРН 1074611000100) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства (дела №А35-9990/2009), срок которого продлен судом.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2010 с требованием погасить задолженность в виде внесенной ООО «Ржава» суммы задатка – 204 000 руб., в ответ на которую ТУ Росимущества в Курской области сообщило об утрате обществом внесенного задатка, в связи с неоплатой в установленный срок имущества в полном объеме (письмо от 27.05.2010 № 01-01-17/1287) .
 
    Ссылаясь на признание торгов несостоявшимися , истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы задатка в силу  пункта 4 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 381 Кодекса предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    По смыслу указанных норм права, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    Из указанного следует, что торги являются способом заключения договора. При их проведении задатком обеспечивается исполнение участниками и организатором торгов обязательств по заключению договора по результатов торгов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Ржава» подало заявки на участие в аукционе по лотам №№1-6, уплатив при этом задаток по каждому лоту в установленных договорами о задатке размерах в общей сумме 204 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 07.08.2009 №№492, 493, 494, 495, 496, 497).
 
    Подавая заявки, истец выразил свое согласие на участие в торгах в соответствии с их условиями и, как результат, на заключение договоров купли-продажи в случае признания его победителем торгов.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика суммы задатка, истец ссылается на то, что торги по продаже имущества ООО «Стройтрансгаз- Агро» признаны несостоявшимися и поэтому считает, что имеются законные основания для возврата задатка, так как обязательство по оплате всей стоимости имущества и заключению договора купли – продажи имущества по итогам торгов не было исполнено по не зависящим от него причинам.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что торги по продаже имущества ООО «Стройтрансгаз- Агро» состоялись  17.08.2009, по их итогам подписан протокол №3, согласно которому ООО «Ржава» стало победителем торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и было обязано оплатить стоимость имущества, за минусом суммы внесенного задатка, в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах торгов, то есть до 24.08.2009 включительно и затем  заключить договор купли-продажи.
 
    На момент проведения торгов о принятых 14.08.2009 Арбитражным судом Курской области  обеспечительных мерах ни организатору торгов, ни ООО «Ржава» как участнику известно не было. Данные обстоятельства  не оспаривались представителями истца и ответчика, факт поступления определения суда в ТУ Росимущества по Курской области 18.08.2009 подтвержден журналом регистрации входящей документации за период с 21.07.2009 по 22.09.2009.
 
    В заключенных сторонами договорах о задатках от 29.07.2009  предусмотрено, что задаток подлежит возврату в следующих случаях: если заявитель не будет допущен к участию в торгах, если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, в случае отзыва заявителем заявки на участие в торгах, в случае признания  торгов  несостоявшимися, в случае отмены торгов.  При этом,  внесённый задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов: уклонится от подписания протокола о результатах торгов; уклонился от подписания договора купли-продажи имущества, в установленный срок; уклонился от оплаты проданного на торгах имущества в срок, установленный в извещении о проведении торгов. 
 
    Между тем  , ООО «Ржава» участвовало в торгах и,  более того, было признано победителем торгов в части лотов №№1-6, однако, в установленные договорами  о задатках сроки оплату имущества полностью не произвело .
 
    В связи с уклонением истца от оплаты имущества в полном объеме торги по лотам №№1-6 на основании пункта 4 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были признаны несостоявшимися (протокол №04 от 25.08.2009), о чем организатор торгов сообщил истцу письмом от 25.08.2009 № 01-01-17/486.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи не был подписан и торги были признаны несостоявшимися по вине победителя торгов - истца, поэтому  для последнего наступают неблагоприятные последствия , когда победитель утрачивает право на заключение договора и задаток ему возврату не подлежит.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржава» в доход федерального бюджета 7400 руб. 59 коп. госпошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           А. А. Курятина