Определение от 25 августа 2014 года №А35-8981/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки недействительной
 
 
    г. Курск
 
    25 августа 2014 г.                                                                                 Дело№А35-8981/2012
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Миловидова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбулиной Ю.В., рассмотрел заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. о признании недействительными сделки должника по настоящему делу о признании ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» (ИНН 4632054375, ОГРН 1054639093739) несостоятельным (банкротом).
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    конкурсный управляющий: Науменко П.П.;
 
    от конкурсного управляющего: Курбатов А.НН. по доверенности;
 
    от заявителя по делу: не явился (извещен);
 
    от Пономаревой Н.В.: не явился (извещен);
 
    от ТУ Росимущества: Фролова Н.Н. по доверенности, Кузубова Е.Ф. по доверенности;
 
    от уполномоченного органа: Малыхин И.Н. по доверенности от 18.11.2013;
 
    от представителя комитета кредиторов: не явился (извещен).
 
 
    Конкурсный управляющий Науменко П.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия в размере 1652119,99 руб.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.
 
    От Пономаревой Н.В..поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как в поступившем в арбитражный суд ходатайстве Пономарева Н.В. не указывает на какие либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание. Ранее Пономаревой Н.В. был письменный отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием Пономаревой Н.В.
 
    От Пономаревой Н.В. поступило ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности положения статьи 61.1. и пункта 2.стати 61.2 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 №127-ФЗ в той мере, в какой они позволяют оспаривать начисление и выплату заработной платы, а также премии и выходное пособие, без предоставления увольняемому работнику гарантированных федеральным законом материальных компенсаций.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
 
    Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (статья 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 3 статьи 13 АПК РФ). С этого момента и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом решения приостанавливается (статья 103 Закона о Конституционном Суде).
 
    Однако такое обращение является правом арбитражного суда и обусловлено наличием сомнений у арбитражного суда при разрешении конкретного спора в конституционности того или иного положения закона.
 
    В данном случае подобных сомнений у арбитражного суда не возникло.
 
    При этом арбитражный суд отмечает, что отказ заявителю в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке законности статьи 61.1. и пункта 2.стати 61.2 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)»  не может повлечь нарушение прав заявителя, поскольку последний может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Кроме того, по мнению суда, ходатайства заявителя направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, так как конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством (ст.10, 168 ГК РФ), а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
 
    Представитель ТУ Росимущества и представитель уполномоченного органа поддержал требования конкурсного управляющего.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 в отношении ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2014 года ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» признанонесостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в состав второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск» по представлению руководителя должника Мартынова А.М. были включены требования по заработной плате в размере 11191963,23 руб. в том числе требования Пономаревой Н.В. в размере 1652199,99 руб.
 
    С Пономаревой Н.В. было заключено трудовое соглашение от 19.07.2004 по условиям которого в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя ему выплачивается выходное пособие в 25-ти кратном размере среднего заработка, сложившегося на день увольнения.
 
    01.11.2008 Пономаревой Н.В. была уволена с должности эксперта с 01.12.2008.
 
    При этом, исходя из расчетного листка за декабрь 2008 года, подписанного заместителем главного бухгалтера Медниковой А.Е., размер выходного пособия, начисленного в соответствии с трудовым договором, составил 1652199,99 руб.
 
    Следует отметить, что увольнение Пономаревой Н.В. и начисление выходного пособия происходило в период проведения конкурсного производства в отношении ОАО «ИПП «Курск», в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 по делу №А35-3494/2006.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  выплата заработной платы, в том числе премии.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
 
    В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
 
    В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137"О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Таким образом, оспаривания трудового договора или действий по его заключению по общим основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в настоящем деле о банкротстве, поскольку в данном случае на основании спорного положения договора возникло обязательство должника, включенное в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
 
    Поскольку заявление о признании действий должника недействительными конкурсным управляющим Науменко П.П. поступило в суд 24.02.2013, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 03.09.2012 (дата назначения временного управляющего Науменко П.П.), заявителем не пропущен.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о допущенном нарушении статьи 10 ГК РФ злоупотреблении правом, влекущем недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ.
 
    При этом суд исходит из того, что оспариваемые действия по начислению выходного пособия в 25 –кратном размере были произведены в период проведения конкурсного производства в отношении должника, то есть при наличии у ОАО «ИПП «Курск» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленного размера выходного пособия фактически выполняемым Белугиной Л.П. трудовым функциям. Начисление выходного пособия повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и тем самым причинение имущественного вреда интересам других кредиторов Общества.
 
    Таким образом, хотя ч.4 статьи 178 ТК РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а так же устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной. При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работника в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.
 
    Доводы Пономаревой Н.В.о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как мировым судьей судебного участка №2 Сеймского округа г. Курска был вынесен судебный приказ от 14.11.2008 о взыскании с ОАО «ИПП «Курск» задолженности, судом отклоняется по причине того, что судебный приказ выдается по бесспорным требованиям без проведения судебного разбирательства и при выдаче судебного приказа вопрос о злоупотреблении правом, о нарушении прав других работников, условия о необоснованном предоставлению Горбатову В.В. преимущества перед другими работниками должника не исследовался и указанные обстоятельства не являются установленными.
 
    Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ в постановлении №11974/06 от 17.07.2007 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
 
    Таким образом, преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что должником было начислено выходное пособие в определенном размере, но законность и правомерность данных действий по начислению пособия является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в данном деле.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на       Горбатова В.В., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.9 129, 206, 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Признать недействительными действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Пономаревой Натальи Васильевны выходного пособия в размере 1652119 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с Пономаревой Натальи Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 4000 руб. 00 коп.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.Ф. Миловидов