Решение от 16 декабря 2010 года №А35-8903/2010

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск
 
    Дело №А35-8903/2010
 
    «16» декабря 2010  года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Натуркиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску
 
    Индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Жук Анатолию Михайловичу
 
    к Индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне
 
    к 3-му лицу: СПК (колхоз) «Большевик»
 
    о  признании  договора поручительства недействительным
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Барсукова М.А. – по дов. от 05.10.2010 года.
 
    от ответчика – Голозова И.М. – по дов. от 11.01.2010 года, Жук А.М. – паспорт, по дов. от 11.01.2010 года.
 
    от 3-х лиц – не явились, извещены.
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кривчиков Александр Ефимович обратился в арбитражный  суд Курской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне и индивидуальному предпринимателю Жук Анатолию Михайловичу о признании недействительным договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003 года на основании ст. 174 ГК РФ.
 
    Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что  оспариваемая сделка одобрена ИП Жук А.М., а также  заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Между ИП Фоминой М.Е., именуемой «сторона - 1», ИП Жук А.М., именуемым «сторона – 2», ООО «Агро-Союз», именуемым «сторона – 3», заключен договор о совместной деятельности (по принципу простого товарищества) от 04 января 2003 года.
 
    Предметом договора является совместная деятельность сторон, заключивших договор, для чего они соединяют вклады и совместно действуют без образования юридического лица.
 
    В соответствии с п. 3.4 договора все финансовые и торговые операции по совместной деятельности стороны осуществляют через «сторону-1».
 
    «Сторона-1» не имеет права производить другой деятельности, кроме деятельности в рамках настоящего договора. Все договоры и финансовые документы по совместной деятельности должны одобряться всеми сторонами или «стороной-2» (наделенной надлежащими полномочиями). Все остальные стороны (кроме «стороны-2», имеют право действовать по дополнительному извлечению прибыли от предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 3. дополнения № 1 к договору о совместной деятельности от 04.01.2003 года, подписанного сторонами 05.01.2003 года, «сторона-1» имеет право подписывать договоры только после их визирования «стороной-2».
 
    Между ИП Кривчиковым А.Е., именуемым «поручитель», и Фоминой М.Е., именуемой «кредитор», заключен  договор поручительства № 7/1 от 28 ноября 2003 года, в соответствии с которым поручитель обязался  перед кредитором отвечать за исполнение обязательств СПК (колхоз) «Большевик» Солнцевского района Курской области, именуемое в дальнейшем «должник», по договору займа б/н от 24 июня 2003 года, заключенному между кредитором и должником на сумму 2500000 руб. и по дополнительному соглашению от 28.11.2003 года.
 
    В экземпляре договора поручительства, представленным в суд  Фоминой М.Е., стоит подпись ИП Жук А.М., в экземпляре договора поручительства ИП Кривчикова А.Е. подпись ИП Жук А.М. отсутствует.
 
    Ссылаясь на то, что договор поручительства №7/1 от 28 ноября 2003 года заключен ИП Фоминой М.Е в отсутствие  полномочий на заключение договора, ИП Кривчиков А.Е. просит суд на основании ст. 174 ГК РФ признать договор поручительства недействительным.
 
    О том, что договор поручительства № 7/1 от 28 ноября 2003 года заключен ИП Фоминой М.Е. в отсутствие одобрения со «стороны-2» - ИП Жук А.М. истцы узнали только 22.07.2010 года из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фоминой М.Е.
 
    В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    По смыслу ст. 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
 
    Таким лицом является «сторона-2» по договору о совместной деятельности  от 04 января 2003 года - ИП Жук А.М., ИП Кривчиков А.Е. не вправе оспаривать договор поручительства №  7/1 от 28 ноября 2003 года  по указанным основаниям.
 
    Кроме этого, в отзыве на иск ИП Жук А.М. пояснил, что заключенный ИП Фоминой М.Е. договор поручительства № 7/1 от 28 ноября 2003 года он в соответствии  с п. 3 дополнения к договору о совместной деятельности от 05.01.2003 года  завизировал, что подтверждается его подписью в  экземпляре договора ИП Фоминой М.Е.
 
    Истец пропустил срок исковой давности по иску о признании недействительным договора поручительства № 7/1 от 28 ноября 2003 года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Поскольку оспариваемая сделка с самого начала была одобрена   ИП Жук А.М. в соответствии с договором о совместной деятельности от 04 января 2003 года, срок исковой давности по иску начинает течь с даты заключения договора поручительства, т.е. с 28 ноября 2003 года.
 
    Срок исковой давности истек 28 ноября 2004 года.
 
    Истец обратился с иском в арбитражный суд  Курской области  23 августа 2010 года, т.е.  спустя 6 лет после  истечения срока исковой давности.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная