Решение от 17 января 2011 года №А35-8892/2010

Дата принятия: 17 января 2011г.
Номер документа: А35-8892/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                        Дело № А35-8892/2010
 
    17 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Леонова Сергея Александровича при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  МУП «Курскводоканал»
 
    к             ООО «СЕРЕГИНА»      
 
    о взыскании 1 877 871 руб.28 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:не явился, уведомлен надлежащим образом;   
 
    от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕГИНА»» (г.Курск) 1 877 871 руб.28 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня по июль 2010 года. 
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 2 217 871 руб.28 коп. задолженности за период с 01.06.2010 года по 31.07.2010 года (с учетом частичных проплат). Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
 
 
    Изучив представленные документы, суд  установил следующее.
 
    В соответствии с заключенным 01.06.2010 года между сторонами договором № 3315 на отпуск воды и прием сточных вод истец обязывался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в количестве согласно условиям договора, а ответчик, в свою очередь, обязывался за оказанные услуги производить своевременную оплату ежемесячно согласно разделу 5 данного договора.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги на общую сумму 3 043 871 руб.28 коп., что подтверждается выставленными им счетами-фактурами №№ 20676 от 30.06.2010 года и 24456 от 31.07.2010 года, счетами.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, вследствие чего за период с 01.06.2010 года по 31.07.2010 года образовалась задолженность в сумме 2 217 871 руб.28 коп. (с учетом уточнения).  
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.  
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 217 871 руб.28 коп. согласно заключенному 01.06.2010 года между сторонами договору № 3315 на отпуск воды и прием сточных вод документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств погашения им не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены.
 
    Данный договор ответчиком в судебном порядке не оспаривался, следовательно, условия его должны им исполняться неукоснительно. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 34 089 руб.36 коп. суд относит на ответчика, однако уменьшает ее размер до 1 000 рублей в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области                            
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕГИНА» (пр-т Кулакова, д.35-А, корп.2, кв.8, г.Курск) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ул.Кирова, 9, г.Курск; ИНН 4629026667) 2 217 871 руб.28 коп. долга.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕГИНА» (пр-т Кулакова, д.35-А, корп.2, кв.8, г.Курск) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.   
 
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
 
    Судья                                                                                           С.А.Леонов
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать