Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А35-8881/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
03 ноября 2010 года Дело № А35-8881/2010
Резолютивная часть объявлена 27 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника – Сервис» (г. Курск)
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Суджанская средняя общеобразовательная школа № 2» Суджанского района Курской области
о взыскании 30000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Ереминой Н. С. - по дов. от 20.03.2010,
от ответчика – не явился, уведомлен,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника – Сервис» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Суджанская средняя общеобразовательная школа № 2» Суджанского района Курской области о взыскании задолженности за оказанные по договорам № ОМ-353 от 18.07.2008, № ОМ-179 от 01.01.2009 и № 752-ОМ от 01.01.2010 услуги в общей сумме 30000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик отзыва с возражениями не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что , в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд установил:
18.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор №ОМ-353, согласно которому истец (Исполнитель) обязывался организовать автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу : Курская область, г. Суджа, ул. Октябрьская,12, а ответчик (Заказчик), в свою очередь, оплачивать оказанные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.
Стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по договору составила 10903 руб. в месяц (п. 2.3. договора).
Истец обязательства по данному договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №0001329 30.09.2008, № 001531 от 31.10.2008, № 001964 от 28.11.2008 и № 001984 от 15.12.2008.
01.01.2009 и 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключены договоры №179-ОМ и № 752-ОМ на организацию автоматического мониторинга мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на аналогичных условиях, стоимость услуг каждому договору составила соответственно 24000 руб.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ № 000053 от 30.01.2009, № 00240 от 29.01.2010, № 000514 от 27.02.2009, № 001661 от 26.02.2010, № 000916 от 25.03.2009,002162 от 31.03.2010, № 003665 от 30.04.2010, № 003987 от 30.09.2009, № 004619 от 20.10.2009, № 005399 от 30.11.2009, № 006525 от 21.12.2009 подтверждают факт оказания услуг по данному договору.
Ответчик обязательства по оплате оказанных по указанным выше договорам услуг в полном объеме не исполнил, допустив задолженность в размере 30000 руб., которую подтвердил в акте сверки расчетов по состоянию на 01.06.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, и не отрицается самим ответчиком.
Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. Однако, учитывая организационно-правовую форму ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Суджанская средняя общеобразовательная школа № 2» Суджанского района Курской области впользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника – Сервис» (г. Курск) долг в сумме 30000 руб. 00 коп., а также 100 руб. госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (г. Курск) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
