Решение от 13 ноября 2010 года №А35-8819/2010

 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д    К У Р С К О Й   О Б Л А  С Т И
 
    Ул.К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                           Дело № А35-8819/2010
 
    13 ноября 2010 года                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеповой Е.И. рассмотрел в  судебном заседании дело
 
    по иску  ОАО «Курская энергосбытовая компания»
 
    к            Администрации Кромского сельсовета Фатежского района Курской области
 
    о взыскании  47 822 руб.95 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Манухина С.В. -  по довер. от 15.02.2010 года;         
 
    от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (г.Курск; правопреемник ОАО «Курскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Администрации Кромского сельсовета Фатежского района Курской области 41 510 руб.20 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию и 6 312 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 01.01.2007 года был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 586-8259/РЭ-04, согласно которому истец обязывался поставлять электрическую энергию мощности и в объеме, необходимом ответчику, а ответчик принимать ее и производить расчеты за поданную электрическую энергию в соответствии с условиями договора.
 
    В силу п.п.9.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
 
    Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и подал ответчику электроэнергию в установленных объеме и мощности.
 
    Однако ответчик оплату  производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период: декабрь 2007 года – июнь 20120 года образовалась задолженность в сумме 41 510 руб.20 коп., которая подтверждается представленными копиями выставленных и неоплаченных счетов-фактур, актов приема-передачи, подписанных актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 года (на сумму 84 797 руб.43 коп.) и по состоянию на 30.09.2010 года (на сумму 49 124 руб.90 коп.).   
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в силу которого абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. Суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в сумме 41 510 руб.20 коп. обоснованным, законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявленная в иске сумма долга в размере 41 510 руб.20 коп. за отпущенную электроэнергию подтверждена документально, доказательств оплаты равно как и контррасчета, возражений ответчиком не представлено. Требование подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также тот факт, что ответчик не погасил задолженность за отпущенную электроэнергию, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 312 руб.75 коп. за период с 11.02.2008 года по 31.07.2010 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.       
 
    Учитывая те обстоятельства, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии своевременно не исполнил, факт наличия просрочки денежного обязательства и его размер документально подтверждены истцом, суд считает заявленное им требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными обязательствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика, однако считает необходимым в силу статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации уменьшить ее размер до 500 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 055 руб.92 коп., то 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, а 1 555 руб.92 коп. следует возвратить истцу.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Администрации Кромского сельсовета Фатежского района Курской области (х.Мелешинка Фатежского района Курской области) в пользу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» (проспект Хрущева, 8, г.Курск) 47 822 руб.95 коп., а именно: 41 510 руб.20 коп. основного долга  и  6 312 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 1 555 руб.92 коп. уплаченной им государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу  -  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 С.А.Леонов