Решение от 06 декабря 2010 года №А35-8817/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    06 декабря 2010 года                                            Дело №  А35-8817/2010   
 
 
    Резолютивная часть объявлена  29 ноября  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (ул. Молодежная, 9, г. Курчатов, Курская область)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомпроммаш»                    (г. Москва)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца – не явился, уведомлен,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен, в силу ст. 123 АПК РФ,
 
    от 3-го лица – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (ул. Молодежная, 9, г. Курчатов, Курская область) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомпроммаш» (г. Москва) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – здания столярной мастерской, литера В3, площадью 834,7 кв. м., находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов,  Промзона.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, письменного отзыва не представил. Определения суда, направленные ему по всем известным адресам, возвращены в суд без вручения с отметкой «организация не найдена», что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством его надлежащего извещения, и согласно ст. 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в процессе рассмотрения дела представило вписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что правообладателем спорного имущества является ООО «Атомпроммаш».
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела,  суд установил следующее:
 
    23.12.2005  между Обществом с ограниченной ответственностью  «Объединение Курскатомэнергострой» (далее по тексту –                                  ООО «Объединение Курскатомэнергострой») и Открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (далее - ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж») был заключен договор купли-продажи  недвижимости № Ю 05120007, согласно которому ООО «Объединение Курскатомэнергострой» продало ОАО  «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»  здание столярной мастерской литер В3 площадью 834, 7 кв.м., находящееся по адресу: Курская область,  г. Курчатов, Промзона, стоимостью 236 118 руб.
 
    12.10.2007 по акту приема – передачи спорный объект передан в уставной капитал ООО «Атомпроммаш» его учредителем - ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (протокол о создании общества от 18.09.2007 №1).
 
    Данные обстоятельства не отрицали ООО «Атомпроммаш» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в процессе рассмотрения дела №А35-4178/08-С16.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2010 по делу № А35-4178/08-С16 договор купли – продажи № Ю0512007 от 23.12.2005, заключенный между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «Объединение Курскатомэнергострой», признан недействительным.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 по делу №А35-149/06 «г» ООО «Объединение Курскатомэнергострой»                          (ИНН 4634006842) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области  от 26.10.2007 конкурсным управляющим ООО  «Объединение Курскатомэнергострой» назначен Рыбаченко Виктор Николаевич; определением от 10.12.2008 Рыбаченко В. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой»; конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Объединение Курскатомэнергострой», ссылаясь на то, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, ввиду признания недействительным договора купли – продажи № Ю 0512007 от 23.12.2005, заключенного между ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», передавшим это имущество в уставной капитал ООО «Атомпроммаш», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие вещного права истца в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора правообладателем спорного имущества является ООО «Атомпроммаш», что подтверждается представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2010.
 
    Доказательств фактического нахождения данного имущества у иных лиц у суда не имеется.
 
    Действия по распоряжению имуществом только тогда являются правомерными, когда  они не противоречат действующему законодательству.
 
    Как следует из материалов дела, спорное имущество передано ответчику в уставной капитал его учредителем - ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», приобретшим это имущество по недействительному договору (решение от 28.01.2010 по делу №А35-4178/08-С16).
 
    В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.
 
    Обязанность возвратить законному владельцу принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически владеющее этим имуществом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.
 
    Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В пункте 37 указанного выше Постановления даны разъяснения, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов  1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Атомпроммаш» возражений относительно заявленных истцом требований не представило. Доказательства добросовестности приобретателя спорного имущества в материалах дела отсутствуют.
 
    Факт регистрации права собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Атомпроммаш» не является бесспорным доказательством добросовестности общества.
 
    С учетом вышеизложенного, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, признает требования законными и обоснованными.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 4000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (ул. Молодежная, 9, г. Курчатов, Курская область) удовлетворить.
 
    Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Атомпроммаш» (г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (ул. Молодежная, 9, г. Курчатов, Курская область)  следующее имущество  - здание столярной мастерской, литера В3, площадью 834,7 кв. м., находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов,  Промзона.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомпроммаш» (г. Москва) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (ул. Молодежная, 9, г. Курчатов, Курская область) 4000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья        А. А.     Курятина