Решение от 30 ноября 2010 года №А35-8807/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    30 ноября 2010 года                                            Дело №  А35-8807/2010 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Климат – Сервис»                  (г. Курск)
 
    к индивидуальному предпринимателю Люлька Ирине Вячеславовне            (г. Курск)
 
    о  взыскании 79 701 руб. 76 коп.,      
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Мищенко И.А., представителя по доверенности от 10.08.2010, от ответчика – Турищевой Ю. В. , представителя по доверенности  от 22.10.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Климат – Сервис»                  (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Люлька Ирине Вячеславовне (г. Курск) о  взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 79 701 руб. 76 коп., в том числе 76 400 руб. 00 коп. основного долга и 3301 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик факт выполнения истцом работ по монтажу кондиционеров в количестве 8 штук не отрицал, однако, считает, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму 8199 руб. 99 коп., уплаченную ООО «ТК «НИКС+» и составляющую  стоимость работ по устранению выявленных дефектов , обнаруженных при запуске кондиционеров. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии актов технической экспертизы оборудования, составленных ООО «ТК «НИКС+», счет- фактуру и платежное поручение на оплату №1700 от 22.04.2010 на сумму 8199 руб. 99 коп.
 
    Истец считает доводы ответчика об уменьшении суммы исковых требований, изложенные ответчиком, несостоятельными, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний; акты технической экспертизы оборудования не содержат указаний на полномочия  проведения подобного рода экспертиз ООО «ТК «НИКС+»; акты осмотра составлены в отсутствии представителей истца , по истечении четырех месяцев после выполнения работ и не содержат указания на причинно-следственную связь между  возможными нарушениями в монтаже оборудования и возникшими дефектами, а также информации об организации , выполнившей монтаж оборудования и возможности  возникновения недостатков из-за неправильной эксплуатации оборудования самим ответчиком. Истец обращает внимание суда на тот факт , что согласно актам выполненных работ  истцом произведен монтаж 8 единиц кондиционеров, тогда как согласно актам технической экспертизы обследовались 12 кондиционеров ( акт от 17.04.2010 – 9 единиц, акт от 21.04.2010 – 3 единицы) без указаний индивидуально-определенных признаков оборудования,  что, по его мнению, не может с достаточной уверенностью свидетельствовать о том, что исследование проводилось именно кондиционеров, смонтированных истцом. При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств объективности и соразмерности указанной к уменьшению заявленной суммы в соответствии со статьей  723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    В январе 2010 года по договоренности с ответчиком истцом  были произведены работы по монтажу, диагностике и сервисному обслуживанию климатического оборудования – кондиционеров  на общую сумму 91 400  руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 12.01.2010 №№3, 4, 5, 6, подписанными ответчиком без замечаний и претензий.
 
    Ответчик оплату за выполненные  работы не произвел, в связи с чем в его адрес истцом было направлено претензию исх. от 30.04.2010 №11.
 
    Письмом от 24.05.2010 ответчик проинформировал истца о том, что  при запуске кондиционеров в апреле 2010 года выявлены дефекты, которые невозможно было установить в момент подписания актов выполненных работ в зимний период, в связи с чем ИП Люлька И.В.  была вынуждена  обратиться к ООО «Торговая компания «НИКС +» , составившему акты технической экспертизы  оборудования и устранившему дефекты. Данное письмо также содержало просьбу о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ.
 
    Согласно представленным ответчиком актам технической экспертизы, проведенной в связи с обращением ИП Люлька И.В.  17 и 21 апреля 2010  ООО «ТК «НИКС+», в результате осмотра сплит – систем выявлены дефекты, требующие ремонта. Указанной организацией осуществлен ремонт кондиционеров ( акт  № 000011 от 21 апреля 2010 года)  и платежным поручением от 22.04.2010 №1700 произведена оплата  его стоимости в сумме 8199 руб. 99 коп.
 
    Истец , не согласившись с  требованиями ответчика ,  ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и отказ ИП Люлька И.В. от оплаты фактически выполненных работ , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи  307, 309 ГК РФ).
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не освобождает ответчика от оплаты  фактически выполненных услуг .
 
    Согласно  статье 711 ГК РФ , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
 
    Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 12.01.2010, и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Разногласия между сторонами возникли по поводу качества выполненных работ.
 
    Доводы ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 8199 руб. 99 коп. судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
 
    Согласно  пунктам 1, 3 статьи  723 ГК РФ , в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда , ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В то же время, в силу пунктов 3, 4 статьи 720 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Между тем, письменных доказательств извещения истца о выявленных недостатках  при запуске кондиционеров ,  а также обращений с требованием об их  устранении в материалы дела не представлено.
 
    Акты технической экспертизы оборудования от 17.04.2010 и от 21.04.2010 не содержат указаний на полномочия  ООО «ТК «НИКС+»  по проведению подобного рода экспертиз; акты осмотра составлены в отсутствии представителей истца , по истечении четырех месяцев после выполнения работ и не содержат указаний на причинно-следственную связь между  нарушениями в монтаже оборудования и возникшими дефектами.
 
    Более того,  согласно актам выполненных работ  истцом произведен монтаж 8 единиц кондиционеров, тогда как из  актов технической экспертизы следует, что обследовались 12 кондиционеров ( акт от 17.04.2010 – 9 единиц, акт от 21.04.2010 – 3 единицы) без указаний индивидуально-определенных признаков оборудования,  что не может однозначно свидетельствовать о том, что исследование ООО «ТК «НИКС+»  проводилось именно кондиционеров, смонтированных истцом. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала, что  в здании , где осуществляется ИП Люлька И.В. деятельность, имеется более 8 кондиционеров.
 
    С учетом  норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соразмерности указанной им к уменьшению суммы  долга в соответствии со статьей  723 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 76 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 по                         20.08.2010 в размере 3301 руб. 76 коп., согласно представленному расчету.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  проценты , предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги ( пункт  50 ).
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за указанный период суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны, 26 июня 1946 года рождения, уроженки г. Боровичи Новгородской области, проживающей по адресу: ул. Агрегатная, 26,                           г. Курск, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304463212800362, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климат – Сервис»  (г. Курск) 79 701 руб. 76 коп.,  в том числе : 76 400 руб. 00 коп. долга и  3301 руб. 76 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также  2000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия; в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу ,через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                              А. А. Курятина