Решение от 16 ноября 2010 года №А35-8774/2010

 
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Курск                                                                                        Дело № А35-8774/2010                               
 
    10 ноября 2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области
 
    к        индивидуальному предпринимателю Горбатюку Олегу Владимировичу
 
    о взыскании   150 000 руб.00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Тертычной Н.Ю. – по довер. от 16.12.2009 года;
 
    от ответчика:  Горбатюка О.В. – предпринимателя.
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбатюка Олега Владимировича (г.Курск) 150 000 рублей убытков.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в представленных письменных отзывах просит отказать в их удовлетворении по изложенным в них основаниям.
 
    Ранее в судебном заседании 20.10.2010 года ответчик представил заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 023 рублей, которое принято судом к рассмотрению.
 
    Истец в письменных пояснениях возражает на заявленное ответчиком требование о взыскании с него судебных расходов.
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2005 года по делу                            №А35-2323/05 «г» по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алектар» (далее – ООО «Алектар») введена процедура наблюдения.
 
    Одновременно признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в сумме 6 804 611 руб.504 коп. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Алектар». Временным управляющим утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 года ООО «Алектар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007 года по делу                            №А35-2323/05 «г» конкурсное производство в отношении ООО «Алектар» завершено.
 
    Арбитражный управляющий Горбатюк О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о возмещении расходов в размере 1 396 957 руб.87 коп., понесенных до завершения конкурсного производства, в том числе:  180 000 рублей задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Горбатюку О.В.; 563 979 рублей задолженности по выплате заработной платы привлеченным специалистам; 386 978 руб.87 коп. задолженности по текущим налогам; 260 000 рублей компенсации за использование личного автотранспорта;  6 000 рублей задолженности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 года  по делу № А35-2323/05 «г» с Федеральной налоговой службы в пользу Горбатюка О.В. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 793 979 рублей, а именно:  150 000 рублей вознаграждения конкурсному управляющему, 613 979 рублей в счет оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов и 30 000 рублей в счет компенсации за использование личного автотранспорта.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года указанное выше определение суда было отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 643 979 рублей, связанных с привлечением специалистов и компенсацией за использование личного автотранспорта.
 
    При этом суд апелляционной инстанции установил следующее: в период конкурсного производства Горбатюк О.В. для осуществления бухгалтерского и налогового сопровождения привлек Диденко И.А. с выплатой вознаграждения в размере 35 000 рублей ежемесячно;  помощника Пешкова Д.Г. с выплатой вознаграждения в размере 8 000 рублей и помощника Горбатюка П.О. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц. Всего в ходе конкурсного производства указанным выше лицам было выплачено 293 759 руб.32 коп., а именно:  Диденко И.А. – 173 475 рублей за период с 11.01.2006 года по 28.08.2007 года без учета удержанного НДФЛ в сумме 18 788 рублей; Пешкову Д.Г. – 58 034 руб.32 коп. за период с 16.02.2006 года по 28.08.2007 года без учета удержанного НДФЛ в сумме 18 788 рублей; Горбатюку П.О. – 62 250 рублей за период с 11.01.2006 года по 28.08.2007 года без учета удержанного НДФЛ в сумме 26 000 рублей.     
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2009 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Горбатюка О.В. – без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на факт взыскания с него 150 000 рублей, являющихся прямыми убытками, причиненными ответчиком в результате неправомерной выплаты специалистам в процедуре конкурсного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Оценив представленные доказательства, суд находит, что истцом не доказано это обстоятельство, что свидетельствует об отсутствии необходимого основания для привлечения ответчика к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного выше, а также с учетом представленных в деле документов и судебных актов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа, суд находит исковые требования несостоятельными  и не подлежащими удовлетворению.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 023 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов, ответчиком представлены договор № 13-У на оказание юридических услуг от 20.10.2010 года, заключенный между ответчиком по данному делу и Павловским С.В., а также акт выполненных услуг от 20.10.2010 года. Однако данные документы не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг на сумму 34 023 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Документы, представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признает необоснованными в качестве надлежащего и достаточного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о фактическом оказании юридических услуг. Кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты Павловскому С.В. истребуемых денежных средств.
 
    Суд не усматривает в материалах дела документов, письменных отзывов, подписанных представителем ответчика Павловским С.В., каких-либо устных заявлений в судебных заседаниях (все представленные письменные отзывы подписаны самим Горбатюком О.В.), что позволяет сделать вывод о том, что они подготавливались не представителем.
 
    Помимо того, договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ подписан сторонами 20.10.2010 года, после подписания которого прошло два судебных заседания, в которых кроме представителя Павловского С.В. участвовал и сам истец - ИП Горбатюк О.В. В договоре кроме того отсутствует указание на действующие расценки. Требование ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Горбатюку Олегу Владимировичу о взыскании убытков в размере 150 000 рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.А.Леонов