Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А35-8757/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Курск
01 сентября 2014г. Дело №А35-8757/2012
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Миловидова В.Ф., в порядке ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия председательствующего судьи Стародубцева В.П., рассмотрев заявление ООО «Русская зерновая компания» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу опризнании ООО «Русская зерновая компания Агро» несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русская зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в форме запрещения конкурсному управляющему ООО «Русская зерновая компания Агро» Гончарову Владимиру Александровичу производить выплаты денежного вознаграждения Афанасьеву Виктору Ивановичу до рассмотрения судом и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения возражения конкурсного кредитора.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Исходя из положения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно указаниям Постановления Пленума, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный кредитор указал, что непринятие срочных временных мер может нарушить имущественные интересы заявителя и других кредиторов, так как первоочередное удовлетворение заявленных требований за счет имущества должника существенно размер удовлетворения требований кредиторов.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно толкованию статьи 65 АПК РФ применительно к порядку принятия обеспечительных мер, бремя доказывания того, что предпринимаемые должником действия, свидетельствующие о большой вероятности невозможности удовлетворения требований кредиторов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.
Заявителем не представлены доказательства того, что арбитражным судом рассматриваются возражения относительно выплаты вознаграждения временному управляющему должника.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушает права и законные интересы иных лиц.
Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для кредиторов в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Таким образом, заявитель в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
В свою очередь, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Данная норма является императивной, в связи с чем суд не вправе запретить конкурсному управляющему погашать текущие платежи.
В свою очередь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда
Следует отметить, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основании оценки имеющихся доказательств по правилам статей 68, 71 АПК РФ, полагает подлежащей применению часть 3 статьи 93 АПК РФ и не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «Русская зерновая компания Агро» Гончарову Владимиру Александровичу производить выплаты денежного вознаграждения Афанасьеву Виктору Ивановичу до рассмотрения судом и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения возражения конкурсного кредитора отказать.
Копию определения направить лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
Судья В.Ф. Миловидов
