Решение от 28 июня 2010 года №А35-874/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Курск                                                        Дело №А35-874/2009
 
    28 июня 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Синякова Олега Ивановича
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «АРС»
 
    о взыскании задолженности в сумме 6022 руб. 57 коп.,
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: Синякова А.О. – по доверенности от 01.10.2009,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Синяков О.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" о взыскании задолженности в сумме 6022 руб. 57 коп., в том числе: задолженности в размере 3 706 руб. 20 коп. и 2 316 руб. 37 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлине  в размере 500 руб.    
 
    До вынесения решения представитель истца представила заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 3 706 руб. 20 коп. и 4505 руб. 22 коп. пени с приложением доказательств направления копии уточненных требований в адрес ответчика. Заявление об уточнении требований принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истица поддержала уточненные требования.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
 
 
    12 января 2009 года между  ИП Синяковым О.И., Продавцом по договору, и ООО "АРС", Покупателем по договору, заключен договор купли-продажи №395, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Согласно пункту 2.2. договора поставка товара осуществляется транспортом Покупателя или Продавца в соответствии с условиями поставки, согласованными в заявке Покупателя в сроки, по согласованию сторон.
 
    Пунктом 2.4. договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных.
 
    Цена товара определяется из расчета сложившегося прайс-листа Продавца на момент отгрузки каждой партии товара.
 
    Подпунктом 3.2. договора №395 от 12.01.2009 определен порядок оплаты за поставленный товар, согласно которому покупатель оплачивает товар в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар по товарной накладной №5470 от 22.09.2009 на сумму 3706,20 руб.
 
    В установленный договором срок 24.09.2009 ответчик не произвел оплату поставленного товара.
 
    22 ноября 2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате основного долга в размере 3706,20 рублей  и пени в соответствии с п.п. 5.2. Договора купли-продажи №395 в сумме 1037,74 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В связи с тем, что ответчиком стоимость поставленного товара  по договору №395 от 12.01.2009 своевременно не оплачена, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3706 руб. 20 коп. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию.
 
    Кроме того, в соответствии с п.5.2.договора купли-продажи №395 от 12.01.2009 в случае просрочки оплаты товара в сроки указанные в договоре покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 4505,22 рублей (3706,20*0,5%* 243 = 4505,22 руб.).
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая высокий процент договорной пени, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер пени до 3706,20 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, уплаченная истцом по банковской квитанции от 26.01.2010 в сумме 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС" в пользу индивидуального предпринимателя Синякова Олега Ивановича задолженность в размере 3 706 руб. 20 коп. и 3 706 руб. 20 коп. пени,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 500 руб., всего в общей сумме 7912 руб. 40 коп. 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                               О.И.Петрова