Решение от 12 апреля 2010 года №А35-872/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                        Дело №А35-872/2009
 
    12 апреля 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Синяков Олега Ивановича
 
    к
 
    ОГУП «Курскагропромлизинг»
 
    о взыскании задолженности в сумме 5558 руб. 02 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Синякова А.О. – по доверенности от 01.10.2009,
 
    от ответчика: Багликова Т.В.- по доверенности №1 от 11.01.2010.                                        
 
 
    Индивидуальный предприниматель Синяков О.И. обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОГУП «Курскагропромлизинг» о взыскании задолженности в сумме 5558 руб. 02 коп., в том числе задолженности по договору №1543/282 от 11.11.2008 в сумме 3528 руб. 90 коп. и 2029 руб. 12 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлине  в размере 500 руб.  
 
    До вынесения решения представитель истца представила заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 2011,47 рублей. Заявление об уточнении требований принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истица поддержала уточненные требования.
 
    Представитель ответчика не признала сумму предъявленных ко взысканию пеней, представила письменный отзыв, который вручен представителю истца в ходе судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
 
 
    11 ноября 2008 года между  ИП Синяковым О.И., Продавцом по договору, и ОГУП «Курскагропромлизинг», Покупателем по договору, заключен договор купли-продажи №1543/282, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Согласно пункту 2.2. договора поставка товара осуществляется транспортом Покупателя или Продавца в соответствии с условиями поставки, согласованными в заявке Покупателя в сроки, по согласованию сторон.
 
    Пунктом 2.4. договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных.
 
    Цена товара определяется из расчета сложившегося прайс-листа Продавца на момент отгрузки каждой партии товара.
 
    Подпунктом 3.2. договора от 11.11.2008 определен порядок оплаты за поставленный товар, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка оплаты  на срок в течение пяти дней с момента поставки товара.
 
    Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар по товарной накладной №5618 от 29.09.2009 на сумму 3528,90 руб.
 
    В установленный договором срок 04.10.2009 ответчик не произвел оплату поставленного товара.
 
    22 декабря 2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате основного долга в размере 3528,90 рублей  и пени в соответствии с п.п. 5.2. Договора купли-продажи №1543/282 в сумме 1393,92 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    До предъявления искового заявления в суд ОГУП «Курскагропромлизинг» оплатил задолженность по основному долгу. Оплата подтверждается платежным поручением № 31 от 27.01.2010г. на сумму 3528-90 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п.5.2.договора купли-продажи №1543/282 от 11.11.2008 в случае просрочки оплаты товара в сроки указанные в договоре покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 2011,47 рублей (3528,90*0,5%* 114 = 2011,47 руб.).
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая высокий процент договорной пени, а также факт добровольного погашения задолженности до предъявления искового заявления, суд считает, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер пени до 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ОГУП «Курскагропромлизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Синякова Олега Ивановича сумму пени в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 250 руб.  
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                               О.И.Петрова