Решение от 23 ноября 2010 года №А35-8710/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                         Дело № А35–8710/2010
 
    23 ноября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010г. Полный текст решения изготовлен 23.11.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Турченко, рассмотрев в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 16.11.2010г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Арнольди Сергея Эдуардовича к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области
 
    Об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Иванов Владимир Владимирович – по пост. доверенности от 27.07.2010 г.;
 
    от ответчика: Лунева Юлия Сергеевна – по пост. доверенности от 20.01.2010 г.
 
    установил:Индивидуальный предприниматель Арнольди Сергей Эдуардович (далее – ИП Арнольди С.Э.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее - МИФНС России №5 по Курской области) об уплате налога, сбора, пени и штрафа №3611 от 21.07.2010г.
 
    24.09.2010г. заявитель, не изменяя оснований заявленных требований, изменил их предмет, и, отказавшись от оспаривания требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №3611 от 21.07.2010г., просил признать недействительным решение МИФНС России №5 по Курской области №11-18/14 от 27.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого было выставлено ранее оспариваемое требование. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    12.11.2010г. заявитель письменно уточнил требования, уменьшив их объем, и просил признать незаконным оспариваемое решение МИФНС России №5 по Курской области №11-18/14 от 27.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 544 от 14.09.2010 г., в части начисления и предложения уплатить:  111732 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 36820 руб. 79 коп. пени за просрочку его уплаты, 41584 руб. 95 коп. штрафов по налогу на добавленную стоимость; 74184 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 18131 руб. 80 оп. пени за просрочку его уплаты, 7418 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц; 25349 руб. 00 коп. единого социального налога в федеральный бюджет, 6195 руб. 72 коп. пени за просрочку его уплаты, 2534 руб. 90 коп. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет; 3368 руб. 00 коп. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 823 руб. 19 коп. пени за просрочку его уплаты, 336 руб. 80 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ; 5478 руб. 00 коп. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 1338 руб. 91 коп. пени за просрочку его уплаты, 547 руб. 80 коп. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, а также снизить размер оставшихся налоговых санкций с учетом непринятия налоговым органом во внимание дополнительных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. От оставшейся части заявленных требований заявитель отказался. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    До начала судебного заседания представители сторон в предварительном судебном заседании дали согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, сославшись на представление документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы при приобретении товара у ООО МК «Акватон». Заявитель отметил, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение его контрагентами обязанности по уплате налога. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что у Предпринимателя отсутствуют дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, кроме ранее представленных в налоговый орган и в суд накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, выписанным ООО МК «Акватон». Заявитель также просил уменьшить доначисленные в соответствии с оспариваемым решением штрафные санкции, ссылаясь на тяжелое финансовое положение налогоплательщика и на несоразмерность размера штрафных санкций совершенному налоговому правонарушению.
 
    Представитель ответчика в заседании уточненные требования отклонил, сославшись на то, что в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации в качестве юридического лица ООО МК «Акватон» с государственным номером №1263319, указанным на оттисках печати на представленных заявителем, для подтверждения понесенных расходов, накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам. 
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Арнольди Сергей Эдуардович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Курской области.
 
    На основании решения заместителя начальника МИФНС России №5 по Курской области А.Н. Ефремова №11-21/3 от 20.01.2010г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Арнольди С.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона  №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 360687 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 184180 руб., 78637 руб. единого социального налога, что отражено в Акте выездной налоговой проверки №11-18/10 от 25.03.2010г. (п.п.3.1.1-3.1.3).
 
    28.04.2010г. МИФНС России №5 по Курской области было принято решение №11-21/312 от 28.04.2010г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в соответствии с которым принято решение об исследовании вопроса о документальном подтверждении расходов, понесенных налогоплательщиком по приобретению товаров, работ, услуг в ОГУП «Золотухинолес», ОГУП «Рыльсклес», ООО «Торговый дом Техномаркет», ООО «Транском», произвести допрос ИП Кузнецова В.Н.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №5 по Курской области было принято решение №11-18/14 от 27.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Арнольди С.Э. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 200 руб., на основании п.2 ст.119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 245123 руб. 50 коп., на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68567 руб. 40 коп., на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 30972 руб. 60 коп., на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 14825 руб. 40 коп., на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в размере 100 руб.; указанным решением налогоплательщику также доначислено и предложено уплатить 342837 руб. налога на добавленную стоимость, 88252 руб. 12 коп. пени за просрочку его уплаты, 154863 руб. налога на доходы физических лиц, 26037 руб. пени за просрочку его уплаты, 54841 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 9085 руб. 44 коп. пени за просрочку его уплаты, 7208 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1199 руб. 45 коп. пени за просрочку его уплаты, 12078 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1985 руб. 60 коп. пени за просрочку его уплаты.
 
    Решением УФНС России по Курской области №372 от 12.07.2010г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично путем уменьшения начисленных в в п.1 резолютивной части решения МИФНС России №5 по Курской области №11-18/14 от 27.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сумм штрафов до 179894 руб. 45 коп.
 
    Решением УФНС России по Курской области №544 от 14.09.2010г. в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России №5 по Курской области №11-18/14 от 27.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением МИФНС России №5 по Курской области №11-18/14 от 27.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ИП Арнольди С.Э. оспорил его в Арбитражном суде Курской области в соответствующей части.
 
    Уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ ИП Арнольди С.Э. в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.207 НК РФ ИП Арнольди С.Э. в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков, в том числе, налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
 
    В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ ИП Арнольди С.Э. в проверяемый период являлся плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    Как усматривается из решения МИФНС РФ № 5 по Курской области №11-18/14 от 27.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой его части, и письменного отзыва ответчика, налоговым органом признано неправомерным включение заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумм, уплаченных ИП Арнольди С.Э. при приобретении товара у ООО МК «Акватон».
 
    ИП Арнольди А.Э. для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, при приобретении товара у ООО МК «Акватон» представил следующие документы:
 
    - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.06.2007г. на сумму 136400 руб., накладную №120 от 07.06.2007г. на сумму 136400 руб.;    
 
    - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.08.2007г. на сумму 11400 руб., накладную №168 от 19.08.2007г. на сумму 11400 руб.;   
 
    - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.04.2007г. на сумму 107500 руб., накладную №36 от 11.04.2007г. на сумму 107500 руб.;   
 
    - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.05.2007г. на сумму 148750 руб., накладную №70 от 10.05.2007г. на сумму 148750 руб.;   
 
    - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2007г. на сумму 23200 руб., накладную №101 от 30.05.2007г. на сумму 23200 руб.;   
 
    - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.07.2007г. на сумму 282750 руб., накладную №154 от 16.07.2007г. на сумму 282750 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №5 по Курской области установлено, что в накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписанных ООО МК «Акватон», отсутствуют сведения, позволяющие достоверно и определенно идентифицировать юридическое лицо, указанное в качестве контрагента по сделке: в частности, в указанных документах отсутствуют сведения об идентификационном номере налогоплательщика, сведения о юридическом либо фактическом месте нахождении организации (адрес организации). Налоговым органом также установлено, что на оттисках печати ООО МК «Акватон» указаны следующие номера: №1263319 и №01600093422. Согласно данным Федеральной базы единого государственного реестра юридических лиц ООО МК «Акватон» с ОГРН, ИНН, указанными в оттиске печати, в качестве юридического лица не зарегистрировано. Кроме того, Инспекцией отмечено, что в представленных Предпринимателем накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписанных ООО МК «Акватон», налог на добавленную стоимость в установленном порядке не выделен.
 
    С учетом полученной информации, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем в отношении эпизода с приобретением товара у ООО МК «Акватон» не представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также документально не подтверждены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
 
    В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. С учетом указанного, основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных налоговым законодательством, а именно предоставление надлежащим образом оформленных счетов-фактур, доказательств оприходования приобретенного товара (работ, услуг), принятия их на учет. Неисполнение налогоплательщиком всех установленных налоговым законодательством условий для применения вычетов в совокупности является основанием для отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов.
 
    Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде ИП Арнольди С.Э. не представлены счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения товара и выделения налога на добавленную стоимость в цене товара, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 г.
 
    Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется на основании «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным Приказом Министерства финансов РФ №86н и Министерства по налогам и сборам РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок).
 
    Согласно п.2 Порядка, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.
 
    Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, налоговое законодательство прямо предусматривает в качестве обязательного условия для применения профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, а также для уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму понесенных расходов, предоставление документальных доказательств понесенных затрат, в том числе – надлежащим образом оформленных товарных накладных, книг учета доходов и расходов, платежных документов.
 
    В соответствии п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей также предусмотрено, что первичные документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в числе обязательных реквизитов также должны содержать сведения о наименовании организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, в представленных ИП Арнольди С.Э. для подтверждения понесенных при приобретении товара у ООО МК «Акватон» расходов документах, а именно – в накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам, отсутствуют сведения, позволяющие достоверно и определенно идентифицировать контрагента Предпринимателя, в том числе: идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер юридического лица, сведения о юридическом либо фактическом месте нахождения юридического лица (адрес юридического лица).
 
    На документах, представленных налогоплательщиком, имеется оттиск печати, на которой в качестве наименования юридического лица указано – ООО МК «Акватон», а также имеются регистрационные номера - №1263319 и №01600093422. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, ООО МК «Акватон» с регистрационными номерами №1263319 и №01600093422, указанными на оттисках печати в представленных заявителем накладных и квитанциях, в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела по существу МИФНС России №5 по Курской области представлены сведения о том, что в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «МК АКВАТОН» за основным государственным регистрационным номером 1027739754321, ИНН 7705398249, по адресу: 113035, г. Москва, улица Садовническая, 82, 1. Даная организация прекратила деятельность в связи с исключением его 01.09.2007г. из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации в качестве юридического лица ООО МК «Акватон» с государственным регистрационным номером и (или) ИНН, указанными на оттисках печати на представленных заявителем документах (№1263319 и №01600093422).
 
    В силу положений ст.ст.49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве действующих юридических лиц, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в связи с чем операции с такими контрагентами не признаются сделками в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Документы, составленные незарегистрированной организацией, являются недействительными в связи с их недостоверностью, такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета и надлежащими доказательствами по делу в силу требований ст.68, ч.3 ст.71, ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы внутрихозяйственного учета налогоплательщика-покупателя должны точно, достоверно указывать и подтверждать относимость, принадлежность оприходованного товара поставщику, отражаемому на счетах и ведомостях бухгалтерского учета.
 
    Заявителем также не представлено доказательств осуществления финансово-хозяйственных операций в проверяемый период с ООО «МК АКВАТОН», зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером 1027739754321, ИНН 7705398249, расположенным по адресу: 113035, г. Москва, улица Садовническая, 82,1, поскольку указанная организация, несмотря на совпадение наименования, имеет другие регистрационный номер и ИНН. Помимо этого, на представленных налогоплательщиком накладных и квитанциях отсутствуют сведения об адресе организации, что также не позволяет идентифицировать контрагента ИП Арнольди С.Э. как ООО МК «АКВАТОН», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1027739754321, ИНН 7705398249, расположенное по адресу: 113035, г. Москва, улица Садовническая, 82, 1. Кроме того, иные регистрационные номера юридического лица отражены на оттиске печатей на представленных налогоплательщиком накладных и квитанциях, в связи с чем судом отклоняется довод налогоплательщика об ошибках при оформлении документов и возможности идентификации контрагента как ООО «МК АКВАТОН», ОГРН 1027739754321, ИНН 7705398249.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде предпринимателем не представлено отвечающих признакам достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, профессионального налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу. Представленные заявителем доказательства не содержат достаточных данных и вступают в противоречия с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе – с данными государственных реестров.
 
    Представленные заявителем накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, поскольку не содержат всех необходимых сведений, позволяющих идентифицировать контрагента налогоплательщика.
 
    Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, на основании представленных ИП Арнольди С.Э. документов, выставленных от имени ООО МК «Акватон». Доказательств, что ИП Арнольди С.Э. при заключении связанных с предметом спора сделок действовал с необходимой степенью осмотрительности, в частности – примнимал меры по проверке факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и проверке полномочий лиц, действовавших от имени Общества, заявителем в ходе рассмотрения спора не представлено.
 
    С учетом изложенного, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления ИП Арнольди С.Э. соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени за просрочку его уплаты, а также для привлечения его к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, а также п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
 
    Вместе с тем, при доначислении ИП Арнольди С.Э. налога на доходы физических лиц налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с абз.4 п.1 ст.221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
 
    Таким образом, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является полученный доход за вычетом произведенных расходов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    С учетом изложенного, непредставление Предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, равно как и заявления на получение налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода, не является основанием для отказа  в предоставлении профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ.
 
    В связи с этим суд считает, что доначисление налога на доходы физических лиц должно было производиться налоговым органом с учетом права налогоплательщика на учет при исчислении налога на доходы физических лиц  расходов в виде профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода.
 
    В случае если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
 
    С учетом изложенного, доначисленные суммы налога на доходы физических лиц должны составить:
 
    - за 2007г. - 68987 руб. 00 коп., из расчета 736123 руб. (доход, полученный налогоплательщиком) – 147224 руб. 60 коп. (профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного дохода) х 13% (налоговая ставка) = 76557 руб. 00 коп. – 7570 руб. 00 коп.(сумма уплаченного за 2007 г. налога) = 68987 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    С учетом изложенного, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за период с 17.07.2008г. по 27.05.2010г., начисленные на задолженность в размере 68987 руб. 00 коп., составят 24711 руб. 51 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    С учетом указанного, штрафные санкции за неполную уплату налога на доходы физических лиц на основании п.1 ст.122 НК РФ подлежат начислению на сумму заниженного налога в размере 149666 руб. (68 987р. + 80 679р.).
 
    Решением УФНС России по Курской области №372 от 12.07.2010г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, путем уменьшения указанных в п.1 резолютивной части решения МИФНС России №5 по Курской области №11-18/14 от 27.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сумм штрафов до 179894 руб. 45 коп.
 
    Как следует из решения УФНС России по Курской области №372 от 12.07.2010г., в качестве смягчающего обстоятельства Управлением учтен тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих двенадцати месяцев к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.
 
    Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения на предмет правильности определения размера налоговых санкций и учета обстоятельств совершения налогового правонарушения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно положениям п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Учитывая, что п. 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Таким образом, суд, рассматривающий спор о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, вправе признать то или иное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность.
 
    При оценке обстоятельств совершенного правонарушения суд принимает во внимание, что налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении. Как следует из письменных пояснений заявителя и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с кризисными явлениями в экономике хозяйственная деятельности Предпринимателя полностью приостановлена на неопределенный срок с 14.04.2010г. Кроме того, заявитель имеет кредитные обязательства перед Сбербанком России в размере 290000 руб. и 190000 руб.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным принять во внимание иные, ранее не учтенные налоговым органом смягчающие обстоятельства, в частности – тяжелое финансовое положение, отсутствие у налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налогов. С учетом наличия дополнительных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер примененных к налогоплательщику налоговых санкций в 5 раз, в том числе:
 
    - по налогу на доходы физических лиц на основании п.1 ст.122 НК РФ – до 2993 руб. 32 коп.( (149666 руб. х 20%)/2 / 5);
 
    - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, на основании п.1 ст.122 НК РФ до 1096 руб. 82 коп.(5484 руб. 10 коп./5);
 
    - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на основании п.1 ст.122 НК РФ до 144 руб. 16 коп.(720 руб. 80 коп./5);
 
    - по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, на основании п.1 ст.122 НК РФ до 241 руб. 60 коп.(1207 руб. 80 коп./5);
 
    - по налогу на добавленную стоимость на основании п.1 ст.122 НК РФ до 6856 руб. 74 коп. (34283 руб. 70 коп./5);
 
    - по налогу на добавленную стоимость на основании п.1 ст.119 НК РФ до 20 руб. 00 коп. (100 руб. 00 коп./5),
 
    - по налогу на добавленную стоимость на основании п.2 ст.119 НК РФ до 24512 руб. 35 коп. (122561 руб. 75 коп./5).
 
    С учетом изложенного, уточненные требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Курской области было принято решение №11-18/14 от 27.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 544 от 14.09.2010 г., подлежат частичному удовлетворению, а именно путем признания незаконным:
 
    - доначисления и предложения уплатить 5197 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц,
 
    - 1325 руб. 49 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде 80 руб. 00 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, п.2 ст.119 НК РФ в виде 98049 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость,
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 27426 руб. 96 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость,
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 12492 руб. 98 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц,
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 4387 руб. 28 коп. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 576 руб. 64 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 966 руб. 24 коп. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ.
 
    В оставшейся части требования заявителя  удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201, 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные требования Индивидуального предпринимателя Арнольди Сергея Эдуардовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/14 от 27.05.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 544 от 14.09.2010 г., в части:
 
    - доначисления и предложения уплатить 5197 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц,
 
    - 1325 руб. 49 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде 80 руб. 00 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, п.2 ст.119 НК РФ в виде 98049 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость,
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 27426 руб. 96 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость,
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 12492 руб. 98 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц,
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 4387 руб. 28 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный бюджет;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 576 руб. 64 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 966 руб. 24 коп. штрафа по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 5 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в пользу Индивидуального предпринимателя Арнольди Сергея Эдуардовича 200 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов. 
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                            Д.В. Лымарь