Дата принятия: 23 апреля 2010г.
Номер документа: А35-8701/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-8701/2009
23 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»
к Открытому акционерному обществу институт «Курскагропромпроект»
о расторжении договора и взыскании 706 282 руб. 41 коп.
при участии в заседании:
от истца - Сыроватского А.Е. по доверенности от 20.07.2009г.,
от ответчика - Горбунова П.Н. по доверенности от 30.09.2009г.,
установил:
Закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее - ЗАО «Курский Агрохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу институт «Курскагропромпроект» (далее - ОАО «Курскагропромпроект») о расторжении договора №26/11-2-09 на выполнение изыскательских работ от 20.01.2009г. и взыскании 706 282 руб. 41 коп., в том числе суммы предварительной оплаты 678 372 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 909 руб. 85 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать 678 372 руб. 56 коп. перечисленных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 909 руб. 85 коп. Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято.
Как следует из материалов дела, 20.01.2009г. между ЗАО «Курский Агрохолдинг» - заказчик и ОАО «Курскагропромпроект» - подрядчик заключен договор №26/11-02-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ «Инженерно- топографические изыскания для строительства птицеводческого комплекса на землях Горшеченского района Курской области» в установленный календарным планом срок и стоимостью 584 555 руб. 57 коп. (пункты 1.1,3.1,4.1,4.2).
Дополнительным соглашением №1 к договору от 15.04.2009г. стороны изменили условия договора №26/11-2-09 в части сроков выполнения работ и их стоимости, увеличив договорную цену до 678 372 руб. 55 коп.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату работ в полном объеме согласно платежным поручениям №16 от 29.01.2009г., №20 от 13.02.2009г., №53 от 06.04.2009г., №71 от 17.04.2009г.
В свою очередь, ответчик выполнил работы на сумму 678 372 руб. 56 коп, передав истцу отчет инженерно-топографических изысканий по объектам (накладная от 17.04.2009г.).
Акт сдачи-приемки работ №00100066 от 17.04.2009г. подписан ЗАО «Курский Агрохолдинг» без каких-либо замечаний к объему и качеству работ.
Впоследствии письмами от 29.04.2009г. и 30.04.2009г. истец заявил ответчику о наличии замечаний к отчету инженерно-топографических изысканий и предложил в срок до 08.05.2009г. привести инженерно-топографические изыскания в соответствие с выданными межевыми делами. Свои требования истец основывал на замечаниях к отчету, выявленных ООО «КОНСОМ» и ОАО «БелгородТИСИЗ».
В ответ на претензию ответчик согласился устранить замечания (письмо от 03.06.2009г. №01-02/185) и 11.06.2009г. передал истцу результат доработки - корректировку технического отчет, а также диск электронной топосъемки.
Несмотря на это, 20.07.2009г. ЗАО «Курский Агрохолдинг» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора по причине не устранения ОАО «Курскагропромпроект» выявленных замечаний.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные в оплату работ, выполненных с недостатками, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал. Указал, что отчет инженерно-топографических изысканий (с корректировкой) соответствует требованиям действующих СНиП 11-02-96 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Основные положения» и СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №26/11-2-09 от 20.01.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
Факт исполнения истцом обязательств по договору №26/11-2-09 от 20.01.2009г. на сумму 678 372 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела. Акт сдачи-приемки работ №00100066 от 17.04.2009г. подписан ЗАО «Курский Агрохолдинг» без каких-либо замечаний к объему и качеству работ.
В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
В нарушение данных норм истец не предоставил суду каких-либо документальных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии недостатков результата работ ответчика.
Представленные истцом письма ООО «КОНСОМ» от 29.04.2009г. и ОАО «БелгородТИСИЗ» от 27.04.2009г. не являются доказательством нарушения ответчиком условий договора о качестве работ, поскольку представляют собой лишь мнение коммерческой организации, не подтвержденное заключениями государственных экспертных органов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия качества выполненных ответчиком работ техническим нормам и правилам. Согласно заключению эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Чистякова Д.А. от 05.03.2010г. №79 в результате экспертного исследования недостатков и несоответствий отчета инженерно-топографических изысканий (с корректировкой) действующим нормам не установлено.
При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора неправомерен и оснований для применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за работу суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведение экспертизы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
