Дата принятия: 16 ноября 2010г.
Номер документа: А35-8682/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-8682/2009
16 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Трепакова Сергея Викторовича
к Администрации Хмелевского сельсовета Фатежского района Курской области
о взыскании 112 983 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – Кретовой В.Н. по доверенности от 03.03.2010г.,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трепаков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Хмелевского сельсовета Фатежского района Курской области о взыскании долга по муниципальному контракту №1 от 12.08.2009г. в сумме 112 983 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 42 956 руб. 00 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, 12.08.2008г. между Индивидуальным предпринимателем Трепаковым Сергеем Викторовичем - генподрядчиком (далее – ИП Трепаков С.В.) и Администрацией Хмелевского сельсовета Фатежского района Курской области - заказчиком (далее – Администрация) заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем работ по объекту «Газораспределительные сети по с.Хмелевое Фатежского района Курской области» согласно проектно-сметной документации в срок до 01.09.2010г., а заказчик – принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 4.1 муниципального контракта заказчик производит генподрядчику оплату в сумме 3 751 824 руб. 00 коп. согласно представленных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных генподрядчиком и заказчиком за фактически выполненные объемы работ без авансовых платежей.
Во исполнение обязательств по муниципальному контракту №1 от 12.08.2009г. истец выполнил работы на сумму 4 751 547 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2009г., №2 от 20.11.2009г., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.09.2009г., №2 от 20.11.2009г., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.11.2009г.
Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 4 638 591 руб. 00 коп. (платежные поручения №300 от 24.08.2009г., №299 от 24.08.2009г., №517 от 28.10.2009г., 718 от 10.11.2009г., 739 от 30.11.2009г., 90 от 11.12.2009г., 836 от 22.12.2009г., 835 от 22.12.2009г., 226 от 19.04.2010г., 685 от 24.05.2010г., 810 от 26.05.2010г., 20 от 19.07.2010г.), задолженность перед истцом составила 112 956 руб. 00 коп.
С учетом возврата истцом ошибочно перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 27 руб. 00 коп., задолженность составила 112 983 руб. 00 коп.
Претензией №37 от 31.03.2010г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок до 05.04.2010г., ответа на которое не последовало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ИП Трепаков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг. После предъявления в суд искового заявления частично погасил задолженность на сумму 70 027 руб. 00 коп. (платежные поручения №320 от 18.08.2010г., №494 от 25.08.2010г., №614 от 25.08.2010г.), оставшийся долг составил 42 956 руб. 00 коп.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
По настоящему спору возникшие из муниципального контракта №1 от 12.08.2009г. правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) работы по прокладке газопроводов относятся к строительным работам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
Факт выполнения работ, их принятие ответчиком, а также наличие задолженности ответчика в сумме 42 956 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела (акты о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2008г., №2 от 18.02.2009г., справки о актами о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2009г., №2 от 20.11.2009г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.09.2009г., №2 от 20.11.2009г., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.11.2009г.., платежные поручения №300 от 24.08.2009г., №299 от 24.08.2009г., №517 от 28.10.2009г., 718 от 10.11.2009г., 739 от 30.11.2009г., 90 от 11.12.2009г., 836 от 22.12.2009г., 835 от 22.12.2009г., 226 от 19.04.2010г., 685 от 24.05.2010г., 810 от 26.05.2010г., 20 от 19.07.2010г., №320 от 18.08.2010г., №494 от 25.08.2010г., №614 от 25.08.2010г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2010г., подписанный сторонами).
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не предоставлены.
На основании изложенного, исковые требования ИП Трепакова С.В. являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Хмелевского сельсовета Фатежского района Курской области в пользу Индивидуального предпринимателя Трепакова Сергея Викторовича (ИНН 462901941045, ОГРНИП 304463212600032, место рождения г.Курск, проживает г.Курск, пр.Энтузиастов, д.8а, кВ.12) долг в сумме 42 956 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
