Решение от 20 декабря 2010 года №А35-8678/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    «20» декабря 2010 г.                                                        Дело № А35-8678/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13.12.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2010.   
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москвиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в открытомсудебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Любимый город»
 
    о взыскании 24469 руб. 13 коп.,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства».
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Кожухарь В.Е. – конкурсный управляющий,
 
    от ответчика: Чечкова С.К. – директор,
 
    от третьего лица: Енютин А.В. – по доверенности от 27.07.2010.
 
 
    Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Любимый город» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 24469 руб. 13 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что муниципальное унитарное предприятие действовало в соответствии с условиями заключенных с муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства договоров; акты выполненных работ (услуг) подписаны конкурсным управляющим без разногласий.
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» - сослалось на необоснованность требований истца, пояснило, что взыскиваемая сумма убытков является суммой оплаты фактически оказанных ответчиком услуг, и право на ее получение у ответчика возникло на законных основаниях.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный кассовый центр населения г. Щигры» (РКЦ) и муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (предприятие) 10 января 2006 года был заключен договор № 4, предметом которого является определение порядка начисления, сбора, обработки, распределения (расщепления) платежей населения за оказываемые предприятием услуги и перечисление предприятию платежей населения за услуги предприятия, а также определение порядка возмещения расходов предприятия, понесенных в связи с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и ветеранам в соответствии с ФЗ «О ветеранах» по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора размер вознаграждения РКЦ за оказанные по настоящему договору услуги устанавливается в размере 8% от суммы платежей, принятых за декаду, и перечислению предприятию не подлежит.
 
    Согласно п. 5.4 договора размер вознаграждения РКЦ за ведение работы по предоставлению субсидий и льгот составляет 3% от фактически поступивших предприятию сумм возмещения расходов предприятия по предоставлению субсидий и льгот за расчетный месяц.
 
    22 апреля 2008 года на основании постановления Главы города Щигры № 73 муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный кассовый центр населения г. Щигры» было переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания города Щигры», которое, в свою очередь, было переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Любимый город».
 
    Договор № 4 от 10 января 2006 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный кассовый центр населения г. Щигры» и муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства расторгнут не был.
 
    За оказанные услуги по начислению и сбору платежей за ЖКУ муниципальным унитарным предприятием «Любимый город» в адрес муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства были выставлены акты: № 000248 от 11.05.2010, № 000085 от 24.02.2010, № 000718 от 24.12.2009, № 000654 от 27.11.2009, № 000618 от 03.11.2009, № 000514 от 14.09.2009, № 000427 от 27.07.2009, № 000379 от 29.06.2009, № 000308 от 21.05.2009, № 000275 от 30.04.2009, № 000183 от 24.03.2009, № 000126 от 04.03.2009, № 00000012 от 20.01.2009. Стоимость оказанных услуг составила 24469 руб. 13 коп.
 
 
    Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по удержанию вознаграждения за услуги по начислению и сбору платежей за ЖКУ, муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Любимый город» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 24469 руб. 13 коп.
 
    Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Факт оказания истцу услуг по начислению и сбору платежей за ЖКУ подтвержден документально. За оказанные услуги в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора ответчиком обосновано была взята плата.
 
    Доводы истца о том, что данная плата удержана ответчиком необоснованно и действия по ее удержанию привели к причинению истцу  убытков в виде реального ущерба, документально не подтверждены.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
 
    При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
 
    Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Однако, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.
 
    Доводы ответчика о том, что он произвел двойную оплату за одну и ту же услугу, также опровергаются материалами дела.
 
    Указанные доводы истца основываются на том, что муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства были заключены возмездные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по направлению квитанций и получению платежей с населения за ЖКУ и перечислению поступивших денежных средств на расчетный счет истца, а также получению в электронном виде базы данных на лиц, имеющих задолженность по оплате услуг.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее. 25 марта 2009 года между муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель)  был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по формированию базы абонентов имеющих задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья перед заказчиком, формирование и печать квитанций –извещений по оплате указанной задолженности и осуществлять доставку квитанций до абонентов. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора, и составила 25 руб. за одну квитанцию – извещение.
 
    15 февраля 2009 года между муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) был заключен договор возмездного  оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по формированию на электронном носителе, а также на бумажных носителях, базы данных абонентов имеющих задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья по состоянию на 01.11.2008, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определяется в сумме 7000 руб.
 
    02 февраля 2010 года между муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обработке базы данных и учету платежей населения поступивших на счет МУ МПП ЖКХ г. Щигры до 01.01.2010, путем внесения изменений в базу данных абонентов согласно поступивших извещений об оплате услуг МУ МПП ЖКХ г. Щигры, а также выполнять работы по формированию расчетов задолженности по оплате услуг предоставленных МУ МПП ЖКХ г. Щигры до 01.08.2008, в отношении абонентов имеющих задолженность свыше 200 руб., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг определена в пунктах 3.1 и 3.2 договора.
 
    За оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в адрес истца были выставлены акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры (копии приобщены к материалам дела).
 
    Таким образом, из содержания вышеуказанных договоров, актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» истцу оказывались иного рода услуги, нежели услуги по начислению и сбору платежей за ЖКУ.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор № 8 от 01 августа 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Любимый город» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению договорных обязательств заказчика перед МУ МПП ЖКХ и МУ ЖКП ВКХ по сбору и начислению платежей за ЖКУ в части формирования и своевременного доведения до потребителей платежных документов, а также учета поступающих платежей и составления сводного отчета. В силу п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги устанавливается в размере 2,5% от суммы платежей, принятых от должников.
 
    Из всех вышеприведенных договоров усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось через расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Любимый город». Доказательств осуществления расчетов по оплате населением ЖКУ через расчетный счет муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, без услуг сторонних организаций, истцом в материалы дела представлено не было.
 
    В связи с изложенным, ответчик, оказывая истцу услуги по перечислению полученных от населения денежных средств, правомерно удерживал вознаграждение за их оказание. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
 
    Иные доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, также не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Любимый город» убытков в сумме 24469 руб. 13 коп. отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Т.В. Валеева