Дата принятия: 28 апреля 2010г.
Номер документа: А35-867/2010
Арбитражный суд Курской области
Ул. К.Маркса 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-867/2010
28 апреля 2010г.
Резолютивная часть объявлена 21.04.2010.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ларионовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Ларионовой Л.М., рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального унитарное многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным распоряжения Администрации города Щигры Курской области №309-р от 29.07.2008 об изъятии из хозяйственного ведения Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства имущества по актам приема-передачи от 31.07.2008.
В заседании приняли участие:
от заявителя: Кожухарь В.Е. – конкурсный управляющий,
от заинтересованного лица: нет, извещен надлежащим образом.
Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Кожухаря В.Е. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Щигры Курской области № 309-р от 29.07.2008 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства имущества по актам приема-передачи от 31.07.2008.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Администрация города Щигры Курской области отзыва не представила. В судебное заседание представитель Администрации города Щигры Курской области не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, что не препятствует его рассмотрению.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства учреждено администрацией муниципального образования «Город Щигры», которая, как учредитель, передала в хозяйственное ведение предприятия имущество согласно договору №б/н о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.01.2007.
Согласно распоряжению от 29.07.2008 №309-р администрация расторгла названный договор, имущество было передано администрации по акту приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ, в муниципальную казну МО города Щигры от 21 июля 2008 г. по актами приема-передачи от 31.07.2008.
22.10.2008 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5357/08-С7 муниципальное унитарное предприятие было признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.
Согласно постановлению главы города Щигры Курской области от 29.07.2008 №188 было предписано приступить к добровольной ликвидации муниципального унитарного предприятия с 01 августа 2008 года, назначена ликвидационная комиссия.
Как указано в заявлении, вывод учредителем имущества из муниципального унитарного предприятия нанес муниципальному унитарному предприятию значительный ущерб, выразившейся в невозможности осуществления муниципальным унитарным предприятием хозяйственной деятельности, производить расчеты по обязательства. В процессе анализа хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанные действия учредителя муниципального унитарного предприятия привели к несостоятельности последнего. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дала копиями бухгалтерских балансов муниципального унитарного предприятия.
Посчитав распоряжение Администрации города Щигры от 29.07.2008 №309-р незаконным, нарушающим его права и законные интересы, муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. При этом муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ходатайствует о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Оспаривая ненормативный правовой акт, конкурсный управляющий в силу закона совершает действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества, и вправе обратиться с данным заявлением.
Доводы конкурсного управляющего о том, что о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ему стало известно лишь 03.02.2010 из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-4016/2009 направлены на восстановление срока обжалования ненормативного акта и принимаются судом во внимание.
Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, суд вправе восстановить пропущенный срок.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Указанная норма распространяется на все органы юридических лиц вне зависимости от организационно-правовой формы последних, в том числе на органы муниципальных унитарных предприятий, что, в том числе, следует из ч. 7 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
В соответствии с уставом Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности предприятия является обеспечение эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства, уборки дорог и тротуаров, содержание объектов благоустройства и озеленения, санитарной очистки города, удовлетворение общественных потребностей населения города Щигры. Для достижения цели предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных договором о закреплении имущества.
Как следует из представленных суду документов, учредитель муниципального унитарного предприятия, - Администрация города Щигры, - изъяло из уставного фонда предприятия имущество, без которого муниципальное унитарное предприятие не смогло осуществлять хозяйственную деятельность, определенную его уставом.
Согласно Решению Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 и Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу №А35-4016/2009 суды пришли к выводу о том, что указанные действия Администрации города Щигры повлекли за собой несостоятельность муниципального унитарного предприятия, которое не смогло удовлетворить требования кредиторов, в том числе по денежным обязательствам, возникшим до изъятия Администрацией города Щигры имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Суды указали, что действия администрации, как органа муниципального унитарного предприятия, имевшего возможность определять действия муниципального унитарного предприятия, повлекли за собой убытки муниципального унитарного предприятия.
Кроме того, суды указали, что, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а неправомерное изъятие имущества, повлекло ухудшение экономического положения истца и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы МУ МПП ЖКХ в результате изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ущемляет права кредиторов в деле о банкротстве. Установив данные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины муниципального образования в доведении истца до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.
Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, муниципальный орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным вышеназванным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Из содержания вышеуказанных актов следует, что изъятие имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не должно иметь произвольный характер и приводить к невозможности осуществления его уставной деятельности.
В нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ Администрацией города Щигры не представлено доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения заявителя имущество могло обеспечить осуществление им уставной деятельности, а также доказательств производственной необходимости для изъятия.
На основании вышеизложенного, с учетом выводов судов по делу №А35-4016/2009, суд считает распоряжение Администрации города Щигры Курской области №309-р от 29.07.2008 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарное многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства имущества по актам приема-передачи от 31.07.2008 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Судом области установлено наличие совокупности данных факторов.
На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию города Щигры. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в данном случае в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Щигры освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 17, 29, 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Щигры Курской области №309-р от 29.07.2008.
Требования муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Администрации города Щигры №309-р от 29.07.2008 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства имущества по актам приема-передачи от 31.07.2008.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянске, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Л.М.Ларионова
