Решение от 18 мая 2010 года №А35-867/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-867/09-С4
 
    18 мая 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года  
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Регион НефтеХим», г. Курск
 
    к        индивидуальному предпринимателю Панюкову Александру Алексеевичу, г. Курск
 
    о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа
 
    (в новом рассмотрении)
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Панюков А.А. – паспорт; Рябцев В.Г. - по дов. от 08 июня 2009 г.
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Регион НефтеХим», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панюкову А.А., г.Курск о взыскании основного долга по договору комиссии от 02 мая 2006 г. в размере 4 628 052 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 965 руб. и штрафа по п.4.2 договора комиссии от 02 мая 2006 г. в размере 4 670 555 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2009 г. производство по делу по заявленным исковым требованиям ООО «Регион Нефтехим», г.Курск  к индивидуальному предпринимателю Панюкову А.А., г.Курск в части взыскания задолженности по договору комиссии в сумме 4 628 052 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2006 г. по 07 ноября 2006 г. было прекращено.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 16 июня 2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009г.) в удовлетворении исковых требований ООО «Регион НефтеХим», г.Курск о взыскании с индивидуального предпринимателя Панюкова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2006 г. по 04 сентября 2006 г. в сумме 82 195 руб. и за период с 08 ноября 2006 г. по 08 февраля 2009 г. в сумме 1 375 431 руб. а также о взыскании штрафа по п.4.2 договора комиссии от 02 мая 2006 г. в размере 4 670 555 руб. было отказано.
 
    В апелляционном порядке законность и обоснованность принятых судебных актов не проверялась.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009г. определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 и решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 по делу № А35-867/09-С4 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
 
    В судебное заседание 11 мая 2010 г. истец не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    02 мая  2006 года  между ООО «Бонус» (первоначальное наименование ООО «Регион НефтеХим») и индивидуальным предпринимателем Панюковым А.А. был заключен договор комиссии, согласно которого истец поручил, а ответчик  принял на себя обязательство от своего имени, но за счет истца за вознаграждение совершать сделки по приобретению нефтепродуктов.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан был приобрести для истца товар, произвести сдачу и приемку нефтепродуктов по количеству и качеству, привлекать в случае необходимости представителя истца к участию в переговорах с продавцом нефтепродуктов и исполнять все обязанности и осуществлять все права, вытекающие из сделки, заключенной с третьим лицом.  
 
    Пунктом 1.4 договора установлено, что товар передается непосредственно комитенту (истцу) с АЗС продавца по расходным накладным и согласно выданной доверенности. Переход права собственности на нефтепродукты происходит в момент их фактической передачи. 
 
    Срок предоставления отчета об исполнении  поручений истца по приобретению нефтепродуктов установлен согласно п.2.3 договора по окончании сделки.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен сторонами до 1 апреля 2007 года.
 
    В период с 23 мая 2006 г. по 08 июня 2006 г. ООО «Бонус» перечислило индивидуальному предпринимателю Панюкову А.А. 8 392 011 рублей для приобретения нефтепродуктов по договору комиссии от 02 мая 2006 г.
 
    13 сентября 2006 г. ООО «Бонус» на основании решения общего собрания участников, изменило наименование на ООО «Регион НефтеХим» и место нахождения: г.Курск, ул.Чернышевского д.17 кв. 118.
 
    Ответчик исполнил поручение истца на сумму 2 263 959 рублей 91 копейка и возвратил истцу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек путем перечисления их ООО «Бонус».
 
    Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору комиссии составляет 4 628 052 руб.
 
    Считая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в указанной сумме, истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно приложенного истцом к исковому заявлению расчета составил 1 539 965 руб.
 
    Кроме того, в силу п.4.2 договора комиссии от 02 мая 2006 г., предусматривающего ответственность комиссионера за несвоевременную поставку оплаченного комитентом товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, истцом была рассчитана сумма штрафа, которая составила 4 670 555 руб.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора комиссии.
 
    Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Действительно в период с 23 мая 2006 г. по 08 июня 2006 г. ООО «Бонус» (правопредшественник истца) перечислило индивидуальному предпринимателю Панюкову А.А. 8 392 011 рублей для приобретения нефтепродуктов по договору комиссии от 02 мая 2006 г.
 
    Ответчик исполнил поручение истца на сумму 2 263 959 рублей 91 копейка и возвратил истцу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек путем перечисления их ООО «Бонус».
 
    В соответствии с договором комиссии ИП Панюковым А.А. 16 мая 2006 года был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 04-23 в соответствии с которым ООО ОСК «Гермес-Рecypc» г. Тольятти (продавец) обязался поставить ИП Панюкову А.А. г. Курск (покупатель) на условиях 100 % предоплаты нефтепродукты в количестве, качестве и по цене согласованным в спецификациях являющихся приложением к настоящему договору.
 
    В связи с тем, что ООО ОСК «Гермес-Рecypc» г. Тольятти свои обязанности по исполнению условий указанного договора исполняло ненадлежащим образом, индивидуальный предприниматель Панюков А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о защите своих прав покупателя.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6770/06-С25 от 01 декабря 2006 г. договор купли-продажи нефтепродуктов ж/д. транспортом №04-23 от 16 мая 2006г., заключенный между ООО ОСК «Гермес-ресурс» и индивидуальным предпринимателем Панюковым Александром Алексеевичем был расторгнут и с ООО ОСК «Гермес-ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя Панюкова Александра Алексеевича было взыскано 5 030 900 руб. 00 коп. полученной суммы предоплаты и 350 000 руб. 00 коп. неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
 
    Пунктом 2 ст. 993 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).
 
    Договор комиссии от 02.05.2006г. положений о ручательстве и о дополнительном вознаграждении за делькредере не содержал. Обязанность, предусмотренную п.2.ст.993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер исполнил надлежащим образом.
 
    В ответ на требование комитента, комиссионер до окончания срока действия договора также предоставил отчет комитенту от 11.01.2007г. по договору комиссии от 02.05.2006г., передал комитенту все полученное по сделке, дал указание поставщику ООО ОСК «Гермес-Ресурс» исполнить свои обязательства ООО «Регион Нефте Хим», уступил ООО «Регион Нефте Хим» право требование к ООО ОСК «Гермес-Ресурс».
 
    В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
 
    Факт передачи отчета комиссионера комитенту и приложенных к нему документов, подтвержден в ходе слушания дела №А35-7882/06-с23. Доказательств наличия каких либо возражения по отчету со стороны комитента, заинтересованными лицами в материалы дела представлено не было.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт отсутствия задолженности предпринимателя перед ООО "Регион НефтеХим" на 11 января 2007 г. в сумме 4 628 051 руб. 91 коп.
 
    Более того, ответчиком в материалы дела было также представлено письмо ООО «Регион НефтеХим» от 05 марта 2008 г. согласно которого по состоянию на 05 марта 2008 г. истец признавал факт погашения задолженности ответчика по основному долгу по договору комиссии от 02 мая 2006 г. и отсутствия каких-либо претензий к ответчику со стороны истца по указанному договору комиссии от 02 мая 2006 г.
 
    18 апреля 2008 г. между сторонами был заключен договор уступки денежного требования, согласно которому первоначальный кредитор (ИП Панюков А.А.) уступает, а новый кредитор (ООО «РегионНефтеХим») принимает на себя обязательства требования от ООО ОСК «Гермес-ресурс» исполнения обязательств по договору № 04-23 купли-продажи нефтепродуктов от 16.05.2006 года в сумме 5 380 900 рублей, а также все права на взыскание убытков, неустойки.    
 
    При  этом, как установлено арбитражным судом Курской области по делу № А35-5165/2009-С11 (решение от 31 декабря 2009 г.), свои обязательства по передаче документов согласно договору уступки права требования, подтверждающих  наличие задолженности ООО ОСК «Гермес-ресурс» перед первоначальным кредитором -  ИП Панюковым А.А., в том числе и исполнительного листа № 14664 от 11.01.2007 года по решению Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 года по делу № А35-6770/06-С25 о взыскании ООО ОСК «Гермес-ресурс» в пользу ИП Панюкова А.А. 5 030 900 рублей полученной суммы предоплаты и 350 000 рублей неустойки, индивидуальный предприниматель Панюков А.А. выполнил в полном объеме.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
 
    Довод истца о том, что по данным бухгалтерского учета, имеющимся у конкурсного управляющего, числится дебиторская задолженность ответчика перед ООО «Регион НефтеХим» не подтвержден материалами дела. Доказательств обоснованности представленного истцом расчета размера неустойки и штрафных санкций по договору от 02 мая 2006 г. истцом представлено не было.
 
    Других доказательств заявленных требований истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, исковые требования ООО «Регион НефтеХим» о взыскании с индивидуального предпринимателя Панюкова А.А. основного долга по договору комиссии от 02 мая 2006 г. в размере 4 628 052 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 965 руб. и штрафа по п.4.2 договора комиссии от 02 мая 2006 г. в размере 4 670 555 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.     
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
 
    С учетом того, что в отношении истца возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 395, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 27, 28, 47, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Регион НефтеХим», г.Курск о взыскании с индивидуального предпринимателя Панюкова А.А. основного долга по договору комиссии от 02 мая 2006 г. в размере 4 628 052 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 965 руб. и штрафа по п.4.2 договора комиссии от 02 мая 2006 г. в размере 4 670 555 руб. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион НефтеХим», г.Курск в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской