Решение от 16 апреля 2010 года №А35-866/2010

 
__________________________________________________________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                      Дело № А35-866/2010
 
    16 апреля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.04.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект»
 
    об оспаривании Решения № 08-17/7253 от 12.08.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Брусенцева Ю.А. - по доверенности от 25.01.2010 г.;
 
    от инспекции: Фомочкин Н.Н. - по доверенности от 19.02.2010 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ТехПромКомплект» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением,в котором с учетом уточнения требований,просит признатьнедействительным Решение №08-17/7253 от 12.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.
 
 
    Представителем ООО «ТехПромКомплект» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании Решения № 08-17/7253 от   12.08.2009 г. В обоснование заявленного ходатайства представитель общества пояснил, что данное Решение было 19.08.2009 г. обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Курской области, однако Решение по апелляционной жалобе от 21.09.2009 г. было получено обществом только в январе 2010 года, поэтому был пропущен процессуальный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании Решения № 08-17/7253 от 12.08.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области не возражал против восстановления срока.
 
    Положения ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов (решений) налоговых органов, если указанные акты (решения) не соответствуют налоговому законодательству и нарушают их права и законные интересы как налогоплательщиков. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Согласно п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
 
    Таким образом, из п. 4 ст. 198 АПК РФ и п. 5 ст. 101.2 НК РФ следует, что срок на обращение в суд составляет три месяца и исчисляется со дня, когда лицу стало известно о вступлении в силу решения инспекции.
 
    Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, пропуск данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, а вопрос о причинах пропуска и о восстановлении нарушенного срока решается судом.
 
    Пунктом 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Названным кодексом не предусмотрено перечня причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
 
    Как установлено судом, налогоплательщик только в январе 2010 г. узнал о том, что оспариваемое Решение налоговой инспекции, оставлено в силе Решением Управления ФНС России по Курской области от 21.09.2009 г., доказательств иного, налоговым органом не представлено. В связи с этим суд посчитал причины пропуска срока уважительнымииудовлетворилходатайствоООО«ТехПромКомплект»о восстановлении пропущенного срока для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании Решения №08-17/7253 от 12.08.2009 г.Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области.
 
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, в обоснование которых указал, что обществом были представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие обоснованность получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области не согласился с требованиями заявителя, считает оспариваемое Решение налогового органа законным и обоснованным.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2004 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044677008936, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области,ИНН 4633016206.
 
    23.03.2009 г. ООО «ТехПромКомплект» представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 357386 руб., к вычету заявлен налог в сумме 367432 руб., в итоге к возмещению из бюджета исчислен налог в размере 10046 руб.
 
    Порезультатам камеральнойпроверки представленнойдекларации инспекцией был составлен Акт № 08-16/5871 от  07.07.2009 г.
 
    При проведении проверки налоговый орган посчитал, что ООО «ТехПромКомплект» необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 281638 руб. на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиками: ООО «ОТИС»; ООО «РЕСУРС-КОРП»; ООО «Финсервис».
 
 
    Так налоговым органом не принят заявленный к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, полученных налогоплательщиком от ООО «ОТИС»: № 010936 от 08.09.2008 г. на сумму 217690 руб. в том числе НДС 33206,95 руб. и № 011421 от 19.09.2008 г. на сумму 111368,40 руб. в том числе НДС 16988,40 руб. (всего услуг на сумму 329058,40 руб. в том числе НДС 50195,35 руб.).
 
    Причиной непринятия к вычету налога послужил полученный в ходе камеральной налоговой проверки ответ Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве, из которого следует, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «ОТИС» не располагается; за 3 квартал 2008 г. была представлена «нулевая» единая (упрощенная) декларация. Согласно полученному инспекцией ответу из ОАО «Курскпромбанк», в период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. перечисление денежных средств от ООО «ТехПромКомплект» на счет ООО «ОТИС» не осуществлялось.
 
 
    Также налоговым органом не принят заявленный к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, полученных налогоплательщиком от ООО «РЕСУРС-КОРП»: № RC-9026 от 28.07.2008 г. на сумму 522933,52 руб. в том числе НДС 79769,52 руб.; № RC-10207 от 29.08.2008 г. на сумму 445614,38 руб. в том числе НДС 67975,07 руб.; № RC-10688 от 02.09.2008 г. на сумму 73755,31 руб. в том числе НДС 11250,81 руб.; № RC-10715 от 02.09.2008 г. на сумму 13452 руб. в том числе НДС 2052 руб. (всего выполнено работ на сумму 1055755,21 руб. в том числе НДС 161047,40 руб.).
 
    Причиной непринятия к вычету налога послужил полученный в ходе камеральной налоговой проверки ответ Инспекции ФНС России      № 20 по г. Москве, из которого следует, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «РЕСУРС-КОРП» не располагается; согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной ООО «РЕСУРС-КОРП» в налоговый орган, налоговая база по реализации товаров (услуг) составила всего 294300 руб.
 
 
    Кроме того, налоговым органом не принят заявленный к вычету налог на добавленную стоимость на основании счета-фактуры            № 006885 от 01.07.2008 г. на сумму 461480 руб. в том числе НДС 70395,26руб.,полученногоналогоплательщикомот ООО«Финсервис».
 
    Причиной непринятия к вычету налога послужил полученный в ходе камеральной налоговой проверки ответ Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве, из которого следует, что ООО «Финсервис» с момента постановки на учет не представляло в налоговый орган отчетность; 21.01.2009 г. общество снято с учета по решению регистрирующего органа.
 
 
    На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о невыполнении ООО «ОТИС», ООО «РЕСУРС-КОРП» и ООО «Финсервис» своих обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, а поскольку в бюджете не сформирован реальный источник для возмещения налога на добавленную стоимость, у ООО «ТехПромКомплект» отсутствуют основания для получения налогового вычета в общей сумме 281638 руб.
 
 
    В связи с этим, по итогам проверки, Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было вынесено Решение № 08-17/370 от 12.08.2009 г. об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 10046 руб.
 
    Решением № 08-17/7253 от 12.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «ТехПромКомплект» было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 271592 руб. (281638 руб. – 10046 руб.) и пени в размере 31929,02 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54318 руб. (271592 руб. × 20%).
 
    Не согласившись с Решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, ООО «ТехПромКомплект» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.
 
    Управление ФНС по Курской области решением № 591 от 21.09.2009 г. оставило жалобу общества без удовлетворения. 
 
    Считая Решение № 08-17/7253 от 12.08.2009 г.Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области не соответствующим налоговому законодательству, ООО «ТехПромКомплект» обратилосьв арбитражный суд.
 
 
    Суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст.23 НалоговогокодексаРоссийскойФедерации, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
 
    Как следует из п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
 
    Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий:
 
    - товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
 
    -  имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры;
 
    - товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответ-ствующие первичные документы.
 
    Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.
 
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В п. 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих      в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в  бюджет.
 
    Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.
 
 
    Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области были проведены встречные налоговые проверки контрагентов ООО «ТехПромКомплект».
 
    По результатам проведения данных проверок установлено, что ООО «ОТИС» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.05.2008 г. и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве, ИНН 7709793828, юридический адрес: 109147, г.Москва, ул. Таганская, д. 24, стр. 5. Согласно ответу Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве ООО «ОТИС» не имеет признаков фирмы однодневки, однако отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; за проверяемый период (3 квартал 2008 г.) обществом была представлена «нулевая» единая (упрощенная) декларация.
 
    ООО «РЕСУРС-КОРП» зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.04.2007 г. и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве, ИНН 7720582940, юридический адрес: 111539, г.Москва, ул. Реутовская, д. 16-а. Согласно ответу Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве           ООО«РЕСУРС-КОРП» неотносится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушений законодательства при проверке НДС либо фактов применения схем ухода от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлено. Однако общество отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; согласно налоговой декларации ООО «РЕСУРС-КОРП» по НДС за 3 квартал 2008 г., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила всего 294300 руб., в то время как стоимость выполненных работ для ООО «ТехПромКомплект» в данном периоде составила 1055755,21 руб. в том числе НДС 161047,40 руб.
 
    ООО «Финсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.02.2007 г. и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве, ИНН 7727602057, юридический адрес: 117638, г.Москва, ул. Болотниковская, д. 18, кор. 1. Согласно ответу Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве ООО «Финсервис» с момента постановки на учет не представляло в налоговый орган отчетность; 21.01.2009 г. общество снято с учета по решению регистрирующего органа.
 
 
    Из оспариваемого Решения налогового органа следует, что основанием для отказа ООО «ТехПромКомплект» в предоставлении налогового вычета и доначисления суммы налога послужило то обстоятельство, что при проведении встречных налоговых проверок указанных контрагентов заявителя, Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было установлено фактическое отсутствие их по адресам, указанным в учредительных документах; непредставление, либо представление недостоверной отчетности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.
 
 
    Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость как отсутствие контрагентов по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, либо в счетах-фактурах. Право на применение налогового вычета также не поставлено в зависимость от представления бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентами, а также от фактического внесения ими сумм налога в бюджет.
 
 
    Необоснованными признаются и ссылки налогового органа на недобросовестность ООО «ТехПромКомплект»; инспекцией не доказано, что общество, осуществляя сделки с ООО «ОТИС», ООО «РЕСУРС-КОРП» и ООО «Финсервис», действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено.
 
    Доказательств того, что ООО «ТехПромКомплект» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение).
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ОТИС» (поставщик) и ООО «ТехПромКомплект» (покупатель) был заключен  договор от 01.09.2008 г. на поставку продукции производственно-технического назначения. Наименование, количество, сроки и цена товаров (работ, услуг) указаны в спецификациях, являющихся приложением к данному договору.
 
    В соответствии со спецификацией №1 к договору от 01.09.2008 г. ООО «ОТИС» изготовило для ООО «ТехПромКомплект» таблички из нержавеющей стали по готовому макету (Акт выполненных работ      № 010936 от 08.09.2008 г.); в связи с поставкой товара покупателю был выставлен счет-фактура № 010936 от 08.09.2008 г. на сумму 217690 руб. в том числе НДС 33206,95 руб.
 
    В соответствии со спецификацией № 2 к договору от 01.09.2008 г. ООО «ОТИС» производило для ООО «ТехПромКомплект» проточное твердое хромирование винтов (Акт выполненных работ № 011421 от 19.09.2008 г.); в связи с выполнением работ покупателю был выставлен счет-фактура № 011421 от 19.09.2008 г. на сумму 111368,40 руб. в том числе НДС 16988,40 руб.
 
    Оплата полученных товаров (работ, услуг) произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в кассу поставщика: кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 879 от 08.09.2008 г. на сумму 100000 руб. (в том числе НДС); кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру      № 937 от 03.10.2008 г. на сумму 100000 руб. (в том числе НДС); платежное поручение № 136 от 28.11.2008 г. на сумму 150000 руб.     (в том числе НДС).
 
    Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт постановки ООО «ТехПромКомплект» на учет товаров (работ, услуг) полученных от ООО «ОТИС»; спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.
 
    Дальнейшая реализация товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «ОТИС» также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными заявителем в адрес ООО «Лебедянский машиностроительный завод» и ООО «Борец».
 
 
    Между ООО «РЕСУРС-КОРП» (поставщик) и ООО «ТехПромКомплект» (покупатель) был заключен договор поставки    № 28/02 от 01.02.2008 г. на изготовление табличек методом лазерной гравировки и многослойное твердое хромирование заготовок. Наименование, количество, сроки и цена товаров (работ, услуг) указаны в спецификациях, являющихся приложением к данному договору.
 
    В соответствии со спецификацией № 6 от 01.07.2008 г. к договору № 28/2 от 01.02.2008 г. ООО «РЕСУРС-КОРП» изготовило для ООО «ТехПромКомплект» таблички и произвело хромирование изделий (Акт выполненных работ № RC-9026 от 28.07.2008 г.); в связи с выполнением работ покупателю был выставлен счет-фактура              № RC-9026 от 28.07.2008 г. на сумму 522933,52 руб. в том числе НДС 79769,52 руб.
 
    В соответствии со спецификацией № 7 от 01.08.2008 г. к договору № 28/2 от 01.02.2008 г. ООО «РЕСУРС-КОРП» изготовило для ООО «ТехПромКомплект» таблички и произвело хромирование изделий (Акт выполненных работ № RC-10207 от 29.08.2008 г.); в связи с выполнением работ покупателю был выставлен счет-фактура              № RC-10207 от 29.08.2008 г. на сумму 445614,38 руб. в том числе НДС 67975,07 руб.
 
    В соответствии со спецификацией № 8 от 01.09.2008 г. к договору № 28/2 от 01.02.2008 г. ООО «РЕСУРС-КОРП» изготовило для ООО «ТехПромКомплект» таблички и произвело хромирование изделий (Акты выполненных работ RC-10688 от 02.09.2008 г. и № RC-10715 от 02.09.2008 г.); в связи с выполнением работ покупателю были выставлены счета-фактуры № RC-10688 от 02.09.2008 г. на сумму 73755,31 руб. в том числе НДС 11250,81 руб. и № RC-10715 от 02.09.2008 г. на сумму 13452 руб. в том числе НДС 2052 руб.
 
    Оплата полученных товаров (работ, услуг) произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в кассу поставщика: кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2925 от 29.09.2008 г. на сумму 100000 руб. (в том числе НДС); платежное поручение № 117 от 20.08.2008 г. на сумму 435000 руб. (в том числе НДС); платежное поручение № 121 от 01.09.2008 г. на сумму 404081,38 руб. (в том числе НДС); платежное поручение     № 130 от 29.09.2008 г. на сумму 350000 руб. (в том числе НДС); платежное поручение № 132 от 30.09.2008 г. на сумму 350000 руб.     (в том числе НДС).
 
    Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт постановки ООО «ТехПромКомплект» на учет товаров (работ, услуг) полученных от ООО «РЕСУРС-КОРП»; спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.
 
    Дальнейшая реализация товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «РЕСУРС-КОРП» также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными заявителем в адрес ООО «Борец» и ООО «Лебедянский машиностроительный завод».
 
 
    В соответствии с договором поставки от 19.05.2008 г. ООО «Финсервис»(поставщик)поставиловадресООО«ТехПромКомплект» (покупатель) доски, гвозди и швеллер по товарной накладной № 6885 от 01.07.2008 г. на сумму 461480 руб. в том числе НДС 70395,26руб.;  в связи с поставкой товара покупателю был выставлен счет-фактура  № 006885 от 01.07.2008 г. на сумму 461480 руб. в том числе НДС 70395,26руб.
 
    Оплата полученных товаров произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: платежное поручение № 93 от 11.07.2008 г. на сумму 374850 руб. (в том числе НДС); платежное поручение № 118 от 20.08.2008 г. на сумму 297400 руб. (в том числе НДС).
 
    Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт постановки ООО «ТехПромКомплект» на учет товаров полученных от ООО«Финсервис»; спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.
 
    Из приобретенных у ООО «Финсервис» товаров, ООО«ТехПромКомплект» были изготовлены ящики и в дальнейшем реализованы предприятиям: ООО «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения», ООО «Курганский кабельный завод», что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными.
 
 
    Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны или противоречивы, инспекцией в суд не представлено.
 
    Также налоговым органом не доказано, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
 
    С учетом изложенного, суд считает необоснованным отказ инспекции в предоставлении ООО«ТехПромКомплект» налогового вычета по НДС в размере 281638 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ОТИС», ООО «РЕСУРС-КОРП» и ООО «Финсервис».
 
    В связи с этим, инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., неправомерно отказала ООО«ТехПромКомплект» ввозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10046руб. и неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 271592руб.
 
    Так как условием начисления пеней, в соответствии со ст. 75 НК РФ, является несвоевременная уплата налога, а в данном случае недоимка отсутствует, то у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в размере 31929,02 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
 
    У налогового органа также отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 54318руб., в связи с отсутствием события данного правонарушения (ст. 109 НК РФ).
 
    Следовательно, требования ООО«ТехПромКомплект»о признании недействительным Решения № 08-17/7253 от 12.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на налоговый орган. Ввиду того, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 руб. была уплачена заявителем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО«ТехПромКомплект».
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 49, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318-319 АПК РФ, арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным полностью Решение № 08-17/7253 от     12.08.2009г. Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (местонахождение: Курская область,    г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3; ОГРН - 1044677008650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» (местонахождение: Курская область, г. Железногорск, Черняковский проезд, д. 9; ОГРН-1044677008936) расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине уплаченной за рассмотрение заявления.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                А.А. Левашов