Решение от 06 декабря 2010 года №А35-8640/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                         Дело №А35-8640/2010
 
    «6» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Бесединой А.Ю. рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  по  исковому  заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кольчуга Курск»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Русь Строй»
 
    о взыскании долга по договору 117000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 100000 руб., судебных расходов
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: Алексеенко О.В. приказ о назначении № 30 от 10.12.2009г.
 
    от ответчика: Нечаев А.А. по доверенности от 04.03.2010
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кольчуга Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Русь Строй» о взыскании долга по договору 117000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 100000 руб. возмещении судебных расходов.
 
    Истцом 28.10.2010г. в адрес суда направлено ходатайство:
 
    о приобщении к материалам дела договора на оказание охранных услуг от 01.03.2010г. заключенного между  СССПК «Виктория» и ООО «Частная охранная организация «Кольчуга Курск»,  копий приказов о приеме на работу работников в ООО «Частная охранная организация «Кольчуга Курск», копии трудовой книжки; 
 
    о допущении в качестве свидетеля начальника охраны ООО «ЧОО «Кольчуга Курск».
 
    Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.
 
    Истец в судебном заседании 30.11.2010г. наряду с заявленными исковыми требованиями    поддержал заявленное ходатайство.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, в удовлетворении ходатайства просил отказать.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства отказано  на основании статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
     Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика арбитражный  суд  установил следующее.
 
    21.07. 2009г. между  истцом и ответчиком  был заключен договор № 15 на оказание охранных услуг, согласно которому  Исполнитель (ООО «ЧОО «Кольчуга Курск») обязался осуществлять охрану имущества Заказчика (ООО «Русь Строй»), расположенного по адресу г. Курск, ул. Литовская, а именно строительную площадку со стройматериалами, строительную технику и вагончики ежедневно с 17.00 до 08.00, а Заказчик оплатить  услуги в размере 39000 рублей ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем.
 
    Согласно п. 5.1 договора срок его действия  с 21.07.2009г. по 31.12.2009г.
 
    Согласно пункту 5.2. Договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до его расторжения.   Истец направил в адрес ответчика письменное предложение о подписании соглашения о расторжении договора с 01.03.2010г., предупредив ответчика, что в противном случае договор будет продлен на 30 дней. Ответчиком данное соглашение подписано не было, в связи с чем, по мнению истца, срок действия договора был продлен до 01.04.2010г. Долг ответчика на 01.03.2010г. составил 117000 руб.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за  период просрочки исполнения обязательства  в размере 100000 рублей.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с  настоящим иском.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что срок договора истек 31.12.2009г. на новый срок договор не перезаключался, по истечению срока договора никаких услуг истцом не оказывалось, (объект 29.12.2009 года был передан заказчику, с января 2010 года объект начал функционировать как сельскохозяйственный рынок), счета и акты выполненных работ  истец в адрес ответчика не направлял.
 
    Суд изучив материалы дела установил следующее.
 
    21.07. 2009г. между  истцом и ответчиком  был заключен договор № 15 на оказание охранных услуг, согласно которому  Исполнитель (ООО «ЧОО «Кольчуга Курск») обязался осуществлять охрану имущества Заказчика (ООО «Русь Строй»), расположенного по адресу г. Курск, ул. Литовская, а именно строительную площадку со стройматериалами, строительную технику и вагончики ежедневно с 17.00 до 08.00, а Заказчик оплатить  услуги в размере 39000 рублей ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем.
 
    Согласно п. 5.1 договора срок его действия  с 21.07.2009г. по 31.12.2009г.  Порядок расчетов определен п.3.2 Договора, согласно которому  оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца при выставлении счетов, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    В обоснование заявленных  требований истец сослался на то, что  оказал надлежащим образом ответчику услуги в январе, феврале, марте 2010г. в связи с чем и выставил счета на оплату стоимости оказанных услуг и акты на оказание услуг (акты и счета имеются в материалах дела.).
 
    Однако ответчик названные акты не подписал, выставленные истцом счета не оплатил.
 
    Как предусмотрено положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Между тем, в обоснование исковых требований ООО «Частная охранная организация «Кольчуга Курск» представило в материалы дела акты об оказании услуг, а также выставленные счета, которые не подписаны ответчиком, при том, что в материалах отсутствуют доказательства направления данных счетов и актов в адрес ООО «Русь Строй».
 
    Представленные истцом табели учета рабочего времени, копия журнала не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания услуг на основании ст.68 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания последним  услуг, в  связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 65,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кольчуга Курск» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7540 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                  О.А. Матвеева