Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А35-8632/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Улица К.Маркса, дом 25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курск Дело № А35 – 8632/2009
17 июня 2010 года
Резолютивная часть объявлена 2 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к
обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат»
о взыскании 1682159 рублей 35 копеек
при участии в заседании:
от истца – директор Зайцев В.В., Юрченко И.В.. – дов. от 01.12.08г.
от ответчика – не явился, уведомлен
Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения без номера от января 2007 года в сумме 1682159 рублей 35 копеек, в том числе, 1503800 рублей 39 копеек долга и 178358 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части долга до 1053887 рублей 64 копеек, увеличил требования в части процентов до 193252 рублей 50 копеек, изменил основание иска и просит взыскать вышеуказанную сумму как денежное неосновательное обогащение, образовавшееся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от января 2007 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя. Суд посчитал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказал. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд у с т а н о в и л :
В январе 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которого ответчик обязался передавать истцу по своим электрическим сетям электрическую энергию, получаемую им ОАО «Курскэнергосбыт», а истец обязался оплачивать полученную электрическую энергию согласно раздела 6 договора энергоснабжения и приложением № 7 к нему.
Согласно приложения № 2 к договору энергоснабжения «Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности исполнителя» ответчик принимает электрическую энергию от ОАО «Курскэнергосбыт» через подстанции ТП 35/10 ЖБИ (фидера 5Д, 8Д), а передает электроэнергию истцу через подстанции ЦРП-10 кв (фидера 7 и 12).
В уточненных требованиях истец указал, что в период с января 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик, незаконно завысив тарифы на электрическую энергию, получил неосновательное обогащение в сумме 1053887 рублей 64 копейки.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял основания исковых требований. При предъявлении требований истец заявил о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от января 2007 года, образовавшейся в результате превышения ответчиком размера тарифа на электроэнергию на 25% по сравнению с тарифом, по которому он оплачивал электроэнергию ОАО «Курскэнергосбыт». Впоследствии истец заявил о том, что переплата денежных средств образовалась вследствие установления ответчиком необоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и просил обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1503800 рублей 00 копеек и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм 178358 рублей 51 копейку.
Окончательное требование истца от 05.04.2010 года состоит в требовании об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1053887 рублей 64 копейки и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193252 рубля 50 копеек.
В правовом обосновании исковых требований истец указал на то, что «иск заявлен о взыскании с ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» суммы неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от января 2007 года в сумме 1053887 рублей 64 копейки, возникшего в результате оплаты полученной электроэнергии по тарифу уровня среднего напряжения (СН2) за период с января 2007 года по сентябрь 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193252 рубля 50 копеек». По заявлению истца, ответчик в спорный период неправомерно применял тариф для расчетов с ним, установленный для низкого уровня напряжения (НН- 2.12408 руб./кВтч), в то время как должен был применить тариф по среднему уровню напряжения (СН2- 1.770083 руб./кВтч) согласно приложения № 1 к договору энергоснабжения, в котором определены условия поставки электроэнергии по тарифу среднего уровня напряжения. Указанные тарифы установлены постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.12.2006 года №154. При этом истец сослался на требования статьи 424 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 07.08.2004 года № 20-Э/2.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на последние уточненные исковые требования не представило.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в 2007-2008 году между сторонами имелись правоотношения, основанные на договоре энергоснабжения от января 2007 года. Спор между истцом и ответчиком возник в связи с исполнением этого договора, поскольку, как заявил истец, ответчик применил завышенные тарифы на поставленную ему по этому договору электроэнергию. Стороны не возражает против действительности и заключенности договора энергоснабжения от января 2007 года.
Из указанного следует, что истец не обосновал и не доказал предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания, с наличием которых закон связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193252 рубля 50 копеек не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью требования о взыскании денежного неосновательного обогащения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Рудакова Н.А.
