Решение от 19 ноября 2010 года №А35-8630/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                         Дело № А35-8630/2010
 
    19 ноября 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капитановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3»            об оспаривании в части Решения № 09-12/15 от 11.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Мусофранова А.М. - по доверенности от 09.09.2010, Козикова К.Н. - по доверенности от 10.07.2010;
 
    от инспекции: Гладких С.Н. - по доверенности от 30.11.2010;
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Строитель-3» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконным Решение № 09-12/15 от 11.06.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения обществу: уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 207893 руб. за декабрь 2006 года; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 173582 руб.; уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 508633 руб. В остальной части Решение инспекции не обжалуется.
 
    Представители ООО «Строитель-3» в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнений. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО «Техконсул» и ООО «ВИКТОРИЯ», а общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с данными контрагентами. Представители считают, что обществом подтверждены расходы и правомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, заявленные на основании счетов-фактур, составленных и выставленных ООО «Техконсул» и ООО «ВИКТОРИЯ»; указали, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов по исполнению обязанности по уплате налогов. Кроме того, по мнению представителей заявителя, инспекция не доказала согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и не доказала факт подписания спорных документов контрагентов неуполномоченными лицами.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, считает, что материалами проверки доказана недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах ООО «Техконсул» и ООО «ВИКТОРИЯ» в отношении их подписания руководителями; данные организации не располагается по месту государственной регистрации и не отчитываются в налоговых органах, у обеих организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности; в связи с этим Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области, в оспариваемой части, является законным и обоснованным.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Железногорска Курской области 11.12.1998; Основной государственный регистрационный номер 1024601216320. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области, ИНН 4633003550.
 
 
    На основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-10/49 от 26.10.2009 работниками инспекции совместно с сотрудником милиции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 508633 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 383346 руб., завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 264983 руб., неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 136489 руб., а также несвоевременное представление в ходе проверки документов (в количестве 324 штук) по требованию налогового органа, что отражено в Акте проверки № 09-08/08 от 16.04.2010.
 
 
    Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было принято Решение № 09-12/11 от 14.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области запрашивались в других налоговых инспекциях копии документов из регистрационных  дел ООО «Техконсул» и ООО «ВИКТОРИЯ» для проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО «Строитель-3» в подтверждение понесенных расходов и для получения налоговых вычетов по НДС; направлялись поручения в налоговые инспекции о проведении допросов руководителей ООО «Техконсул» и ООО «ВИКТОРИЯ».
 
    По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было вынесено Решение № 09-12/15 от 11.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым обществу: было предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 508633 руб. (в том числе: 137755 руб. в федеральный бюджет; 370878 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации); предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 383346 руб. (в том числе: 207893 руб. за декабрь 2006 года; 27773 руб. за май 2007 года; 13172 руб. за июнь 2007 года; 134508 руб. за август 2007 года); предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 264983 руб. (в том числе: 173582 руб. за 2006 год; 91401 руб. за 2007 год); предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 136489 руб.; были начислены пени, в том числе: в размере 54622 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; в размере 148557 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; в размере 68 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 121788 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
 
    Кроме того, на основании данного Решения, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФв виде штрафа в размере 16200 руб. несвоевременное представление документов в количестве 324 штук по требованию налогового органа.
 
    Не согласившись с указанным Решением налогового органа, ООО «Строитель-3» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.
 
    Управление ФНС по Курской области Решением № 408 от 29.07.2010 оставило жалобу общества без удовлетворения.  
 
    Считая, что Решение инспекции № 09-12/15 от 11.06.2010 в части предложения обществу: уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 207893 руб. за декабрь 2006 года; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 173582 руб.; уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 508633 руб., не соответствуют налоговому законодательству, ООО «Строитель-3»обратилось в арбитражном суд с заявлением о признании незаконным Решения налогового органа в указанной части. В остальной части Решение не обжалуется.
 
 
    Суд считает, что требования ООО «Строитель-3»подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль являются российские организации.
 
 
    Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.     
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
 
    В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплатель-щиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
 
    Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. Налогоплательщик также имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
 
 
    Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 508633 руб. (в том числе: 137755 руб. в федеральный бюджет; 370878 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации) послужило исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением ООО «Строитель-3» товаров (работ) у ООО «Техконсул» и ООО «ВИКТОРИЯ» на общую сумму 2119304 руб. (без учета НДС).
 
 
    Как видно из материалов дела, на основании Договора поставки от 01.09.2006, ООО «ВИКТОРИЯ» поставило в адрес ООО «Строитель-3» товар (доска обрезная) по товарной накладной № 2/5811 от 18.09.2006 и счету-фактуре № 002/5811 от 18.09.2006 на общую сумму 149418 руб. в том числе НДС 22792,57 руб.
 
    Товар был принят на учет и оплачен ООО «Строитель-3» наличными денежными средствами в кассу ООО «ВИКТОРИЯ», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№ 2419 от 24.11.2006 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 2424 от 25.11.2006 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 2457 от 28.11.2006 на сумму 29418 руб. в том числе НДС 4487,49 руб.), а также кассовыми чеками.
 
 
    Между ООО «Строитель-3» (заказчик) и ООО «Техконсул» (подрядчик) был заключен Договор подряда от 29.09.2006, в соответствии с которым подрядчик был обязан выполнить земляные работы и связанные с ними технологические работы при строительстве многоэтажного жилого комплекса «Корона-3».
 
    После выполнения работ сторонами договора были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и составлены Акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2006 (за октябрь 2006) на сумму 671471,99 руб. в том числе НДС 102427,99 руб. и № 2 от 30.11.2006       (за ноябрь 2006) на сумму 317031,70 руб. в том числе НДС 48360,77 руб.; ООО «Техконсул» в адрес ООО «Строитель-3» были выставлены счета-фактуры № 00000597 от 31.10.2006 на сумму 671471,99 руб. в том числе НДС 102427,99 руб. и № 00000646 от 30.11.2006 на сумму 317031,70 руб. в том числе НДС 48360,77 руб.
 
    Кроме того, на основании Договора поставки от 01.12.2006,         ООО «Техконсул» поставляло в адрес ООО «Строитель-3» строительные материалы (песок строительный, плиты железобетонные, унифлекс ЭПП, линокром ТКП, линокром ХКП) по товарной накладной № 5874 от 01.12.2006 и счету-фактуре № 00005874 от 01.12.2006 на общую сумму 734957,21 руб. в том числе НДС 112112,11 руб., а также по товарной накладной № 5877 от 05.12.2006 и счету-фактуре № 00005877 от 05.12.2006 на общую сумму 627900 руб. в том числе НДС 95781 руб.
 
    Товары и работы были приняты на учет и оплачены ООО «Строитель-3» наличными денежными средствами в кассу ООО «Техконсул», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№ 2045 от 04.12.2006 на сумму 6590 руб. в том числе НДС 1005,29 руб.; № 2217 от 25.12.2006 на сумму 59552 руб. в том числе НДС 9084,20 руб.; № 2229 от 26.12.2006 на сумму 59552 руб. в том числе НДС 9084,20 руб.; № 2232 от 27.12.2006 на сумму 59552 руб. в том числе НДС 9084,20 руб.; № 2235 от 28.12.2006 на сумму 59552 руб. в том числе НДС 9084,20 руб.; № 2238 от 29.12.2006 на сумму 59552 руб. в том числе НДС 9084,20 руб.; № 668 от 10.04.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 667 от 10.04.2007 на сумму 32916 руб. в том числе НДС 5021,09 руб.; № 670 от 11.04.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 675 от 12.04.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 676 от 12.04.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 677 от 12.04.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 704 от 17.04.2007 на сумму 22980 руб. в том числе НДС 3505,42 руб.; № 385 от 04.05.2007 на сумму 57190 руб. в том числе НДС 8723,90 руб.; № 405 от 08.05.2007 на сумму 59999,90 руб. в том числе НДС 9152,53 руб.; № 478 от 17.05.2007 на сумму 59185,58 руб. в том числе НДС 9028,31 руб.; № 480 от 18.05.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 489 от 19.05.2007 на сумму 52341,35 руб. в том числе НДС 7984,27 руб.; № 852 от 01.08.2007 на сумму 59346,76 руб. в том числе НДС 9052,89 руб.; № 850 от 01.08.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 851 от 01.08.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 860 от 03.08.2007 на сумму 58997 руб. в том числе НДС 8999,54 руб.; № 863 от 04.08.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 869 от 05.08.2007 на сумму 55640 руб. в том числе НДС 8487,46 руб.; № 870 от 05.08.2007 на сумму 58914,90 руб. в том числе НДС 8987,02 руб.; № 864 от 05.08.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 865 от 05.08.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 872 от 06.08.2007 на сумму 60000 руб. в том числе НДС 9152,54 руб.; № 871 от 06.08.2007 на сумму 55860 руб. в том числе НДС 8521,02 руб.; № 877 от 07.08.2007 на сумму 59980 руб. в том числе НДС 9149,49 руб.; № 878 от 07.08.2007 на сумму 26218,55 руб. в том числе НДС 3999,44 руб.), а также кассовыми чеками.
 
    В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что перечисленные договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки содержат недостоверные сведения.
 
    Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в спорный период учредителем и руководителем ООО «ВИКТОРИЯ» являлась Устинова Светлана Леонидовна, а учредителем и руководителем ООО«Техконсул» являлся ЗубатовВикторВладимирович.
 
    Из расшифровок подписей усматривается, что названные договоры, первичные документы и счета-фактуры выставленные Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ВИКТОРИЯ», подписаны от имени руководителя Устиновой С.Л., а договоры, первичные документы и счета-фактуры выставленные Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Техконсул», подписаны от имени руководителя Зубатовым В.В.
 
    Из показаний Устиновой С.Л. допрошенной в ходе выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия (по поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области), зафиксированных протоколами допроса свидетеля № 87 от 03.12.2009 и от 23.06.2010 следует, что учредителем и руководителем ООО «ВИКТОРИЯ» она не является, никаких документов от имени ООО «ВИКТОРИЯ» не подписывала, взаимоотношений с ООО «Строитель-3» не имела.
 
    Из показаний Зубатова В.В. допрошенного в ходе выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (по поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области), зафиксированных протоколами допроса свидетеля № 160 от 08.12.2009 и № 44 от 28.05.2010 следует, что учредителем и руководителем ООО «Техконсул» он не являлся, никаких документов от имени ООО «Техконсул» не подписывал, взаимоотношений с ООО «Строитель-3» не имел.
 
    Кроме того, инспекцией в ходе встречной проверки был получен ответ из Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве от 17.06.2010            № 25-12/43200@ в котором указано, что ООО «ВИКТОРИЯ» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую отчетность, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005 года.
 
    Также инспекцией в ходе встречной проверки был получен ответ из Инспекции ФНС России №20 по г.Москве от 17.11.2009 №22-08/78346@ в котором указано, что ООО «Техконсул» не находится по адресу государственной регистрации, последняя налоговая отчетность сдана за   1 квартал 2007 года, численность работников 1 человек, стоимость основных средств 9 тыс. руб., контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована.
 
    На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области пришла к выводу, что ООО «Строитель-3» в учете отражены хозяйственные операции по приобретению товаров и работ на основании документов, которые содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших, и, следовательно, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные обществом затраты.
 
 
    Между тем, указанные факты не опровергают реальность поставки и получения ООО «Строитель-3» товаров и выполнения работ контрагентами общества (ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул»), а также факта несения им расходов на приобретение данных товаров и работ.
 
    Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, в 2006-2007 годах ООО «Строитель-3» принимало участие в строительстве Многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» (г. Москва, пр-т Вернадского, 90) в качестве субподрядчика на основании Договора субподряда № 444 от 19.07.2006, заключенного с генеральным подрядчиком - ООО «Интерстрой».
 
    Для соблюдения сроков строительства, а также для приобретения строительных материалов, ООО «Строитель-3» заключало договоры подряда и поставки с различными контрагентами, в том числе с ООО «ВИКТОРИЯ» и с ООО «Техконсул».
 
 
    Из материалов дела видно, что в подтверждение факта приобретения товаров у ООО «ВИКТОРИЯ» и постановки его на учет заявителем представлены: Договор поставки от 01.09.2006; товарная накладная        № 002/5811 от 18.09.2006; счет-фактура № 002/5811 от 18.09.2006; книга покупок за соответствующий период; квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, акт сверки взаимных расчетов с ООО «ВИКТОРИЯ».
 
    В подтверждение факта приобретения товаров, работ у ООО «Техконсул» и постановки их на учет заявителем представлены: Договор подряда от 29.09.2006; Договор поставки от 01.12.2006; Справки о стоимости выполненных работ; Акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2006 и № 2 от 30.11.2006; товарные накладные № 5874 от 01.12.2006 и № 5877 от 05.12.2006; счет-фактура № 00000597 от 31.10.2006; счет-фактура № 00000646 от 30.11.2006; счет-фактура           № 00005874 от 01.12.2006; счет-фактура № 00005877 от 05.12.2006; книга покупок за соответствующий период; квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Техконсул».
 
 
    Факт выполненияземляныхработ при строительстве Многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» подтверждается также тем, что данные работы были приняты генеральным подрядчиком - ООО «Интерстрой» и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строитель-3» (платежные поручения: № 264 от 19.10.2006 на сумму 780869,48 руб. в том числе НДС 119115,68 руб.; № 303 от 13.11.2006 на сумму 451537,84 руб. в том числе НДС 68878,65 руб.; № 355 от 11.12.2006 на сумму 502697,47 руб. в том числе НДС 76682,66 руб.).
 
    Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Строитель-3» в проверяемом периоде осуществляло торговлю строительными материалами, в том числе приобретенными у ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул».
 
    Так в адрес ФГУП «Строительное объединение» Управления Делами Президента РФ был поставлен песок строительный (товарная накладная № 471 от 31.07.2007 и счет-фактура № 117 от 01.08.2007 на сумму 1911172,97 руб. в том числе НДС 291534,86 руб.). Предоплата за товар поступила на счет ООО «Строитель-3» по платежному поручению № 231 от 30.01.2007 на сумму 2100000 руб. в том числе НДС 320338,98 руб.
 
    В адрес ООО «КурскСтройКомплект» были поставлены строительные материалы: унифлекс ЭПП, линокром ТКП, линокром ХКП  (товарная накладная № 147 от 04.12.2006 и счет-фактура № 00000147 от 04.12.2006 на сумму 750000 руб. в том числе НДС 114406,78 руб.). Предоплата за товар поступила на счет ООО «Строитель-3» по платежному поручению № 168 от 14.11.2006 на сумму 750000 руб. в том числе НДС 114406,78 руб.
 
    В адрес ООО «Стройка века» были поставлены строительные материалы, в том числе доска обрезная (товарная накладная № 65 от 30.04.2007 и счет-фактура № 65 от 30.04.2007 на сумму 977242,35 руб. в том числе НДС 149070,87 руб.). Оплата за товар поступила на счет ООО «Строитель-3» по платежному поручению № 250 от 24.08.2007 на сумму 2500000 руб. в том числе НДС 381355,93 руб.
 
    В адрес ООО «ЭРаСтрой» были поставлены строительные материалы: песок, плиты железобетонные (товарные накладные № 021 от 12.01.2007 и № 022 от 17.01.2007; счета-фактуры № 021 от 12.01.2007 на сумму 83600 руб. в том числе НДС 12752,54 руб. и № 022 от 17.01.2007 на сумму 30000 руб. в том числе НДС 4576,27 руб.). Оплата за товар поступила на счет ООО «Строитель-3» по платежным поручениям № 80 от 25.01.2007 на сумму 83600 руб. в том числе НДС 12752,54 руб. и № 77 от 23.01.2007 на сумму 30000 руб. в том числе НДС 4576,27 руб.
 
 
    Таким образом, факты выполнения работ и поступления товаров, принятия их на учет в установленном порядке, оплаты, использования в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и не оспариваются инспекцией.
 
 
    Суд признает не основанной на нормах действующего законодательства ссылку налогового органа на то, что понесенные обществом расходы на оплату товаров и работ, выполненных ООО «Техконсул», не могут подтверждаться кассовыми чеками, отпечатанными на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах за ООО «Техконсул».
 
    ООО «Строитель-3» не может отвечать за действия контрагента, совершающего кассовые операции на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ним в налоговых органах, и обязанности проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает.
 
    Более того, как видно из материалов дела, кассовые чеки ООО «Техконсул» содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 904 от 07.08.1998, а именно: наименование организации; ИНН налогоплательщика; заводской номер ККМ; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.
 
    Отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, о чем ООО «Строитель-3» не знало и не могло знать, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Данный факт может являться лишь основанием для привлечения поставщика к административной ответственности.
 
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты за приобретенные товары и работы, ООО «Строитель-3» представило квитанции к приходным кассовым ордерам, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.
 
    В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
 
    Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением от 22.09.1993 № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
 
    На основании изложенного, квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт оплаты.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что произведенные обществом расходы по оплате товаров и работ, поставленных и произведенных контрагентами заявителя, являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
 
    Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер. Материалами дела подтверждается, что расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными, поэтому у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
 
    В связи с наличием коммерческих взаимоотношений с ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул», с сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет ООО «Строитель-3» получило сведения о государственной регистрации и адресах указанных контрагентов.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по просьбе ООО «Строитель-3», Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области были получены копии документов регистрационных дел ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул» из которых видно следующее.
 
    ООО «ВИКТОРИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2004 за Основным государственным регистрационным номером 1047796869130; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве, ИНН 7724527235; юридический адрес:            г. Москва, ул. Деловая, дом 11/1. Единственным учредителем и руководителем общества является Устинова Светлана Леонидовна.
 
    ООО «Техконсул» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006 за Основным государственным регистрационным номером 1047746407740; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России   № 20 по г. Москве, ИНН 7720547992; юридический адрес: г. Москва,     пр-т Буденного, дом 30/8. Единственным учредителем и руководителем общества является Зубатов Виктор Владимирович.
 
    Те обстоятельства, что данные организации не находится по месту регистрации, и не представляют надлежащим образом отчетность в налоговый орган, не свидетельствуют о получении ООО «Строитель-3» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.
 
    Доказательств того, что ООО «Строитель-3» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.
 
    Из изложенного следует, что вывод налогового о том, документы, представленные ООО «Строитель-3», ввиду их подписания неустановленными лицами, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные обществом затраты, является несостоятельным.
 
    В связи с этим доначисление обществу налога на прибыль по данному основанию является неправомерным.
 
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207893 руб. и непринятия налоговых вычетов в сумме 173582 руб. за 2006 год, послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО «Строитель-3» налоговых вычетов на основании спорных счетов-фактур: № 002/5811 от 18.09.2006 на общую сумму 149418 руб. в том числе НДС 22792,57 руб. (выставленного ООО «ВИКТОРИЯ»);               № 00000597 от 31.10.2006 на сумму 671471,99 руб. в том числе НДС 102427,99 руб.; № 00000646 от 30.11.2006 на сумму 317031,70 руб. в том числе НДС 48360,77 руб.; № 00005874 от 01.12.2006 на общую сумму 734957,21 руб. в том числе НДС 112112,11 руб.; № 00005877 от 05.12.2006 на общую сумму 627900 руб. в том числе НДС 95781 руб. (выставленных ООО «Техконсул»), поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.
 
    Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Налоговым органом не доказано, что ООО «Строитель-3», осуществляя сделки с ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул», действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не установлено.
 
    Доказательств того, что ООО «Строитель-3» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.
 
    Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость как отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (счетах-фактурах).
 
    Также право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от представления бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом, а также от фактического внесения им сумм налога в бюджет.
 
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, один лишь вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул» в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Кроме того, указанный вывод налогового органа основан только на полученных в ходе выездной налоговой проверки объяснениях Устиновой Светланой Леонидовной, являющейся учредителем и руководителем ООО «ВИКТОРИЯ», а также объяснениях Зубатова Виктора Владимировича, являющегося учредителем и руководителем ООО «Техконсул». Согласно показаниям Устиновой С.Л. (протоколы допроса свидетеля от 03.12.2009 и от 23.06.2010) никаких документов от имени ООО «ВИКТОРИЯ» она не подписывала, согласно показаниям Зубатова В.В. (протоколы допроса свидетеля от 08.12.2009 и от 28.05.2010) никаких документов от имени ООО «Техконсул» он не подписывал.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Из документов регистрационных дел юридических лиц ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул», имеющихся в материалах проверки, следует, что именно Устинова С.Л. является учредителем и руководителем ООО «ВИКТОРИЯ» и именно Зубатов В.В. является учредителем и руководителем ООО «Техконсул», и их подписи в заявлениях на государственную регистрацию юридических лиц засвидетельствованы нотариально.
 
    В связи с этим суд критически относится к показаниям таких свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами, из чего суд делает вывод о субъективности показаний Устиновой С.Л. и Зубатова В.В.
 
    В судебном заседании, в подтверждение недостоверности подписей Зубатова В.В., представитель налогового органа сослался на Справку об исследовании № 705 от 21.08.2010 второго отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, в которой содержится вывод о том, что подписи в счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам и договорах ООО «Техконсул» выполнены не Зубатовым В.В., а иным лицом.
 
    Исследовав предоставленную в судебное заседание копию Справку об исследовании, суд признает, что она не является надлежащим доказательством, поскольку получена налоговым органом с нарушением статьи 95 НК РФ, устанавливающей порядок проведения экспертизы в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом выносилось Постановление № 09-46/03а от 10.06.2010 о назначении почерковедческой экспертизы, а не о проведении исследования; указанное Постановление не содержит сведений об ознакомлении с ним налогоплательщика и о разъяснении ему прав, предусмотренных п. 7     ст. 95 НК РФ; Постановление не содержит предупреждения эксперта об ответственности в соответствии со ст. 129 НК РФ.
 
    Проведение экспертизы было поручено эксперту второго отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, однако ст. 36 НК РФ и ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 не предоставлено право на проведение экспертиз по материалам налоговых проверок. В соответствии с п. 12 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция проводит экспертизы только по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности.
 
    Кроме того, из представленной в суд копии Справки об исследовании № 705 от 21.08.2010 следует, что почерковедческое исследование было проведено после вынесения инспекцией оспариваемого Решения № 09-12/15 от 11.06.2010, следовательно, документы, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Почерковедческая экспертиза подписей Устиновой С.Л. не проводилась.
 
 
    Таким образом, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельны и опровергаются материалами дела, что повлекло неправомерный отказ в принятии понесенных обществом затрат и в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.
 
    Следовательно, инспкця по результатам выездной налоговой проверки, неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 508633 руб. и налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 207893 руб., а также неправомерно уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 173582 руб.
 
    Таким образом, требования ООО «Строитель-3»о признании незаконным Решения № 09-12/15 от 11.06.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части, подлежат удовлетворению.
 
    Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным Решение в оспариваемой части, инспекцией в суд не представлено.
 
 
    Судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления, относятся на налоговый орган.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным,как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,Решение № 09-12/15 от 11.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения обществу: уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 207893 руб. за декабрь 2006 года; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 173582 руб.; уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 508633 руб.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (местонахождение: Курская область,      г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3; ОГРН – 1044677008650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (местонахождение: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка – 2; ОГРН – 1024601216320) судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Левашов